Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 07.12.2011 года в размере суммы задолженности по основному долгу *** рублей *** копейка, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копейка, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей 33 копейки, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2011 года между "Мой Банк" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора П. предоставлен кредит в размере *** рублей на неотложные нужды, сроком по 07.12.2016 года, под 26,49% годовых, полная стоимость кредита 32,42% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В связи с ликвидацией "Мой Банк" (ООО) по определению суда допущена замена истца на ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." (л.д. 90-91).
Представитель истца ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования в части предъявленных к нему истцом штрафных санкцией (неустоек) не признал, поскольку находится в затруднительном финансовом положении. Полагает, что размер взыскиваемых неустоек завышен и подлежит снижению.
Суд постановил решение, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с П. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) задолженность по кредитному договору N *** от 07.12.2011 года в размере *** рублей *** копейки, возмещение судебных расходов в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе П. просит решении суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка письменным возражениям ответчика. Полагает, что размер неустойки завышен и подлежит снижению, поскольку просроченная задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения, наличия иждивенцев и безработицы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В.", ответчик П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства: соглашение об отсутствии взаимных претензий, дополнительное соглашение от 17 августа 2016 года, платежное поручение от 23 августа 2016 года, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года между ООО "Мой Банк" (банк, кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен сроком до 07 декабря 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,49% годовых (л.д. 6-9, 10-11).
Свои обязательства ООО "Мой Банк" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 17-30) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 07-го числа каждого месяца в сумме *** рублей *** копейки, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет *** рублей *** копейки, за исключение последнего платежа, составившего *** рубля *** копейки (л. 10-11).
П. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2015 года составила *** рублей *** копейки, в том числе по основному долгу *** рублей *** копейка, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек, (л.д. 14-16).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, и взыскал с П. в пользу ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." задолженность в размере *** рублей *** копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.
Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. С учетом суммы долга (*** рубль *** копейка), размера процентов (*** рубль *** копеек), периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на том основании, что заемщик является безработным, имеет иждивенцев, находится в затруднительном материальном положении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не основаны на законе.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика П. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего П. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту и снижения неустойки не является.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по представленным П. документам, а именно: соглашению об отсутствии взаимных претензий, дополнительному соглашению от 17 августа 2016 года к кредитному договору, платежному поручению от 23 августа 2016 года N 77, поскольку указанные документы представлены в копиях, не имеющих надлежащего удостоверения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых письменных доказательств в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств. Каких-либо ходатайств от истца в суд апелляционной инстанции об отказе от иска не поступало. Вместе с тем, стороны не лишены в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права окончить дело мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12558/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12558/2016
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 07.12.2011 года в размере суммы задолженности по основному долгу *** рублей *** копейка, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копейка, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей 33 копейки, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2011 года между "Мой Банк" (ООО) и П. заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора П. предоставлен кредит в размере *** рублей на неотложные нужды, сроком по 07.12.2016 года, под 26,49% годовых, полная стоимость кредита 32,42% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В связи с ликвидацией "Мой Банк" (ООО) по определению суда допущена замена истца на ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." (л.д. 90-91).
Представитель истца ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования в части предъявленных к нему истцом штрафных санкцией (неустоек) не признал, поскольку находится в затруднительном финансовом положении. Полагает, что размер взыскиваемых неустоек завышен и подлежит снижению.
Суд постановил решение, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с П. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) задолженность по кредитному договору N *** от 07.12.2011 года в размере *** рублей *** копейки, возмещение судебных расходов в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе П. просит решении суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка письменным возражениям ответчика. Полагает, что размер неустойки завышен и подлежит снижению, поскольку просроченная задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения, наличия иждивенцев и безработицы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В.", ответчик П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства: соглашение об отсутствии взаимных претензий, дополнительное соглашение от 17 августа 2016 года, платежное поручение от 23 августа 2016 года, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года между ООО "Мой Банк" (банк, кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен сроком до 07 декабря 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,49% годовых (л.д. 6-9, 10-11).
Свои обязательства ООО "Мой Банк" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 17-30) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 07-го числа каждого месяца в сумме *** рублей *** копейки, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет *** рублей *** копейки, за исключение последнего платежа, составившего *** рубля *** копейки (л. 10-11).
П. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2015 года составила *** рублей *** копейки, в том числе по основному долгу *** рублей *** копейка, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек, (л.д. 14-16).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, и взыскал с П. в пользу ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." задолженность в размере *** рублей *** копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.
Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. С учетом суммы долга (*** рубль *** копейка), размера процентов (*** рубль *** копеек), периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на том основании, что заемщик является безработным, имеет иждивенцев, находится в затруднительном материальном положении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не основаны на законе.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика П. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего П. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту и снижения неустойки не является.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по представленным П. документам, а именно: соглашению об отсутствии взаимных претензий, дополнительному соглашению от 17 августа 2016 года к кредитному договору, платежному поручению от 23 августа 2016 года N 77, поскольку указанные документы представлены в копиях, не имеющих надлежащего удостоверения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых письменных доказательств в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств. Каких-либо ходатайств от истца в суд апелляционной инстанции об отказе от иска не поступало. Вместе с тем, стороны не лишены в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права окончить дело мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)