Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящий момент задолженность лица перед ООО не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования" к <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
Истец ООО Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.Е., в котором просил обратить взыскание на принадлежащее <данные изъяты> В.Е. недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в отношении однокомнатной квартиры площадью 37, 5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, кв. 153, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и <данные изъяты> В.Е. были заключены кредитные договоры <данные изъяты>-к от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от <данные изъяты>. <данные изъяты> решениями Черемушкинского районного суда <данные изъяты> исковые требования КБ "БТФ" ООО к <данные изъяты> В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, были удовлетворены. По заявлению КБ "БТФ" ООО, последнему были выданы исполнительные листы: ФС <данные изъяты><данные изъяты>8<данные изъяты>8<данные изъяты>337 о взыскании с <данные изъяты> В.Е. сумм задолженности, а также обращения взыскания на предметы залога. На основании указанных исполнительных листов КБ "БТФ" ООО обратился в Головинский ОСП УФССП России и Митинский ОСП УФССП России с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> В.Е. 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> В.Е. В настоящий момент задолженность <данные изъяты> В.Е. перед КБ "БТФ" ООО не погашена, что подтверждается информационным листом с официального сайта УФССП России. В ходе вышеуказанных исполнительных производств, было установлено наличие недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а именно: квартира из 1 комнаты, площадь 37, 5 кв. м, адрес <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, кв. 153, кадастровый номер <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель третьего лица - А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры <данные изъяты>-к от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от <данные изъяты>.
Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворен иск ООО КБ "БТФ" о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-к от <данные изъяты> в сумме 2 424 566 рублей 04 копеек и обращении взыскания на автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска.
Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворен иск ООО КБ "БТФ" о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-к от <данные изъяты> в сумме 4 926 737 рублей 69 копеек и обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц, 2007 года выпуска.
На основании исполнительных листов: ФС <данные изъяты><данные изъяты>8<данные изъяты>8<данные изъяты>337 были возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП; 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП; 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.
Из представленных суду копий исполнительных производств следует, что в результате проведенных исполнительных действий удалось установить наличие у ответчика <данные изъяты> В.Е. имущества в виду однокомнатной квартиры, площадью 37.5 кв. м, по адресу <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Третьим лицом ПАО "Связь - Банк" в материалы дела представлен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчику <данные изъяты> В.Е., а также третьему лицу А. со стороны третьего лица ПАО "Связь - Банк" был представлен кредит в сумме 4 400 000 рублей сроком 225 месяцев, то есть до <данные изъяты>.
Из условий договора следует, что указанные средства предоставляются для приобретения квартиры, площадью 37.5 кв. м, по адресу <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, кв. 153, кадастровый номер <данные изъяты>.
ПАО "Связь - Банк" был также представлен договор ипотеки указанного объекта недвижимости от <данные изъяты>, прошедшего государственную регистрацию.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 24, 237 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>, Федерального закона "Об ипотеке" <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО "Связь - Банк", противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.
Действительно, действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Однако, в силу правовой позиции изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскание может быть обращено на заложенное имущество, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, согласно справке судебным приставом-исполнителем (л.д. 179 - 180) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17072/2016
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящий момент задолженность лица перед ООО не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 года
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования" к <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
Истец ООО Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.Е., в котором просил обратить взыскание на принадлежащее <данные изъяты> В.Е. недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в отношении однокомнатной квартиры площадью 37, 5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, кв. 153, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и <данные изъяты> В.Е. были заключены кредитные договоры <данные изъяты>-к от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от <данные изъяты>. <данные изъяты> решениями Черемушкинского районного суда <данные изъяты> исковые требования КБ "БТФ" ООО к <данные изъяты> В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, были удовлетворены. По заявлению КБ "БТФ" ООО, последнему были выданы исполнительные листы: ФС <данные изъяты><данные изъяты>8<данные изъяты>8<данные изъяты>337 о взыскании с <данные изъяты> В.Е. сумм задолженности, а также обращения взыскания на предметы залога. На основании указанных исполнительных листов КБ "БТФ" ООО обратился в Головинский ОСП УФССП России и Митинский ОСП УФССП России с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> В.Е. 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> В.Е. В настоящий момент задолженность <данные изъяты> В.Е. перед КБ "БТФ" ООО не погашена, что подтверждается информационным листом с официального сайта УФССП России. В ходе вышеуказанных исполнительных производств, было установлено наличие недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а именно: квартира из 1 комнаты, площадь 37, 5 кв. м, адрес <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, кв. 153, кадастровый номер <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель третьего лица - А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры <данные изъяты>-к от <данные изъяты> и <данные изъяты>-к от <данные изъяты>.
Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворен иск ООО КБ "БТФ" о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-к от <данные изъяты> в сумме 2 424 566 рублей 04 копеек и обращении взыскания на автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска.
Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворен иск ООО КБ "БТФ" о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-к от <данные изъяты> в сумме 4 926 737 рублей 69 копеек и обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц, 2007 года выпуска.
На основании исполнительных листов: ФС <данные изъяты><данные изъяты>8<данные изъяты>8<данные изъяты>337 были возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП; 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП; 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.
Из представленных суду копий исполнительных производств следует, что в результате проведенных исполнительных действий удалось установить наличие у ответчика <данные изъяты> В.Е. имущества в виду однокомнатной квартиры, площадью 37.5 кв. м, по адресу <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Третьим лицом ПАО "Связь - Банк" в материалы дела представлен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчику <данные изъяты> В.Е., а также третьему лицу А. со стороны третьего лица ПАО "Связь - Банк" был представлен кредит в сумме 4 400 000 рублей сроком 225 месяцев, то есть до <данные изъяты>.
Из условий договора следует, что указанные средства предоставляются для приобретения квартиры, площадью 37.5 кв. м, по адресу <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, кв. 153, кадастровый номер <данные изъяты>.
ПАО "Связь - Банк" был также представлен договор ипотеки указанного объекта недвижимости от <данные изъяты>, прошедшего государственную регистрацию.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 24, 237 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>, Федерального закона "Об ипотеке" <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО "Связь - Банк", противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.
Действительно, действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Однако, в силу правовой позиции изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскание может быть обращено на заложенное имущество, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, согласно справке судебным приставом-исполнителем (л.д. 179 - 180) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Банк Торгового Финансирования", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)