Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя О.К.Г. по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть Кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *** от 14 июля 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и О.К.Г.; взыскать с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 14 июля 2014 года по состоянию на 27 июня 2016 г. в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN): *** года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере *** рублей; взыскать с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей, и почтовых расходов в размере *** рублей; взыскать с О.К.Г. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к О.К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита N *** от 14.07.2014 г.
О.К.Г. с иском не согласился, предъявил встречный иск к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании с денежных средств.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель О.К.Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и обоснованным.
О.К.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 г. между ответчиком О.К.Г. и Я.Д. был подписан договор купли-продажи автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска.
Между тем, суд при разрешении спора не привлек к участию в деле Я.Д., тогда как постановленное по делу решение затрагивает его права и обязанности по отношению к спорному автомобилю.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и нарушение принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, гарантированного ст. 38 ГПК РФ, поскольку, Я.Д. был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, 14 февраля 2017 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Я.Д.
Как следует из материалов дела, истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к О.К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что заемщик О.К.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Уточнив требования, представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *** от 14.07.2014 года и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц банк Рус", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель О.К.Г. обратился со встречным исковым заявлением о признании п. 9 (условия о страховании жизни), п. 19 (условия о договорной подсудности) кредитного договора недействительными и взыскании с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО *** руб. (суммы, уплаченной заявителем за навязанную услугу).
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с О.К.Г. задолженность по кредитному договору на 07 марта 2017 г. в сумме *** руб. *** коп., а именно: *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. *** коп. - сумма процентов на просроченный кредит, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** руб. Считал, что Я.Д. не может быть новым собственником автомобиля, поскольку, по договору купли-продажи автомобиль не передавался, в процессе исполнительного производства автомобиль был арестован и в настоящий момент находится на хранении у истца, переход и регистрация в ГИБДД также не состоялась. Кроме того, указал на то, что автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска был внесен в реестр залога 15 июля 2014 г.
Ответчик О.К.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу, указанному им в кредитном договоре и в заявлениях, направленных в адрес суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик Я.Д. и его представитель по устному ходатайству Х. на заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, просили исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. При этом Я.Д. пояснил, что 20.05.2016 г. он и О.К.Г. подписали и заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге у "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО он не знал. Деньги за автомобиль были переданы О.К.Г. Поскольку было обнаружено, что в автомобиле протекает люк, 23 мая 2016 г. О.К.Г. забрал у него автомобиль, чтобы устранить неисправность, 24 мая 2016 г. О.К.Г. поставил его в известность, что люк починить не удалось, и что надо заказать новый люк. Когда он решил забрать машину, О.К.Г. ему сказал, что это невозможно, поскольку все его имущество, в том числе и автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, арестовали. В связи с этими обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении О.К.Г. ему отказали, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он неоднократно обжаловал.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А., ответчика Я.Д., его представителя Х., судебная коллегия находит, что заявленные требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования О.К.Г. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что 14.07.2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и О.К.Г. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N *** и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита N *** от 14.07.2014 г. и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и О.К.Г. был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог Автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Согласно п. 3.4 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 13,30% годовых.
В силу п. 6.1.7 Общих условий, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.
Как усматривается из материалов дела, О.К.Г. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец направил в адрес ответчика требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на 07 марта 2017 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. *** коп. - сумма процентов на просроченный кредит, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, по состоянию 07 марта 2017 г., судебная коллегия считает, что данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и принимает его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, учитывая также то обстоятельство, что расчет ответчиком оспорен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив неисполнение О.К.Г. надлежащим образом принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: пени за просроченные проценты до *** руб., пени за просроченный кредит до *** руб.
Таким образом, с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88* руб. *** коп.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита N *** от 14.07.2014 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог Автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ответу на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 г. в соответствии с сведениями федеральной информационной системы ГИБДД, 17 февраля 2016 г. на имя О.К.Г. зарегистрирован автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство с регистрационного учета не снято.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. между О.К.Г. и Я.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, являющегося предметом залога, согласно которому Я.Д. приобретает, а О.К.Г. продает данный автомобиль.
В подтверждение данного обстоятельства О.К.Г. представил в материалы дела копию договора купли-продажи спорного автомобиля N 20 от 20.05.2016 г., по условиям которого О.К.Г. продает, а Я.Д. покупает транспортное средство стоимостью *** рублей.
При рассмотрении данного дела Я.Д. подтвердил факт заключения 20.05.2016 г. договора купли-продажи спорного автомобиля, однако оспаривал фактическую стоимость, за которую автомобиль был приобретен, и пояснил, что зарегистрировать в установленном законом порядке на свое имя автомобиль он не успел, поскольку, на транспортное средство был наложен арест судебными приставами-исполнителями.
Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
В материалах дела имеется Акт о наложении ареста от 24 мая 2016 г., в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, выданного в рамках настоящего иска, наложил арест на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, в отношении должника О.К.Г.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Проанализировав содержание указанной нормы и Определения Конституционного Суда РФ, и учитывая, что данный автомобиль был внесен в реестр залога 15 июля 2014 г., и был продан О.К.Г. без согласия истца, судебная коллегия считает, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке по определению суда от 15.03.2016 г. по ходатайству ответчика О.К.Г., не согласного с представленным истцом расчетом стоимости автомобиля в размере 1360100 руб., судом была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 16М/313-2-260/16-АТЭ от 26 мая 2016 г. рыночная стоимость на момент проведения оценки автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, составляет *** руб.
Осмотр автомобиля экспертом состоялся 23 мая 2016 г.
Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами эксперта, исходя из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.
Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля, о чем просил О.К.Г., судебная коллегия не усматривает, поскольку, считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для вынесения решения.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-оферты, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 7.1.11.4 Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенного истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
На дату заключения кредитного договора на условиях Заявления-оферты N *** от 14 июля 2014 года заложенное имущество оценивается сторонами в **** рублей.
В своем уточненном заявлении истец согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы и считает, что действительная рыночная стоимость на момент проведения оценки автомобиля *** идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, на дату оценки составила *** руб.
Поскольку установлен факт не исполнения О.К.Г. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, принадлежащее Я.Д. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 г., состоящее на регистрационном учете в Госавтоинспекции г. Москвы на имя О.К.Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере *** рублей.
Как следует из содержания встречного искового заявления, О.К.Г. указывает на то, что при заключении договора, в условия кредитного договора были включены условия о страховании жизни, включение в договор пункта о страховании жизни заемщика нарушают права потребителя, поскольку обязывают заключать договор страхования. Предложенная форма заявления не предусматривала возможности получения кредита без заключения договора страхования, означала заключение договора путем присоединения к общим условиям, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ. По его мнению, п. 9 договора является недействительным, а денежная сумма, уплаченная им, подлежат взысканию с Банка, кроме того, Банком были нарушены положения ст. 421 ГК РФ, так как, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, так как гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договоров страхования при заключении кредитного договора. Учитывая данные обстоятельства, просил признать п. 9 кредитного договора, заключенного сторонами, недействительным, просил взыскать с Банка сумму страховой премии в размере *** руб. *** коп.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав условия договора и учитывая требования закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.К.Г. расписался в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N *** от 14.07.2014 г. о том, что для заключения и исполнения кредитного договора заемщик обязуется заключить на условиях, указанных в общих условиях, следующие договоры: Договор банковского счета с Банком-партнером, Договор страхования жизни, Договор оказания услуг, договор залога, Договор страхования предмета залога.
То обстоятельство, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, подтверждается собственноручной подписью О.К.Г.
Обращаясь в суд с требованиями о применении к условиям о страховании последствий ничтожной сделки, О.К.Г. ссылался на то, что данное условие было ему навязано, а, кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Дав оценку указанным доводам, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным в данной части в силу следующего.
Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
Подписав заявление, О.К.Г. добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на включение в указанную программу, в то время как условие договора о потребительском кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", не обусловливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком.
Само по себе включение в договор кредитования условий о страховании действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, являлось обстоятельство: обусловлено ли заключение кредитного договора включением в него условия о страховании.
Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время, исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая в совокупности представленные документы и требования законодательства, судебная коллегия полагает, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, изложенными в Анкете, Договоре, Индивидуальных условиях и общих условиях договора, в том числе о включении в сумму кредитов размер страховой премии.
Доказательств того, что О.К.Г. возражал, против положений Условий Договора, был введен в заблуждение или понужден к ним, О.К.Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении с О.К.Г. кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки частично недействительной, а также оснований для удовлетворения других связанных с этим требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины.
Также на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с О.К.Г. в пользу истца затраты, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, в размере *** рублей, а также почтовых расходов в размере *** рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела и подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на О.К.В., однако, согласно сопроводительному письму оплата за проведенную экспертизу не была проведена, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в размере *** руб. на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *** от 14 июля 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и О.К.Г.
Взыскать с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 14 июля 2014 года по состоянию на 07 марта 2017 г. в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, принадлежащий Я.Д. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 г., состоящий на регистрационном учете в Госавтоинспекции г. Москвы на имя О.К.Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере ** рублей.
Взыскать с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей, и почтовых расходов в размере *** рублей.
Взыскать с О.К.Г. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере **** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований О.К.Г. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5568/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5568
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя О.К.Г. по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть Кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *** от 14 июля 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и О.К.Г.; взыскать с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 14 июля 2014 года по состоянию на 27 июня 2016 г. в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN): *** года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере *** рублей; взыскать с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей, и почтовых расходов в размере *** рублей; взыскать с О.К.Г. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к О.К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита N *** от 14.07.2014 г.
О.К.Г. с иском не согласился, предъявил встречный иск к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании с денежных средств.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель О.К.Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и обоснованным.
О.К.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 г. между ответчиком О.К.Г. и Я.Д. был подписан договор купли-продажи автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска.
Между тем, суд при разрешении спора не привлек к участию в деле Я.Д., тогда как постановленное по делу решение затрагивает его права и обязанности по отношению к спорному автомобилю.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и нарушение принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, гарантированного ст. 38 ГПК РФ, поскольку, Я.Д. был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, 14 февраля 2017 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Я.Д.
Как следует из материалов дела, истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к О.К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что заемщик О.К.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Уточнив требования, представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *** от 14.07.2014 года и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц банк Рус", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель О.К.Г. обратился со встречным исковым заявлением о признании п. 9 (условия о страховании жизни), п. 19 (условия о договорной подсудности) кредитного договора недействительными и взыскании с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО *** руб. (суммы, уплаченной заявителем за навязанную услугу).
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с О.К.Г. задолженность по кредитному договору на 07 марта 2017 г. в сумме *** руб. *** коп., а именно: *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. *** коп. - сумма процентов на просроченный кредит, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** руб. Считал, что Я.Д. не может быть новым собственником автомобиля, поскольку, по договору купли-продажи автомобиль не передавался, в процессе исполнительного производства автомобиль был арестован и в настоящий момент находится на хранении у истца, переход и регистрация в ГИБДД также не состоялась. Кроме того, указал на то, что автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска был внесен в реестр залога 15 июля 2014 г.
Ответчик О.К.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу, указанному им в кредитном договоре и в заявлениях, направленных в адрес суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик Я.Д. и его представитель по устному ходатайству Х. на заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, просили исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. При этом Я.Д. пояснил, что 20.05.2016 г. он и О.К.Г. подписали и заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге у "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО он не знал. Деньги за автомобиль были переданы О.К.Г. Поскольку было обнаружено, что в автомобиле протекает люк, 23 мая 2016 г. О.К.Г. забрал у него автомобиль, чтобы устранить неисправность, 24 мая 2016 г. О.К.Г. поставил его в известность, что люк починить не удалось, и что надо заказать новый люк. Когда он решил забрать машину, О.К.Г. ему сказал, что это невозможно, поскольку все его имущество, в том числе и автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, арестовали. В связи с этими обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении О.К.Г. ему отказали, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он неоднократно обжаловал.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А., ответчика Я.Д., его представителя Х., судебная коллегия находит, что заявленные требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования О.К.Г. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что 14.07.2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и О.К.Г. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N *** и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита N *** от 14.07.2014 г. и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и О.К.Г. был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог Автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Согласно п. 3.4 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 13,30% годовых.
В силу п. 6.1.7 Общих условий, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.
Как усматривается из материалов дела, О.К.Г. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец направил в адрес ответчика требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на 07 марта 2017 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. *** коп. - сумма процентов на просроченный кредит, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, по состоянию 07 марта 2017 г., судебная коллегия считает, что данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и принимает его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, учитывая также то обстоятельство, что расчет ответчиком оспорен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив неисполнение О.К.Г. надлежащим образом принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: пени за просроченные проценты до *** руб., пени за просроченный кредит до *** руб.
Таким образом, с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88* руб. *** коп.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита N *** от 14.07.2014 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог Автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ответу на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 г. в соответствии с сведениями федеральной информационной системы ГИБДД, 17 февраля 2016 г. на имя О.К.Г. зарегистрирован автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство с регистрационного учета не снято.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. между О.К.Г. и Я.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, являющегося предметом залога, согласно которому Я.Д. приобретает, а О.К.Г. продает данный автомобиль.
В подтверждение данного обстоятельства О.К.Г. представил в материалы дела копию договора купли-продажи спорного автомобиля N 20 от 20.05.2016 г., по условиям которого О.К.Г. продает, а Я.Д. покупает транспортное средство стоимостью *** рублей.
При рассмотрении данного дела Я.Д. подтвердил факт заключения 20.05.2016 г. договора купли-продажи спорного автомобиля, однако оспаривал фактическую стоимость, за которую автомобиль был приобретен, и пояснил, что зарегистрировать в установленном законом порядке на свое имя автомобиль он не успел, поскольку, на транспортное средство был наложен арест судебными приставами-исполнителями.
Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
В материалах дела имеется Акт о наложении ареста от 24 мая 2016 г., в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, выданного в рамках настоящего иска, наложил арест на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, в отношении должника О.К.Г.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Проанализировав содержание указанной нормы и Определения Конституционного Суда РФ, и учитывая, что данный автомобиль был внесен в реестр залога 15 июля 2014 г., и был продан О.К.Г. без согласия истца, судебная коллегия считает, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке по определению суда от 15.03.2016 г. по ходатайству ответчика О.К.Г., не согласного с представленным истцом расчетом стоимости автомобиля в размере 1360100 руб., судом была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 16М/313-2-260/16-АТЭ от 26 мая 2016 г. рыночная стоимость на момент проведения оценки автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, составляет *** руб.
Осмотр автомобиля экспертом состоялся 23 мая 2016 г.
Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами эксперта, исходя из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.
Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля, о чем просил О.К.Г., судебная коллегия не усматривает, поскольку, считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для вынесения решения.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-оферты, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 7.1.11.4 Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенного истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
На дату заключения кредитного договора на условиях Заявления-оферты N *** от 14 июля 2014 года заложенное имущество оценивается сторонами в **** рублей.
В своем уточненном заявлении истец согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы и считает, что действительная рыночная стоимость на момент проведения оценки автомобиля *** идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, на дату оценки составила *** руб.
Поскольку установлен факт не исполнения О.К.Г. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, принадлежащее Я.Д. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 г., состоящее на регистрационном учете в Госавтоинспекции г. Москвы на имя О.К.Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере *** рублей.
Как следует из содержания встречного искового заявления, О.К.Г. указывает на то, что при заключении договора, в условия кредитного договора были включены условия о страховании жизни, включение в договор пункта о страховании жизни заемщика нарушают права потребителя, поскольку обязывают заключать договор страхования. Предложенная форма заявления не предусматривала возможности получения кредита без заключения договора страхования, означала заключение договора путем присоединения к общим условиям, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ. По его мнению, п. 9 договора является недействительным, а денежная сумма, уплаченная им, подлежат взысканию с Банка, кроме того, Банком были нарушены положения ст. 421 ГК РФ, так как, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, так как гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договоров страхования при заключении кредитного договора. Учитывая данные обстоятельства, просил признать п. 9 кредитного договора, заключенного сторонами, недействительным, просил взыскать с Банка сумму страховой премии в размере *** руб. *** коп.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав условия договора и учитывая требования закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.К.Г. расписался в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N *** от 14.07.2014 г. о том, что для заключения и исполнения кредитного договора заемщик обязуется заключить на условиях, указанных в общих условиях, следующие договоры: Договор банковского счета с Банком-партнером, Договор страхования жизни, Договор оказания услуг, договор залога, Договор страхования предмета залога.
То обстоятельство, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, подтверждается собственноручной подписью О.К.Г.
Обращаясь в суд с требованиями о применении к условиям о страховании последствий ничтожной сделки, О.К.Г. ссылался на то, что данное условие было ему навязано, а, кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Дав оценку указанным доводам, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным в данной части в силу следующего.
Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
Подписав заявление, О.К.Г. добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на включение в указанную программу, в то время как условие договора о потребительском кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", не обусловливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком.
Само по себе включение в договор кредитования условий о страховании действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, являлось обстоятельство: обусловлено ли заключение кредитного договора включением в него условия о страховании.
Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время, исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая в совокупности представленные документы и требования законодательства, судебная коллегия полагает, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, изложенными в Анкете, Договоре, Индивидуальных условиях и общих условиях договора, в том числе о включении в сумму кредитов размер страховой премии.
Доказательств того, что О.К.Г. возражал, против положений Условий Договора, был введен в заблуждение или понужден к ним, О.К.Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении с О.К.Г. кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки частично недействительной, а также оснований для удовлетворения других связанных с этим требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины.
Также на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с О.К.Г. в пользу истца затраты, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, в размере *** рублей, а также почтовых расходов в размере *** рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела и подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на О.К.В., однако, согласно сопроводительному письму оплата за проведенную экспертизу не была проведена, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в размере *** руб. на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N *** от 14 июля 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и О.К.Г.
Взыскать с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 14 июля 2014 года по состоянию на 07 марта 2017 г. в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, принадлежащий Я.Д. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 г., состоящий на регистрационном учете в Госавтоинспекции г. Москвы на имя О.К.Г., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере ** рублей.
Взыскать с О.К.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей, и почтовых расходов в размере *** рублей.
Взыскать с О.К.Г. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере **** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований О.К.Г. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)