Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкуратов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" Банк на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" Банк (далее по тексту- банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 05.02.2013 между банком и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000 руб. под 15.9% годовых сроком на 240 мес. (до 31.01.2033 года) для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата процентов и кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, по 12 382 руб. Права кредитора по настоящему договору обеспечены ипотекой. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 983 683,71 руб., из которых 16 891,68 руб. - размер просроченной задолженности, 88 857,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.03.2016. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, на которое Н. не отреагировала. Истец полагает, что такое нарушение условий договора является существенным, что является основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно положениям ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований банку было отказано.
Не согласившись с указанным решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, ответчик неоднократно нарушала график платежей, последний раз платежи были внесены 29.10.2014 года.
Апеллянт полагает, что многократные нарушения заемщиком графика оплаты задолженности являются существенными нарушениями обязательств, суд сделал неверный вывод о погашении заемщиком суммы просроченных процентов в день принятия судебного решения, тогда как истец заявлял требования о взыскании просроченной задолженности за период по 04.03.2016 и внесенных истцом денежных средств явно недостаточно для ее погашения. Сумма просроченных процентов на дату принятия решения составляла 78 283 руб. 47 коп., а сумма неисполненного должником обязательства составляет 1 072 540 руб. 77 коп., по отношению к продажной стоимости заложенного имущества - 1 304 800 руб. составляет 82%.
По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований делает невозможным повторное обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что просроченные проценты по состоянию на 31.03.2016 года составили 98 683 руб. 85 коп., а уплаченные 15.06.2016 и 12.07.2016 года суммы в размере 12 000 руб. и 13 000 руб. были недостаточны для погашения просроченных процентов. На 16.09.2016 года сумма просроченных процентов составляет 107 079 руб. 68 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. - М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что на момент принятия судебного решения у ответчика фактически отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.
Судом учтено, что Н. в период разрешения спора вносила денежные средства в качестве оплаты по кредитному договору, при этом, со стороны банка уточненный расчет задолженности не был представлен.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны заемщика отсутствуют существенные нарушения условий договора по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов и основного долга. Сумма просроченной задолженности составляет 16 891 руб. 68 коп., т.е. менее 2% от стоимости предмета ипотеки - 1 631 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2013 года между банком и Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 240 мес. под 15,9% годовых для приобретения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно, данное имущество обременяется ипотекой.
Платежи по погашению кредита должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей, по 12 382 руб. ежемесячно, в которые входит сумма процентов и часть основного долга. При несвоевременной уплате предусмотрена неустойка.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, ей направлялись уведомления о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания задолженности, указанное требование ответчиками не выполнено.
Вместе с тем, в период рассмотрения спора, 22.04.2016 года ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору от 05.02.2013 года в размере 30 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, но ко дню принятия решения ответчик вошла в график погашения кредита.
Судебная коллегия полагает, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Поскольку должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось основания отказывать истцу в осуществлении своего законного права требовать от ответчика досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита, основанного на условиях кредитного договора, нормах действующего законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки апеллянта на то, что произведенные ответчиком в июне и в июле 2016 года платежи недостаточны для погашения всей суммы задолженности, задолженность по процентам по состоянию на 16.09.2016 года составляет 107 079 руб. 68 коп., отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований делает невозможным повторное обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Данные правоотношения являются длящимися. В случае, если в период действия кредитного договора заемщик вновь будет нарушать условия кредитного договора, банк вправе будет обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16965/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16965/2016
Судья: Шкуратов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" Банк на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" Банк (далее по тексту- банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 05.02.2013 между банком и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000 руб. под 15.9% годовых сроком на 240 мес. (до 31.01.2033 года) для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата процентов и кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, по 12 382 руб. Права кредитора по настоящему договору обеспечены ипотекой. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 983 683,71 руб., из которых 16 891,68 руб. - размер просроченной задолженности, 88 857,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.03.2016. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, на которое Н. не отреагировала. Истец полагает, что такое нарушение условий договора является существенным, что является основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно положениям ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований банку было отказано.
Не согласившись с указанным решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, ответчик неоднократно нарушала график платежей, последний раз платежи были внесены 29.10.2014 года.
Апеллянт полагает, что многократные нарушения заемщиком графика оплаты задолженности являются существенными нарушениями обязательств, суд сделал неверный вывод о погашении заемщиком суммы просроченных процентов в день принятия судебного решения, тогда как истец заявлял требования о взыскании просроченной задолженности за период по 04.03.2016 и внесенных истцом денежных средств явно недостаточно для ее погашения. Сумма просроченных процентов на дату принятия решения составляла 78 283 руб. 47 коп., а сумма неисполненного должником обязательства составляет 1 072 540 руб. 77 коп., по отношению к продажной стоимости заложенного имущества - 1 304 800 руб. составляет 82%.
По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований делает невозможным повторное обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что просроченные проценты по состоянию на 31.03.2016 года составили 98 683 руб. 85 коп., а уплаченные 15.06.2016 и 12.07.2016 года суммы в размере 12 000 руб. и 13 000 руб. были недостаточны для погашения просроченных процентов. На 16.09.2016 года сумма просроченных процентов составляет 107 079 руб. 68 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. - М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что на момент принятия судебного решения у ответчика фактически отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.
Судом учтено, что Н. в период разрешения спора вносила денежные средства в качестве оплаты по кредитному договору, при этом, со стороны банка уточненный расчет задолженности не был представлен.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны заемщика отсутствуют существенные нарушения условий договора по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов и основного долга. Сумма просроченной задолженности составляет 16 891 руб. 68 коп., т.е. менее 2% от стоимости предмета ипотеки - 1 631 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2013 года между банком и Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 240 мес. под 15,9% годовых для приобретения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно, данное имущество обременяется ипотекой.
Платежи по погашению кредита должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей, по 12 382 руб. ежемесячно, в которые входит сумма процентов и часть основного долга. При несвоевременной уплате предусмотрена неустойка.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, ей направлялись уведомления о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания задолженности, указанное требование ответчиками не выполнено.
Вместе с тем, в период рассмотрения спора, 22.04.2016 года ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору от 05.02.2013 года в размере 30 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, но ко дню принятия решения ответчик вошла в график погашения кредита.
Судебная коллегия полагает, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Поскольку должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось основания отказывать истцу в осуществлении своего законного права требовать от ответчика досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита, основанного на условиях кредитного договора, нормах действующего законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки апеллянта на то, что произведенные ответчиком в июне и в июле 2016 года платежи недостаточны для погашения всей суммы задолженности, задолженность по процентам по состоянию на 16.09.2016 года составляет 107 079 руб. 68 коп., отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований делает невозможным повторное обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Данные правоотношения являются длящимися. В случае, если в период действия кредитного договора заемщик вновь будет нарушать условия кредитного договора, банк вправе будет обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)