Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N телефон. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N.... Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт наименование организации и получения банковской карты. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено дата, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
Истец просила признать расторгнутым с дата договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N... и обязать ответчика закрыть банковский счет N 40817810401телефон, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
фио в судебное заседание не явилась.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка направлена дата и прибыла в место вручения дата Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 845, 859, 819, 820, 807, 810, 309, 310, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что фио и наименование организации заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N телефон. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N. По условиям договора счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Письменный ответ истцу ответчиком не дан.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ, на которую ссылается истец, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к выводу о том, что у него отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым с дата договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты, и обязании ответчика закрыть банковский счет. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд признал требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, штрафа, также не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что банковский счет открывается заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора; открытие банковского счета в данном случае является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, в том числе и при наличии задолженности; в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При закрытии заемщиком банковского счета банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу.
Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженностей по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора, как установлено судом, не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу не состоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21956/2016
Требование: Об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21956
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании закрыть банковский счет, взыскании расходов, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N телефон. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N.... Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт наименование организации и получения банковской карты. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено дата, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
Истец просила признать расторгнутым с дата договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N... и обязать ответчика закрыть банковский счет N 40817810401телефон, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
фио в судебное заседание не явилась.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка направлена дата и прибыла в место вручения дата Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 845, 859, 819, 820, 807, 810, 309, 310, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что фио и наименование организации заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N телефон. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N. По условиям договора счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Письменный ответ истцу ответчиком не дан.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ, на которую ссылается истец, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к выводу о том, что у него отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым с дата договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты, и обязании ответчика закрыть банковский счет. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд признал требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, штрафа, также не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что банковский счет открывается заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора; открытие банковского счета в данном случае является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, в том числе и при наличии задолженности; в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При закрытии заемщиком банковского счета банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу.
Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженностей по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора, как установлено судом, не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу не состоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)