Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные платные услуги, не предоставлена информация об оказываемых услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вознюк А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца М., представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя, указав, что <...> заключил с Банком кредитное соглашение N на сумму 321600 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,573% годовых. При выдаче кредита ему помимо услуги по страхованию, были навязаны дополнительные платные услуги в виде пакета "Забота о близких" и пакета банковских услуг "Максимум Виза Г.-49-3" к действующему счету. При этом сотрудник Банка дезинформировал его о стоимости кредита и о стоимости дополнительных услуг, не сообщил, что стоимость услуг будет включена в стоимость кредита. При заключении договора он вынужден был подписать стандартные, разработанные банком формы анкеты-заявления, расходно- и приходно-кассовых ордеров, повлиять на условия договора не мог. Поскольку он не обладает специальными познаниями в финансовой сфере при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах анкеты-заявления N.4 и анкеты-заявления N.1, где ему было указано представителем ответчика. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно, о чем свидетельствует ответ банка на претензию истца, которая была направлена в адрес Банка <...>. В кредитный договор была включена стоимость изготовления и обслуживания карты "Максимум", а также карты, привязанной к услуге "РКО_Плюс" пакета банковских услуг "Забота о близких", в то время как представитель ответчика был заранее проинформирован о том, что он не нуждается в дополнительных банковских картах. Полные сведения о размере платежа за "пакет банковских услуг" ему стали известны только после заключения кредитного договора.
Кроме того, истец указал, что при заключении кредитного договора Банк нарушил его права как потребителя о предоставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах. В результате нарушения прав и потребителя ему причинены убытки и моральный вред.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг "Забота о близких" - 45000 рублей, 8000 рублей уплаченную страховую премию, 123 руб. 58 коп. - проценты по кредиту на единовременный платеж страховой премии, 750 руб. 75 коп. - проценты по кредиту на единовременный платеж по банковским услугам, начисленным банком до момента возврата суммы, 3600 руб. - единовременный платеж за выпуск и обслуживание карты "Максимум Виза Голд", проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг 48600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24737 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.; наложить штраф на ответчика за нарушение закона о защите персональных данных.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии в сумме 8000 руб. в связи с возвратом данной суммы третьим лицом АО "Д2 Страхование" в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании страховой премии в сумме 8000 рублей прекращено путем вынесения соответствующего определения от <...> (л. д. 38).
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требований М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что на подпись были представлены оформленные представителем банка типовые, разработанные Банком бланки документов, в связи с чем он вынужден был их подписать. В анкете-заявлении не предусмотрена возможность проставить отказ от дополнительных услуг. В заявлении на предоставление кредита отметка о согласии на получение дополнительных услуг была проставлена сотрудником Банка, а он только подписал его. В действиях сотрудника Банка усматривается мошенничество. Необходимая информация о предоставляемых услугах до него не доведена. На следующий день <...> он написал отказ от услуги "Забота о близких" и ни одной из услуг не пользовался, в решении же суд указывает, что он воспользовался пакетом услуг "Забота о близких". Карта "Максимум Виза Голд" не имеет отношение к пакету услуг "Забота о близких", в рамках пакета "Забота о близких" была выпущена карта "Виза Голд", однако суд указывает, что услуги оказаны путем выпуска карты "Максимум Виза Голд". Судом не учтено, что карты были выпущены по инициативе Банка при наличии его заявления от <...> на отказ от изготовления карт. Судом не было учтено, что он подал в Банк заявление о признании недействительными расходных и приходных кассовых ордеров и об ошибочно переведенной сумме 56600 руб., соответственно, анкета-заявление на изготовление и обслуживание карты "Максимум Виза Голд" и договор кредитования в части предоставления услуги "Забота о близких" не могли быть приняты в исполнение, а услуги оказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности О. просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что ни претензия истца, ни исковое заявление не содержат требований истца об отказе от исполнения кредитного договора в части дополнительных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец фактически указал на то, что при заключении договора до него не доведена надлежащая и достоверная информация об оказываемых услугах, заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, такие условия договора противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются недействительными, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные суммы в качестве применения последствий недействительных (ничтожных) условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. заключен кредитный договор NN на сумму 321600 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (л. д. 52 - 54), а также истец выразил согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Забота о близких", стоимостью 45000 руб., включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 руб., услугу "РКО_Плюс", стоимостью 44100 руб.
Кредит истцу был предоставлен, истцом по приходному - кассовому ордеру <...> от <...> оплачен пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 45000 руб., а также по приходному кассовому ордеру <...> от <...> оплачено пополнение карточного счета N в сумме 3600 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия анкеты-заявления, заявления на предоставление кредита от <...>, суд пришел к выводам о том, что услуг, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк истцу не предлагал и не оказывал. Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердил получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться заемщику исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата., спорные услуги истец оплатил самостоятельно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части предоставления пакета услуг "Забота о близких", поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.
Судом верно было установлено, что кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора потребительского кредита N <...> от <...> не противоречат требованиям действующего законодательства, с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Так в анкете-заявлении истец просил предоставить пакет банковских услуг "Забота о близких", перед этим истец подписал заявление на предоставление кредита от <...> о предоставлении кредита, в котором имел возможность проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительного пакета банковских услуг "Забота о близких". Однако из заявления следует, что истец проставил отметку о согласии с дополнительными услугами и расписался около нее. В заявлении до заемщика было доведено, что он имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Вопреки доводам апелляционной жалобы о проставлении отметки о согласии на дополнительные услуги самим сотрудником Банка, истец мог не ставить подпись в заявлении, зачеркнуть отметку и проставить свою отметку в графе "Не согласен", подтвердить свой выбор подписью. Из апелляционной жалобы следует, что истец внимательно с представленными на подпись документами не знакомился, ознакомился с ними лишь после подписания дома. Невнимательное прочтение со стороны истца представленных на подпись со стороны Банка документов, не влечет недействительность условий договора.
То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная самим Банком, основанием к удовлетворению исковых требований в части пакета услуг "Забота о близких" не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец на стадии заключения договора желал заключить договор на иных условиях, обращался в Банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, в то время как из анкеты-заявления следует, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцу предоставлялось время с <...> по <...> включительно для сообщения Банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец М. не воспользовался, а подписал индивидуальные условия кредитования непосредственно в день обращения в Банк, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, вынужденно подписал договор, судом были обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора потребительского кредита Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Вопреки доводам истца сумма 45000 руб. была внесена не за выпуск карты "Виза Классик", а за услуги в рамках пакета "Забота о близких". Стоимость пакета услуг была доведена до заемщика как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Поскольку банковские операции по перечислению денежных средств по приходно-кассовым ордерам были совершены по распоряжению истца <...>, поданное в Банк заявление от <...> о недействительности банковских операций и ошибочности переведения денежных средств в рамках заключенного договора, не являлось основанием для ответчика к возврату уплаченных сумм. Банковские операции могли быть оспорены только в установленном законом порядке.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких", сам по себе о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует.
При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета услуг, подав ответчику соответствующую претензию.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости пакета услуг "Забота о близких" судом было отказано, соответственно не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных от него требований.
Правильно было отказано судом и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в сумме 123 руб. 58 коп., начисленных на единовременный платеж страховой премии, поскольку ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Страховая премия Банком не удерживалась, была перечислена страховщику АО "<...> страхование" в размере 8000 руб. и в последующем была возвращена именно страховщиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии навязанности дополнительного пакета банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3" к действующему счету, включающего в себя банковскую карту "Виза Г. Максимум 49-3", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что 3600 руб. составляет стоимость платы за первый год обслуживания персонализированной банковской карты Виза Г. Максимум 49-3. Однако из представленного в материалы дела приходного кассового ордера <...> от <...> следует, что сумма была внесена на пополнение карточного счета истца, а не за обслуживание карты (л. д. 21).
Анкета-заявление N не содержит просьбы истца о предоставлении пакета банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3", а свидетельствует о том, что указанный пакет услуг уже предоставлен.
Отсутствует согласие истца на предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3" и в заявлении на предоставление кредита от <...>.
Принимая во внимание, что волеизъявление истца на получение пакета дополнительных банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3" к действующему счету ответчиком не доказано, то договор о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3" нарушает права потребителя, является ничтожными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в части взимания суммы за пополнение карточного счета подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Согласно расчету за период с <...> по <...> убытки истца в виде уплаченных процентов составляют 310 руб. 19 коп. (3600 руб. x 18,5% : 365 дн. x 170 дн.).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда на сумму 25000 руб., в связи с чем ко взысканию определяется сумма 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истец в претензии просил исключить сумму 3600 руб. в связи с навязанностью услуг (недействительностью договора), досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы в размере 2455 руб. 10 коп. (3600 руб. + 310 руб. 19 коп. + 1000 руб.) x 50%).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера - 400 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб., а всего 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 3600 руб., убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М. комиссию за пополнение карточного счета 3600 руб., убытки в сумме 310 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2455 руб. 10 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14798/2017
Требование: О взыскании комиссии за предоставление пакета услуг, единовременного платежа за выпуск и обслуживание карты, процентов за пользование кредитом, начисленных на данные суммы, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные платные услуги, не предоставлена информация об оказываемых услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14798/2017
Судья Вознюк А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца М., представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя, указав, что <...> заключил с Банком кредитное соглашение N на сумму 321600 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,573% годовых. При выдаче кредита ему помимо услуги по страхованию, были навязаны дополнительные платные услуги в виде пакета "Забота о близких" и пакета банковских услуг "Максимум Виза Г.-49-3" к действующему счету. При этом сотрудник Банка дезинформировал его о стоимости кредита и о стоимости дополнительных услуг, не сообщил, что стоимость услуг будет включена в стоимость кредита. При заключении договора он вынужден был подписать стандартные, разработанные банком формы анкеты-заявления, расходно- и приходно-кассовых ордеров, повлиять на условия договора не мог. Поскольку он не обладает специальными познаниями в финансовой сфере при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах анкеты-заявления N.4 и анкеты-заявления N.1, где ему было указано представителем ответчика. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно, о чем свидетельствует ответ банка на претензию истца, которая была направлена в адрес Банка <...>. В кредитный договор была включена стоимость изготовления и обслуживания карты "Максимум", а также карты, привязанной к услуге "РКО_Плюс" пакета банковских услуг "Забота о близких", в то время как представитель ответчика был заранее проинформирован о том, что он не нуждается в дополнительных банковских картах. Полные сведения о размере платежа за "пакет банковских услуг" ему стали известны только после заключения кредитного договора.
Кроме того, истец указал, что при заключении кредитного договора Банк нарушил его права как потребителя о предоставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах. В результате нарушения прав и потребителя ему причинены убытки и моральный вред.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг "Забота о близких" - 45000 рублей, 8000 рублей уплаченную страховую премию, 123 руб. 58 коп. - проценты по кредиту на единовременный платеж страховой премии, 750 руб. 75 коп. - проценты по кредиту на единовременный платеж по банковским услугам, начисленным банком до момента возврата суммы, 3600 руб. - единовременный платеж за выпуск и обслуживание карты "Максимум Виза Голд", проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг 48600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24737 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.; наложить штраф на ответчика за нарушение закона о защите персональных данных.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии в сумме 8000 руб. в связи с возвратом данной суммы третьим лицом АО "Д2 Страхование" в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании страховой премии в сумме 8000 рублей прекращено путем вынесения соответствующего определения от <...> (л. д. 38).
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требований М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что на подпись были представлены оформленные представителем банка типовые, разработанные Банком бланки документов, в связи с чем он вынужден был их подписать. В анкете-заявлении не предусмотрена возможность проставить отказ от дополнительных услуг. В заявлении на предоставление кредита отметка о согласии на получение дополнительных услуг была проставлена сотрудником Банка, а он только подписал его. В действиях сотрудника Банка усматривается мошенничество. Необходимая информация о предоставляемых услугах до него не доведена. На следующий день <...> он написал отказ от услуги "Забота о близких" и ни одной из услуг не пользовался, в решении же суд указывает, что он воспользовался пакетом услуг "Забота о близких". Карта "Максимум Виза Голд" не имеет отношение к пакету услуг "Забота о близких", в рамках пакета "Забота о близких" была выпущена карта "Виза Голд", однако суд указывает, что услуги оказаны путем выпуска карты "Максимум Виза Голд". Судом не учтено, что карты были выпущены по инициативе Банка при наличии его заявления от <...> на отказ от изготовления карт. Судом не было учтено, что он подал в Банк заявление о признании недействительными расходных и приходных кассовых ордеров и об ошибочно переведенной сумме 56600 руб., соответственно, анкета-заявление на изготовление и обслуживание карты "Максимум Виза Голд" и договор кредитования в части предоставления услуги "Забота о близких" не могли быть приняты в исполнение, а услуги оказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности О. просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что ни претензия истца, ни исковое заявление не содержат требований истца об отказе от исполнения кредитного договора в части дополнительных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец фактически указал на то, что при заключении договора до него не доведена надлежащая и достоверная информация об оказываемых услугах, заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, такие условия договора противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются недействительными, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные суммы в качестве применения последствий недействительных (ничтожных) условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. заключен кредитный договор NN на сумму 321600 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (л. д. 52 - 54), а также истец выразил согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Забота о близких", стоимостью 45000 руб., включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 руб., услугу "РКО_Плюс", стоимостью 44100 руб.
Кредит истцу был предоставлен, истцом по приходному - кассовому ордеру <...> от <...> оплачен пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 45000 руб., а также по приходному кассовому ордеру <...> от <...> оплачено пополнение карточного счета N в сумме 3600 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия анкеты-заявления, заявления на предоставление кредита от <...>, суд пришел к выводам о том, что услуг, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк истцу не предлагал и не оказывал. Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердил получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться заемщику исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата., спорные услуги истец оплатил самостоятельно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части предоставления пакета услуг "Забота о близких", поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.
Судом верно было установлено, что кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора потребительского кредита N <...> от <...> не противоречат требованиям действующего законодательства, с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Так в анкете-заявлении истец просил предоставить пакет банковских услуг "Забота о близких", перед этим истец подписал заявление на предоставление кредита от <...> о предоставлении кредита, в котором имел возможность проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительного пакета банковских услуг "Забота о близких". Однако из заявления следует, что истец проставил отметку о согласии с дополнительными услугами и расписался около нее. В заявлении до заемщика было доведено, что он имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Вопреки доводам апелляционной жалобы о проставлении отметки о согласии на дополнительные услуги самим сотрудником Банка, истец мог не ставить подпись в заявлении, зачеркнуть отметку и проставить свою отметку в графе "Не согласен", подтвердить свой выбор подписью. Из апелляционной жалобы следует, что истец внимательно с представленными на подпись документами не знакомился, ознакомился с ними лишь после подписания дома. Невнимательное прочтение со стороны истца представленных на подпись со стороны Банка документов, не влечет недействительность условий договора.
То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная самим Банком, основанием к удовлетворению исковых требований в части пакета услуг "Забота о близких" не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец на стадии заключения договора желал заключить договор на иных условиях, обращался в Банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, в то время как из анкеты-заявления следует, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцу предоставлялось время с <...> по <...> включительно для сообщения Банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец М. не воспользовался, а подписал индивидуальные условия кредитования непосредственно в день обращения в Банк, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, вынужденно подписал договор, судом были обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора потребительского кредита Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Вопреки доводам истца сумма 45000 руб. была внесена не за выпуск карты "Виза Классик", а за услуги в рамках пакета "Забота о близких". Стоимость пакета услуг была доведена до заемщика как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Поскольку банковские операции по перечислению денежных средств по приходно-кассовым ордерам были совершены по распоряжению истца <...>, поданное в Банк заявление от <...> о недействительности банковских операций и ошибочности переведения денежных средств в рамках заключенного договора, не являлось основанием для ответчика к возврату уплаченных сумм. Банковские операции могли быть оспорены только в установленном законом порядке.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких", сам по себе о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует.
При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета услуг, подав ответчику соответствующую претензию.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости пакета услуг "Забота о близких" судом было отказано, соответственно не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных от него требований.
Правильно было отказано судом и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в сумме 123 руб. 58 коп., начисленных на единовременный платеж страховой премии, поскольку ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Страховая премия Банком не удерживалась, была перечислена страховщику АО "<...> страхование" в размере 8000 руб. и в последующем была возвращена именно страховщиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии навязанности дополнительного пакета банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3" к действующему счету, включающего в себя банковскую карту "Виза Г. Максимум 49-3", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что 3600 руб. составляет стоимость платы за первый год обслуживания персонализированной банковской карты Виза Г. Максимум 49-3. Однако из представленного в материалы дела приходного кассового ордера <...> от <...> следует, что сумма была внесена на пополнение карточного счета истца, а не за обслуживание карты (л. д. 21).
Анкета-заявление N не содержит просьбы истца о предоставлении пакета банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3", а свидетельствует о том, что указанный пакет услуг уже предоставлен.
Отсутствует согласие истца на предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3" и в заявлении на предоставление кредита от <...>.
Принимая во внимание, что волеизъявление истца на получение пакета дополнительных банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3" к действующему счету ответчиком не доказано, то договор о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг "Максимум Виза Г. 49-3" нарушает права потребителя, является ничтожными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в части взимания суммы за пополнение карточного счета подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Согласно расчету за период с <...> по <...> убытки истца в виде уплаченных процентов составляют 310 руб. 19 коп. (3600 руб. x 18,5% : 365 дн. x 170 дн.).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда на сумму 25000 руб., в связи с чем ко взысканию определяется сумма 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истец в претензии просил исключить сумму 3600 руб. в связи с навязанностью услуг (недействительностью договора), досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы в размере 2455 руб. 10 коп. (3600 руб. + 310 руб. 19 коп. + 1000 руб.) x 50%).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера - 400 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб., а всего 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 3600 руб., убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М. комиссию за пополнение карточного счета 3600 руб., убытки в сумме 310 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2455 руб. 10 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)