Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Д.Н. - Д.М., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указало, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 981500 рублей, с уплатой 16,5% годовых, сроком по 30 декабря 2020 года. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 30 декабря 2013 года, взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика долг по кредиту в сумме 990267 рублей 96 копеек и сумму государственной пошлины в размере 19102 рублей 68 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 30 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Н.
С Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года, по основному долгу 778927 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 117815 рублей 62 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 57619 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 35905 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19102 рубля 68 копеек, всего взыскано 1009370 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает, что иск принят с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поданный иск должен быть рассмотрен в Индустриальном районном суде г. Хабаровска.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Представитель ответчика Д.Н. - Д.М. просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Д.Н. заключен кредитный договор N 288101 на сумму 981500 рублей сроком по 30 декабря 2020 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5% годовых.
Судом установлено, что Банк направил в адрес Д.Н. 14.06.2016 года требование о досрочном возврате задолженности, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.
Поскольку заемщик Д.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Д.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора. Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он должен быть рассмотрен в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом ст. 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.
В апелляционной жалобе местом жительства ответчика Д.Н. указан адрес: <данные изъяты>.
Между тем, судом установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не была зарегистрирована, а зарегистрирована и проживает по <адрес>.
В свою очередь, как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам: по <адрес>, но получены последние были только по последнему адресу места жительства.
На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, суд принял верное решение о принятии иска к рассмотрению Центральным районным судом г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Кроме того, исходя из условий кредитного договора, условие о подсудности спора сторонами носит определенный характер: стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы процессуального права судом применены правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7752/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Д.Н. - Д.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указало, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 981500 рублей, с уплатой 16,5% годовых, сроком по 30 декабря 2020 года. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 30 декабря 2013 года, взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика долг по кредиту в сумме 990267 рублей 96 копеек и сумму государственной пошлины в размере 19102 рублей 68 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 30 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Н.
С Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года, по основному долгу 778927 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 117815 рублей 62 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 57619 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 35905 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19102 рубля 68 копеек, всего взыскано 1009370 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает, что иск принят с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поданный иск должен быть рассмотрен в Индустриальном районном суде г. Хабаровска.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Представитель ответчика Д.Н. - Д.М. просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Д.Н. заключен кредитный договор N 288101 на сумму 981500 рублей сроком по 30 декабря 2020 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5% годовых.
Судом установлено, что Банк направил в адрес Д.Н. 14.06.2016 года требование о досрочном возврате задолженности, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.
Поскольку заемщик Д.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Д.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора. Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он должен быть рассмотрен в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом ст. 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.
В апелляционной жалобе местом жительства ответчика Д.Н. указан адрес: <данные изъяты>.
Между тем, судом установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не была зарегистрирована, а зарегистрирована и проживает по <адрес>.
В свою очередь, как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам: по <адрес>, но получены последние были только по последнему адресу места жительства.
На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, суд принял верное решение о принятии иска к рассмотрению Центральным районным судом г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Кроме того, исходя из условий кредитного договора, условие о подсудности спора сторонами носит определенный характер: стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы процессуального права судом применены правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)