Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-5438/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Банка <...> (ПАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка <...> (ПАО) - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк <...> (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, после уточнения требований, просил взыскать <...>, из которых: кредит - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, <...> и <...> - пени. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать в пользу ПАО <...> с Ш. денежные средства в размере <...> в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - <...> года выпуска, в счет погашения задолженности перед <...> по кредитному договору N <...> от <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с Ш. в пользу Банка <...> (ПАО) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере <...>
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отменить, указывая, что просроченную задолженность в размере <...> рублей она оплатила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО (ныне ПАО) <...> и Ш. был заключен кредитный договор N <...> для погашения ранее предоставленного кредита от <...> (л.д. 23 - 28), в соответствии с которым был выдан кредит в размере <...> с датой возврата кредита <...> под 14.99% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в тот же день был заключен договор о залоге N <...> автомобиля <...> года выпуска (л.д. 29 - 32).
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом самостоятельного отказа банка от взыскания пеней сумма составляет <...>.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Довод жалобы о том, что поскольку часть долга в сумме <...> рублей ответчиком погашена, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ незаконно, правильных выводов суда не опровергает, поскольку погашение задолженности в указанной части произведено ответчиком в момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Уплаченная же ответчиком сумма в размере <...> рублей не покрывает как той части задолженности, которая просрочена, так и всей суммы задолженности, тогда как обращение взыскания на предмет залога, в соответствии с указанной статьей, прекращается в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, при этом как установлено судом, обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что временное неисполнение обязательств по договору не влечет в обязательном порядке обращение взыскания на заложенное имущество, о несоразмерности общей стоимости заложенного имущества просроченным обязательствам, в контексте положений пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ и ввиду наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены судебного решения. При этом указанные доводы заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3934/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5438/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3934/2016
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-5438/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Банка <...> (ПАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка <...> (ПАО) - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк <...> (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, после уточнения требований, просил взыскать <...>, из которых: кредит - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, <...> и <...> - пени. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать в пользу ПАО <...> с Ш. денежные средства в размере <...> в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - <...> года выпуска, в счет погашения задолженности перед <...> по кредитному договору N <...> от <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с Ш. в пользу Банка <...> (ПАО) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере <...>
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отменить, указывая, что просроченную задолженность в размере <...> рублей она оплатила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО (ныне ПАО) <...> и Ш. был заключен кредитный договор N <...> для погашения ранее предоставленного кредита от <...> (л.д. 23 - 28), в соответствии с которым был выдан кредит в размере <...> с датой возврата кредита <...> под 14.99% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в тот же день был заключен договор о залоге N <...> автомобиля <...> года выпуска (л.д. 29 - 32).
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом самостоятельного отказа банка от взыскания пеней сумма составляет <...>.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Довод жалобы о том, что поскольку часть долга в сумме <...> рублей ответчиком погашена, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ незаконно, правильных выводов суда не опровергает, поскольку погашение задолженности в указанной части произведено ответчиком в момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Уплаченная же ответчиком сумма в размере <...> рублей не покрывает как той части задолженности, которая просрочена, так и всей суммы задолженности, тогда как обращение взыскания на предмет залога, в соответствии с указанной статьей, прекращается в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, при этом как установлено судом, обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что временное неисполнение обязательств по договору не влечет в обязательном порядке обращение взыскания на заложенное имущество, о несоразмерности общей стоимости заложенного имущества просроченным обязательствам, в контексте положений пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ и ввиду наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены судебного решения. При этом указанные доводы заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)