Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" Слепухина фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от дата о возвращении искового заявления ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" к фио о взыскании задолженности,
установила:
ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца С. подал частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 48, 53, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться, так как из представленного материала следует, что исковое заявление ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" подписано ликвидатором С. при наличии на то полномочий, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ, в которой отмечено, что С. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, данные недостатки являются устранимыми.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, неприложение к заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, является основанием для его оставления без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращения заявления, как определил суд.
Поскольку основания указанные в определении суда для возвращения искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением указанных норм процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, в связи с чем, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, - вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17049/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено, так как лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17049/16
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" Слепухина фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от дата о возвращении искового заявления ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" к фио о взыскании задолженности,
установила:
ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца С. подал частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 48, 53, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться, так как из представленного материала следует, что исковое заявление ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" подписано ликвидатором С. при наличии на то полномочий, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ, в которой отмечено, что С. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, данные недостатки являются устранимыми.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, неприложение к заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, является основанием для его оставления без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращения заявления, как определил суд.
Поскольку основания указанные в определении суда для возвращения искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением указанных норм процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, в связи с чем, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, - вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)