Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брославский М.М., представитель по доверенности от 23.03.2017 N 4-952
рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 10 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 17 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.Н. Крыловой, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гариповым,
по иску публичного акционерного общества "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Катуар - модерн"
о взыскании задолженности по кредитному договору N 820-КЛ от 23 июня 2015 года в размере 47 575 933, 73 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Тайм Банк", Истец, Банк, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катуар - модерн" (далее - ООО "Катуар - модерн", Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности и пени по кредитному договору N 820-КЛ от 23 июня 2015 года в размере 47 575 933, 73 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав основную задолженность по кредитному договору в размере 40 000 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Тайм Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и Постановление арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Тайм Банк" удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Тайм Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2015 года между ПАО "Тайм Банк" (далее - Истец, Банк) и ООО "Катуар-модерн" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 820-КЛ, согласно которому, истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 40 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 22 мая 2016 года, уплатить проценты на нее в размере 21% годовых (п. 1.1. Кредитного договора). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской, по расчетному счету Заемщика N 40702810300000001177 (п. 2.1. Кредитного договора).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с ООО "Катуар Модерн" по оплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, начисленных за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, суммы пени, предусмотренной п. 4.1 Кредитного договора, начисленной за период с 05.03.2016 по 24.05.2016, суммы пени, предусмотренной п. 4.2. Кредитного договора, начисленной за период с 01.08.2015 по 04.03.2016, об обращении взыскания на предмет залога, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не предоставлен оригинал Кредитного договора и оригинал Договора залога, указали, что данное обстоятельство не позволяет проверить расчет процентов и неустойки, а также обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, истец приложил заверенную копию Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-70560/16, истцу надлежало предоставить на обозрение суда оригинал Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и оригинал Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-168999/2015 ПАО "Тайм Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Заявитель кассационной жалобы указывает, что 08 февраля 2016 года на основании постановления от 13 января 2016 года и в соответствии с частями 4 - 16 статьи 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в ГК "АСВ" по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 производился обыск (выемка), в целях отыскания и изъятия оригиналов кредитных досье заемщиков ПАО "Тайм Банк", о чем был составлен протокол обыска (выемки).
Кредитное досье ООО "Катуар Модерн", содержащее, в том числе оригинал Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и оригинал Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года, было изъято у конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк", что подтверждается вышеуказанным протоколом обыска (выемки).
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Во исполнение требования, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-70560/16, истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, а и именно, истребовании у ОЭБ и ПК ОМВД России по Ростовскому району оригинала Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и оригинала Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года.
19 августа 2016 года, в материалы дела N А40-70560/16, из ОМВД России по Ростовскому району поступил ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы о предоставлении оригинала Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и оригинала Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года, согласно которому представить указанные документы не представляется возможным, так как они находятся в уголовном деле N 221865 от 28.09.2015, находящемся в производстве старшего следователя по особо важным делам Следственного Департамента МВД России Николаева К.В.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований Арбитражный суд города Москвы указал, что Истцом не заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Следственного департамента МВД России.
Вместе с тем, у суда имелась информация о фактическом наличии оригиналов договоров залога и кредита, копии которых имелись в материалах дела.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Согласно материалам дела, ответчиком не предоставлено копии Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и копии Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года, отличных от представленных ПАО "Тайм Банк".
Поскольку именно отсутствие изъятых следственными органами подлинников договоров явилось основанием для частичного отказа в иске, при том, что у суда имелась информация о фактическом их существовании в правоохранительных органах, суды имели возможность рассмотреть требования в части размера пени и процентов, а также по обращению взыскания на заложенное имущество по представленным в материалы дела копиям Договоров.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции, в то время, как суды в судебных актах указали первоначальные исковые требования истца.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить все фактические обстоятельства дела. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-70560/16 отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-5525/2017 ПО ДЕЛУ N А40-70560/2016
Требование: О взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-70560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брославский М.М., представитель по доверенности от 23.03.2017 N 4-952
рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 10 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 17 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.Н. Крыловой, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гариповым,
по иску публичного акционерного общества "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Катуар - модерн"
о взыскании задолженности по кредитному договору N 820-КЛ от 23 июня 2015 года в размере 47 575 933, 73 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Тайм Банк", Истец, Банк, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катуар - модерн" (далее - ООО "Катуар - модерн", Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности и пени по кредитному договору N 820-КЛ от 23 июня 2015 года в размере 47 575 933, 73 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав основную задолженность по кредитному договору в размере 40 000 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Тайм Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и Постановление арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Тайм Банк" удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Тайм Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2015 года между ПАО "Тайм Банк" (далее - Истец, Банк) и ООО "Катуар-модерн" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 820-КЛ, согласно которому, истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 40 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 22 мая 2016 года, уплатить проценты на нее в размере 21% годовых (п. 1.1. Кредитного договора). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской, по расчетному счету Заемщика N 40702810300000001177 (п. 2.1. Кредитного договора).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с ООО "Катуар Модерн" по оплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, начисленных за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, суммы пени, предусмотренной п. 4.1 Кредитного договора, начисленной за период с 05.03.2016 по 24.05.2016, суммы пени, предусмотренной п. 4.2. Кредитного договора, начисленной за период с 01.08.2015 по 04.03.2016, об обращении взыскания на предмет залога, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не предоставлен оригинал Кредитного договора и оригинал Договора залога, указали, что данное обстоятельство не позволяет проверить расчет процентов и неустойки, а также обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, истец приложил заверенную копию Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-70560/16, истцу надлежало предоставить на обозрение суда оригинал Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и оригинал Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-168999/2015 ПАО "Тайм Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Заявитель кассационной жалобы указывает, что 08 февраля 2016 года на основании постановления от 13 января 2016 года и в соответствии с частями 4 - 16 статьи 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в ГК "АСВ" по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 производился обыск (выемка), в целях отыскания и изъятия оригиналов кредитных досье заемщиков ПАО "Тайм Банк", о чем был составлен протокол обыска (выемки).
Кредитное досье ООО "Катуар Модерн", содержащее, в том числе оригинал Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и оригинал Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года, было изъято у конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк", что подтверждается вышеуказанным протоколом обыска (выемки).
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Во исполнение требования, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-70560/16, истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, а и именно, истребовании у ОЭБ и ПК ОМВД России по Ростовскому району оригинала Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и оригинала Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года.
19 августа 2016 года, в материалы дела N А40-70560/16, из ОМВД России по Ростовскому району поступил ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы о предоставлении оригинала Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и оригинала Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года, согласно которому представить указанные документы не представляется возможным, так как они находятся в уголовном деле N 221865 от 28.09.2015, находящемся в производстве старшего следователя по особо важным делам Следственного Департамента МВД России Николаева К.В.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований Арбитражный суд города Москвы указал, что Истцом не заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Следственного департамента МВД России.
Вместе с тем, у суда имелась информация о фактическом наличии оригиналов договоров залога и кредита, копии которых имелись в материалах дела.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Согласно материалам дела, ответчиком не предоставлено копии Кредитного договора N 820-КЛ от 23 июня 2015 года и копии Договора залога N 820-3 от 23 июня 2015 года, отличных от представленных ПАО "Тайм Банк".
Поскольку именно отсутствие изъятых следственными органами подлинников договоров явилось основанием для частичного отказа в иске, при том, что у суда имелась информация о фактическом их существовании в правоохранительных органах, суды имели возможность рассмотреть требования в части размера пени и процентов, а также по обращению взыскания на заложенное имущество по представленным в материалы дела копиям Договоров.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции, в то время, как суды в судебных актах указали первоначальные исковые требования истца.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить все фактические обстоятельства дела. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-70560/16 отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)