Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ПАО) об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановлено о взыскании задолженности по кредитному договору 622/2010-0005948 от 11 июля 2012 года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере *** руб. с И. в пользу ВТБ 24 (ПАО). Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - ***, N шасси отсутствует, N кузова ***, цвет темно-коричневый, паспорт транспортного средства - *** от 21 июня 2012 г., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, ссылаясь на то, что при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства был наложен арест на залоговый автомобиль. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил существенные повреждения и его реальная стоимость на сегодняшний день ниже, чем установленная ранее вступившим в законную силу решением суда. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества (с учетом текущего технического состояния) была истцом была привлечена оценочная компания ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит". В соответствии с отчетом оценщика ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" N *** от 11 мая 2016 г. об определении рыночной стоимости автомобиля ***, год изготовления 2012, цвет темно-коричневый, VIN ***, рыночная стоимость автомобиля определена в размере *** руб. В связи с изложенным истец просил изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит заявитель Банк ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2015 г., а изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, а, следовательно, требования банка не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Изменение порядка и способа исполнения решения суда повлечет за собой нарушение прав должника, при том, что законодателем обеспечена защита интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы заявителя по существу не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.
Между тем, заявителем БАНК ВТБ 24 (ПАО) не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда. В частности, не представлено доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, назначены торги и торги объявлены не состоявшимися, не указаны и не подтверждены причины, по которым торги объявлены не состоявшимися.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества является верным.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27746/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано, так как начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, а изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27746
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ПАО) об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановлено о взыскании задолженности по кредитному договору 622/2010-0005948 от 11 июля 2012 года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере *** руб. с И. в пользу ВТБ 24 (ПАО). Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, год изготовления - 2012, N модель, двигателя - ***, N шасси отсутствует, N кузова ***, цвет темно-коричневый, паспорт транспортного средства - *** от 21 июня 2012 г., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, ссылаясь на то, что при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства был наложен арест на залоговый автомобиль. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил существенные повреждения и его реальная стоимость на сегодняшний день ниже, чем установленная ранее вступившим в законную силу решением суда. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества (с учетом текущего технического состояния) была истцом была привлечена оценочная компания ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит". В соответствии с отчетом оценщика ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" N *** от 11 мая 2016 г. об определении рыночной стоимости автомобиля ***, год изготовления 2012, цвет темно-коричневый, VIN ***, рыночная стоимость автомобиля определена в размере *** руб. В связи с изложенным истец просил изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит заявитель Банк ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2015 г., а изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, а, следовательно, требования банка не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Изменение порядка и способа исполнения решения суда повлечет за собой нарушение прав должника, при том, что законодателем обеспечена защита интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы заявителя по существу не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.
Между тем, заявителем БАНК ВТБ 24 (ПАО) не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда. В частности, не представлено доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, назначены торги и торги объявлены не состоявшимися, не указаны и не подтверждены причины, по которым торги объявлены не состоявшимися.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества является верным.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)