Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора истцу был предоставлен целевой кредит, истец полагает, что пункты кредитного договора в части обязания его страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Шерова И.Г.
Судьи 2-й инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.
Шерстнякова Л.Б. - докл.,
Пашкевич А.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе К.М.В., представителя по доверенности МОО "Общественный контроль" А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. гражданское дело по иску МОО "Общественный контроль" в интересах К.М.В. к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжения договора страхования рисков, взыскания денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
МОО "Общественный контроль в действии" в интересах К.М.В. обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого К.М.В. предоставлен целевой кредит в размере *** руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. Истец полагал, что пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3 кредитного договора и пункты 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору в части обязания его страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика являются незаконными, поскольку в силу закона на него не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. В связи с чем истец полагал, что указанные пункты договора нарушают его права как потребителя, поэтому он просил признать их недействительными, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования в части предусматривающей обязательство страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика установленные в п. 1.2 п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1 заключенного между ним и ООО "Росгосстрах", взыскать с ПАО КБ "Восточный" убытки, связанные с исполнением договора ущемляющего права истца в размере ***, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 г. по 24.11.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. постановлено:
Исковые требования К.М.В. к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты: п. 2.1.2, п. 4.1.8, п. 4.1.8.1, п. 4.1.8.2, п. 4.1.8.3, п. 4.1.10, п. п. 4.1.11, п. 4.1.13, п. 4.4.1. пп. "г", заключенного 10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") Кредитного договора N 50-КД-20416-2008.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу К.М.В.: денежные средства в размере 60 867 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 325 руб. 33 коп.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.
Расторгнуть заключенный 10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" Комбинированный договор ипотечного страхования N ***.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. отменить, К.М.В. в удовлетворении иска к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.
В кассационной жалобе К.М.В. и представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" А., ставят вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 09.11.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 23.11.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25.12.20015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.М.В., представителя АКБ "Российский Капитал" (ПАО) по доверенности К.О., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. подлежащим отмене, гражданское дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального закона.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого К.М.В. предоставлен целевой кредит в размере *** руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. Приложением N 1 к кредитному договору является закладная, предметом залога по договору ипотеки является однокомнатная квартира N 297, по адресу: ***.
10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N *** в обеспечение обязательств выполнения страхователем обязательств предусмотренных Кредитным договором N 50-***.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования К.М.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования рисков, а также требования К.М.В. о расторжении Комбинированного договора ипотечного страхования подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий кредитного договора, в частности, пп. 4.1.8.2, 4.1.8.3 и пп. 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору, он не является договором, заключенным добровольно со стороны К.М.В. При этом суд указал, что законом не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования рисков при заключении кредитных договоров. Таким образом, суд исходил из того, что истцу были навязаны банком указанные услуги.
В связи с чем суд взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу К.М.В. оплаченную им страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик ПАО КБ "Восточный" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассматривая настоящее дело, 26.05.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
При рассмотрении данного спора, судебная коллегия не согласилась с выводами Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
При том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств навязывания оспариваемых условий договоров.
Кроме того, ответчики ПАО КБ "Восточный" и ООО "Росгосстрах" заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении этого срока.
Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявители кассационной жалобы указывают, в том числе, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители указывают, что представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" А. в судебное заседание, назначенное на 14.07.2015 г. в 13 ч 55 мин. в суд апелляционной инстанции, явилась, однако судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без ее участия.
Из материалов дела усматривается, что представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" А. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, назначенного на 14.07.2015 г. в 13 ч 55 мин.
Также согласно материалам дела А. в суд апелляционной инстанции явилась своевременно, о чем свидетельствует запись в журнале учета и регистрации посетителей СО по ОУПДС Московского городского суда Апелляционного корпуса, из которой усматривается, что А. явилась в суд в 13 ч 47 мин.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 г. (л.д. 124-125) судебное заседание открыто в 14 ч 05 мин. и окончено в 14 ч 16 мин., при этом в протоколе указано, что А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Из указанного следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без участия представителя МОО "Общественный контроль" А., своевременно явившейся в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-197/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора страхования рисков, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора истцу был предоставлен целевой кредит, истец полагает, что пункты кредитного договора в части обязания его страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N 44г-197
Судья 1-й инстанции: Шерова И.Г.
Судьи 2-й инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.
Шерстнякова Л.Б. - докл.,
Пашкевич А.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе К.М.В., представителя по доверенности МОО "Общественный контроль" А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. гражданское дело по иску МОО "Общественный контроль" в интересах К.М.В. к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжения договора страхования рисков, взыскания денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
МОО "Общественный контроль в действии" в интересах К.М.В. обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого К.М.В. предоставлен целевой кредит в размере *** руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. Истец полагал, что пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3 кредитного договора и пункты 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору в части обязания его страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика являются незаконными, поскольку в силу закона на него не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. В связи с чем истец полагал, что указанные пункты договора нарушают его права как потребителя, поэтому он просил признать их недействительными, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования в части предусматривающей обязательство страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика установленные в п. 1.2 п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1 заключенного между ним и ООО "Росгосстрах", взыскать с ПАО КБ "Восточный" убытки, связанные с исполнением договора ущемляющего права истца в размере ***, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 г. по 24.11.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. постановлено:
Исковые требования К.М.В. к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты: п. 2.1.2, п. 4.1.8, п. 4.1.8.1, п. 4.1.8.2, п. 4.1.8.3, п. 4.1.10, п. п. 4.1.11, п. 4.1.13, п. 4.4.1. пп. "г", заключенного 10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") Кредитного договора N 50-КД-20416-2008.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу К.М.В.: денежные средства в размере 60 867 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 325 руб. 33 коп.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.
Расторгнуть заключенный 10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" Комбинированный договор ипотечного страхования N ***.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. отменить, К.М.В. в удовлетворении иска к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.
В кассационной жалобе К.М.В. и представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" А., ставят вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 09.11.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 23.11.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25.12.20015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.М.В., представителя АКБ "Российский Капитал" (ПАО) по доверенности К.О., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. подлежащим отмене, гражданское дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального закона.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого К.М.В. предоставлен целевой кредит в размере *** руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. Приложением N 1 к кредитному договору является закладная, предметом залога по договору ипотеки является однокомнатная квартира N 297, по адресу: ***.
10.10.2008 г. между К.М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N *** в обеспечение обязательств выполнения страхователем обязательств предусмотренных Кредитным договором N 50-***.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования К.М.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования рисков, а также требования К.М.В. о расторжении Комбинированного договора ипотечного страхования подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий кредитного договора, в частности, пп. 4.1.8.2, 4.1.8.3 и пп. 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору, он не является договором, заключенным добровольно со стороны К.М.В. При этом суд указал, что законом не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования рисков при заключении кредитных договоров. Таким образом, суд исходил из того, что истцу были навязаны банком указанные услуги.
В связи с чем суд взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу К.М.В. оплаченную им страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик ПАО КБ "Восточный" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассматривая настоящее дело, 26.05.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
При рассмотрении данного спора, судебная коллегия не согласилась с выводами Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
При том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств навязывания оспариваемых условий договоров.
Кроме того, ответчики ПАО КБ "Восточный" и ООО "Росгосстрах" заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении этого срока.
Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявители кассационной жалобы указывают, в том числе, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители указывают, что представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" А. в судебное заседание, назначенное на 14.07.2015 г. в 13 ч 55 мин. в суд апелляционной инстанции, явилась, однако судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без ее участия.
Из материалов дела усматривается, что представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" А. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, назначенного на 14.07.2015 г. в 13 ч 55 мин.
Также согласно материалам дела А. в суд апелляционной инстанции явилась своевременно, о чем свидетельствует запись в журнале учета и регистрации посетителей СО по ОУПДС Московского городского суда Апелляционного корпуса, из которой усматривается, что А. явилась в суд в 13 ч 47 мин.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 г. (л.д. 124-125) судебное заседание открыто в 14 ч 05 мин. и окончено в 14 ч 16 мин., при этом в протоколе указано, что А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Из указанного следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без участия представителя МОО "Общественный контроль" А., своевременно явившейся в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)