Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" и акционерного общества "Управляющая компания "Фундамент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2016 года по делу N А32-37726/2015 (судья Решетников Р.А.)
по иску открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость" (ИНН 2320202024, ОГРН 1122366007202)
к ответчикам публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Балтика" (ИНН 3900000834, ОГРН 1023900001993) акционерному обществу "Управляющая компания "Фундамент" (ИНН 7730623829, ОГРН 1107746239380), Мышалову Евгению Борисовичу
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей: от истцов: от ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" - Сидоркин Д.В. (доверенность от 01.04.2016), от ООО "Юг-Недвижимость" - Багдасаров Г.А. (доверенность от 23.06.2016),
- от ответчиков: от ПАО АКБ "БАЛТИКА" - представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО АКБ "БАЛТИКА") - Секретев С.А. (доверенность от 09.06.2016), от АО "Управляющая компания "Фундамент" - Кудрявцева С.А. (доверенность от 23.08.2016);
- иные лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили.
установил:
- открытое акционерное общество "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (далее - истец, ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Балтика" (далее - ПАО АКБ "Балтика", банк) о признании недействительным кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и Мышаловым Е.Б.;
- признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК нежилых зданий и прав аренды земельного участка, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс";
- применении последствий недействительности сделки посредством обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРП, со следующего недвижимого имущества:
- мотель "Меридиан", блок N 2, литер Е, общей площадью 317,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1072, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-825;
- мотель "Меридиан", блок N 1, литер В, общей площадью 912,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-826;
- мотель "Меридиан", блок N 5, литер Г, общей площадью 912,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1094, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-827;
- мотель "Меридиан", блок N 4, литер З, общей площадью 793,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1095, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-828;
- мотель "Меридиан", блок N 3, литер Ж, общей площадью 476,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1079, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-830;
- мотель "Меридиан", блок N 6, литер Д, общей площадью 476,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-831.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мышалов Евгений Борисович (далее - Мышалов Е.Б.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), акционерное общество "Управляющая компания "Фундамент" (далее - АО "УК "Фундамент").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 произведена замена ответчика по делу N А32-37726/2015 - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" на его правопреемника - акционерное общество "Управляющая компания "Фундамент" в части прав кредитора по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК. Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость" (далее - ООО "Юг-Недвижимость"), Мышалов Евгений Борисович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 ООО "Юг-Недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве соистца в части требований о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК.
Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество пансионата было предоставлено в залог банку в обеспечение исполнения Мышаловым Е.Б. обязательств по кредитному договору, средства по которому должны были быть направлено на реализацию инвестиционного проекта реконструкции спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, кредитные средства по договору Мышалову Е.Б. не были предоставлены, инвестиционный проект не реализован, в связи с чем объекты недвижимости истца необоснованно обременены правами залога банка. В части требований ООО "Юг-Недвижимость" о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК иск мотивирован несоблюдением обществом положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость" удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенный между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Балтика" и Мышаловым Евгением Борисовичем (гражданин США); признал недействительным договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК (нежилых зданий и прав аренды земельного участка), заключенный между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Балтика" и открытым акционерным обществом "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", в связи с чем погасил соответствующие регистрационные записи государственной регистрации ограничений (обременений) прав. В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Суд также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" и в удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая компания "Фундамент" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус" о замене ответчика на его процессуального правопреемника.
Не согласившись с судебным актом, ПАО акционерный коммерческий банк "Балтика" и акционерное общество "Управляющая компания "Фундамент" обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" мотивирована тем, что судом первой инстанции в связи с непредоставлением сторонами затребованных судом оригиналов документов и на основании положений ст. 166, 168 ПК РФ сделан вывод, что в отсутствие документов оспариваемый кредитный договор заключен технически, лишь для вида, без намерения получения Ответчиком Мышаловым Е.Б. спорных кредитных средств. Суд не учел, что администрацией ПАО АКБ "Балтика" не была передана временной администрации и конкурсному управляющему банка документация по заемщикам - физическим лицам, протоколы заседаний кредитного комитета, операционные документы и данные бухгалтерского учета, что подтверждается актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 и справкой ООО "Современный архив" от 05.05.2016. По запросам суда ГК "Агентство по страхованию вкладов" представило в надлежащей (заверенной) форме имеющуюся в его распоряжении копию расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014, выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций. Указанные документы в достаточной мере подтверждают факт исполнения кредитных правоотношений между банком и заемщиком и реального (не мнимого) предоставления кредитных средств. Суд первой инстанции привел ссылку на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которое определяют общее правило следования недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, и недействительности соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. А в настоящем деле рассматривалось требование о признании недействительным обеспечительного соглашения - спорного договора ипотеки. Суд не истребовал и не исследовал регистрационные дела от Управления Росреестра по Краснодарскому краю по проведенным регистрациям (N N 23-23-46/2007/2014-825, 23-23-46/2007/2014-826, 23-23-46/2007/2014-827, 23-23-46/2007/2014-828, 23-23-46/2007/2014-830, 23-23-46/2007/2014-831), при том, что в мотивировочной части судебного решения не содержится доводов суда о действительности проведенной государственной регистрации. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 произведена замена ответчика по делу N A32-37726/2015 - ПАО АКБ "Балтика" на его правопреемника - АО "УК "Фундамент" в части прав кредитора по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК. ПАО АКБ "Балтика" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Однако, произведя процессуальную замену ответчика, решением суда судебные расходы взысканы не процессуального правопреемника - АО "УК "Фундамент", а с первоначальной стороны по оспариваемому кредитному договору - ПАО АКБ "Балтика". Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 Мышалов Евгений Борисович (гражданин США) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, представляется сомнительным, надлежащее уведомление иностранного лица, участвующего в деле, в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 АПК РФ.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Управляющая компания "Фундамент" мотивирована тем, суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу заверенные копии представленных ПАО АКБ "Балтика" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 года, а также выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций. Вывод суда об отсутствии первичных платежных документов является ошибочным. Сделав вывод о безденежности кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 года, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о займе и банковском кредите и оценив в совокупности представленные доказательства, должен был прийти к выводу о том, что при наличии договора займа (кредита), составленного сторонами в установленной законом письменной форме, бремя доказывания неполучения по этому договору денежных средств лежит на заемщике. Единственным доказательством безденежности кредитного договора суд посчитал объяснения Мышалова Е.Б. от 29.03.2016 и от 08.06.2016, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 им от ПАО АКБ "Балтика" не получались. Намерений получать спорные кредитные средства от банка и использовать их по целевому назначению для реализации инвестиционного проекта по реконструкции мотеля "Меридиан", принадлежащего ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" у данного ответчика не имелось. Однако в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции не было отражено то, что ранее в предварительном судебном заседании от 21.12.2015 года, Мышалов Е.Б. против удовлетворения исковых требований возражал. Арбитражный суд первой инстанции в решении также указал, что из представленных в дело сведений УФМС по Краснодарскому краю от 02.12.2015 и от 04.12.2015 не следует, что в период подписания кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и оформления расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 Мышалов Е.Б., являющийся гражданином США, находился на территории Российской Федерации. Однако, из представленных документов также не следует, что в указанный период Мышалов Е.Б. не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не мог участвовать в заключении и реализации спорного кредитного договора. В процессе рассмотрения дела АО УК "Фундамент" было подано ходатайство от 03.06.2016 о замене стороны правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОПТИМУС" на основании статьи 48 АПК РФ в связи передачей прав по Закладной от 14.11.2014, в удовлетворении ходатайства было отказано, однако ранее при рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено аналогичное ходатайство АО УК "Фундамент" о процессуальном правопреемстве, судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.
В отзыве Пансионат ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" возражает относительно доводов, изложенных в названных апелляционных жалобах по следующим основаниям. Копия расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 г., акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 г., выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт исполнения кредитных правоотношений между банком и заемщиком, то есть реальное предоставление кредитных средств, поскольку ответчиками за все время судебного разбирательства по данному делу, вопреки неоднократным запросам суда, подлинники документов не были представлены. Акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 г. не может являться вообще каким-либо доказательством, подтверждающим факт передачи денег заемщику по оспариваемому кредитному договору. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соответственно, применительно к данному спору - недействительность кредитного договора влечет недействительность договора о залоге недвижимости, заключенного в обеспечение обязательств по названному кредитному договору. Уведомление соответчика Мышалова Е.Б. является надлежащим, поскольку его интересы в рамках настоящего спора представлял представитель по доверенности. АО УК "Фундамент" полагает, что суд необоснованно счел правопреемство Обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "ОПТИМУС" недопустимым. Однако, судом по данному делу установлены недействительность оспариваемого кредитного договора и вытекающего из него договора залога недвижимости (об ипотеке) от 14.11.2014 г., права кредитора и залогодержателя в соответствии с которыми удостоверены оспариваемой закладной. Спорная закладная от 14.11.2014 г. не может удостоверять права кредитора и залогодержателя, основанные на ничтожных (недействительных) сделках, которые не могут порождать каких-либо правовых последствий с момента подписания оспариваемых договоров. Кроме всего, ООО "ЮК "ОПТИМУС" в силу своего юридического статуса не уполномочено быть правопреемником данной закладной, так как согласно учредительным документам указанная организация не имеет среди видов деятельности, заявленных и зарегистрированных в налоговых органах, тот, который бы предоставлял им право на осуществление действий, связанных с кредитованием физических лиц, о чем говорится в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В отзыве ООО "Юг-Недвижимость" просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что недействительность кредитного договора влечет недействительность договора о залоге недвижимости, заключенного в обеспечение обязательств по названному кредитному договору. Судом справедливо и обоснованно было установлена крупность сделки залога и отсутствие установленного порядке ее одобрения обществом. Стоимость имущества и имущественных прав аренды составляет 36,16% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю перед заключением договора ипотеки отчетную дату. Суд в своих определениях неоднократно запрашивал у ответчиков доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, однако ответчиками требования суда систематически игнорировались, осуществлялось намеренное препятствование всестороннему разбирательству. Соответчик Мышалов Е.Б. уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, участвовал в деле через представителя. Суд обоснованно счел правопреемство ООО "ЮК "ОПТИМУС" недопустимым, поскольку спорная закладная от 14.11.2014 не может удостоверять права кредитора и залогодержателя, основанные на ничтожных сделках, не порождает правовых последствий с момента подписания оспариваемых договоров.
В отзыве представитель Мышалова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, поскольку денежные средства для целей реконструкции мотеля "Меридиан" от ОАО АКБ "Балтика" Мышалов Е.Б. не получал, реконструкцию мотеля "Меридиан" не осуществлял, денег для этих целей открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (с лечением) не передавал, т. к. таких намерений изначально не имел. Кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 г. был заключен лишь для вида, без намерения его фактически исполнять, о чем изначально было известно ответчику АКБ "Балтика", что подтверждается отсутствием у АКБ "Балтика" документов, подтверждающих проверку банком заемщика на предмет выдачи кредита, финансового обоснования платежеспособности заемщика и др.; отсутствием фактического исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора; отсутствием контроля банка за целевой реализацией кредита в т.ч. реакции банка в отношении неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, непредставление заемщиком предусмотренных договором документов о целевой реализации кредита и др.; не передаче АКБ "Балтика" каких-либо документов по кредиту Мышалова Е.Б. в адрес АО УК "Фундамент"; отсутствием в НБКИ каких-либо сведений о предоставленном банком Мышалову Е.Б. кредиту, хотя в соответствии с договором, законом и сложившейся банковской практикой банк обязан был направить в НБКИ сведения о выданном кредите и постоянно информировать НБКИ о ходе исполнения заемщиком обязательств по кредиту; невозможностью предоставить ответчиками АКБ "Балтика" и АО УК "Фундамент" какой-либо внятной информации о порядке погашения заемщиком якобы выданного кредита. В материалах дела имеются две предоставленные ответчиками копии графиков погашения по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 г., в которых датой начала погашения значится 01.12.2014 года, хотя в соответствии с п. 1.3. кредитного договора погашение кредита начинается с июня 2015 г., даже при беглом визуальном осмотре этих двух копий видно, что подпись заемщика на них явно отличается от оригинальной подписи Мышалова Е.Б. Имеются явные противоречия в данных о якобы совершенных заемщиком платежах по кредиту. Так ответчик АО УК "Фундамент" предоставил в материалы дела выписку из реестра ипотечного покрытия по состоянию на 31.12.2015 г., изготовленную 13.01.2016 г., в которой указано, что заемщик имеет задолженность и вплоть до 31.12.2015 года не производил никаких платежей. Однако позже АО УК "Фундамент" предоставляет справку из банка АКБ "Енисей" от 10.05.2016 г. где сказано, за Мышалова Е.Б. 30.12.2015 г. был совершен платеж от неизвестной заемщику компании "АвантиИнвест", при этом оригиналов первичных платежных документов не предоставляется. Такое явное противоречие в документах, представленных ответчиком может свидетельствовать о сфабрикованном характере таких документов. Ответчики АКБ "Балтика" и АО УК "Фундамент" на всем протяжении судебного процесса несмотря на многократные требования суда предоставить оригиналы документов и другие надлежащие доказательства, так и не предоставили ни одного подлинного документа. Попытками вступить в дело третьих лиц ООО "АвантиИнвест", ЮК "ОПТИМУС" которые якобы являются поручителем и правопреемником, но которые заемщику неизвестны и в кредитном договоре не отражены и каких-либо отношений с Мышаловым Е.Б. не имеют, ответчики и/или иные лица пытаются затянуть процесс и вывести из него лиц, которые должны иметь надлежащие доказательства выдачи кредита, но намеренно этих доказательств в суд не предоставляют. Такое поведение ответчиков на процессе явно указывает на недобросовестность и злоупотребление правом с целью причинения вреда Мышалову Е.Б.
В судебном заседании представителем ПАО АКБ "Балтика" поддержаны доводы апелляционной жалобы, также заявлено и поддержано ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу - приходного ордера, выписки по лицевому счету Мышалова Е.Б. за 14.12.2016, банковские выписки по счетам в банках ПАО АКБ "Балтика", АКБ "Енисей" с платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение долга и начисленных процентов по кредиту. Ходатайство обосновано невозможностью представления данных доказательств в суд первой инстанции в связи с выявлением документационного дела по филиалу Банка в г. Москве Операционный офис "Парковый" после судебного разбирательства и представлением данных документов компанией "Оптимус", не привлеченной к участию в деле.
Представитель АО УК "Фундамент" поддержал заявленное ходатайство и доводы своей апелляционной жалобы.
Представители истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. По заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возражали. Представитель ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" пояснил, что причины непредставления в суд первой инстанции доказательств с учетом срока судебного разбирательства и неоднократных запросов суда являются неуважительными. Также из журнала кассовых операций видно, что выдача данного кредита не проходит в общей таблице выдачи кредитов физическим лицам за данный день, которая расположена в самом начале журнала; подписи кассира и других лиц не идентичны, что вызывает сомнения в данном документе.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N А32-37726/2015 проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Ходатайство о представлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд полагает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными. Так, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015, от 21.12.2015, от 01.02.2015, от 29.03.2016 и от 13.05.2016 у ПАО АКБ "Балтика", ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "УК "Фундамент" и ООО "АвантиИнвест" были истребованы оригиналы документов, в том числе, относящихся к исполнению сторонами обязательств по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014. Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более 7 месяцев, при этом суд неоднократно разъяснял ответчикам и иным лицам правовые последствия своего процессуального поведения.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.
Пояснения представителя ответчика о выявлении документационного дела по филиалу вг. Москве Операционный офис "Парковый" с кассовыми документами уже после рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционный суд оценивает критически, поскольку само по себе нахождение стороны ответчика в конкурсном производстве не может являться уважительной причиной непредставления доказательств суду в установленные законом и судом сроки. Получение документов от иных лиц, не участвующих в настоящем деле, могло быть осуществлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, заявителем не учтены положения частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель ходатайства ознакомил заблаговременно лиц, участвующих в деле, с заявленными документами.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает в заявленном ходатайстве отказать.
Таким образом, апелляционный суд пересматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.02.1998 Администрацией Лазаревского района г. Сочи. При последующей перерегистрации 29.08.2002 ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" был присвоен ОГРН 1022302787110 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2015 - т. 1е л.д. 143).
ООО "Юг-Недвижимость" является акционером ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", владеющим 12278 обыкновенными акциями пансионата (25%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 23:16/00031 от 26.02.2016 (т. 5 л.д. 143).
Мышалов Е.Б. являлся директором по экономике ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" с 02.08.2014 (разрешение на работу иностранного гражданина - т. 2 л.д. 39).
Между ПАО АКБ "Балтика" (банк) и Мышаловым Е. (заемщик) был подписан кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 28), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 278000000 рублей (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых. Погашение полученного кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в дату окончания календарного месяца, начиная с июня 2015 года по 9300000 рублей. Последний платеж в сумме 8300000 рублей вносится в срок 13.11.2017 (пункт 1.3 договора). Кредит предоставляется заемщику в день подписания договора в безналичной или наличной форме (пункт 3.1 договора).
В соответствии с условиями пунктом 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 278000000 рублей в день подписания договора в безналичной или наличной форме с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей "Меридиан", расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс". В свою очередь Мышалов Е.Б. обязался обеспечить возврат кредитных средств в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 кредит предоставляется с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей "Меридиан", расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс".
По запросу суда ПАО АКБ "Балтика" представило в электронном виде копию расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014, в котором отражена информация о выдаче из кассы банка Мышалову Е.Б. 278000000 рублей по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 23).
Между ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (залогодатель) и ПАО АКБ "Балтика" (залогодержатель) был подписан договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 171), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, включая улучшения, которые произведены или будут произведены в период срока действия кредитного договора и (или) настоящего договора:
- мотель "Меридиан", блок N 2, литер Е, общей площадью 317,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1072, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-825;
- мотель "Меридиан", блок N 1, литер В, общей площадью 912,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-826;
- мотель "Меридиан", блок N 5, литер Г, общей площадью 912,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1094, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-827;
- мотель "Меридиан", блок N 4, литер З, общей площадью 793,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1095, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-828;
- мотель "Меридиан", блок N 3, литер Ж, общей площадью 476,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1079, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-830;
- мотель "Меридиан", блок N 6, литер Д, общей площадью 476,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-831 (пункт 1.1 договора).
права долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв. м кадастровый номер 23:49:0125016:248, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а.
В силу пункта 1.3 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенному между залогодержателем (банком) и Мышаловым Е.Б. Условия кредитного договора изложены в пункте 1.3 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.
Выписками из ЕГРП от 24.09.2015 (т. 1 л.д. 197-202) и от 12.02.2016 (т. 5 л.д. 1-18) подтверждается государственная регистрация договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.
Условиями договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной, которая была оформлена Мышаловым Е.Б. и ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" 14.11.2014 и удостоверена государственным регистратором 27.11.2014 после государственной регистрации договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 17 л.д. 59).
ООО "Рос-Аудит", осуществляющее ведение финансово-бухгалтерского учета ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", направило в адрес ПАО "АКБ "Балтика" запросы от 09.09.2015, от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015 с просьбой предоставить информацию об исполнении банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств целевого назначения по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 для решения вопроса об урегулировании задолженности (т. 1 л.д. 184-196).
Запросы ООО "Рос-Аудит" оставлены банком без ответа.
Полагая, что кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 является мнимой сделкой, заключенной только для вида без фактического предоставления заемных денежных средств и для целей обременения залогом спорного недвижимого имущества, ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 ООО "Юг-Недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве соистца в части требований о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, как заключенного без соблюдения обществом положений статей 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом первой инстанции правильно определена подведомственность настоящего дела на основании статей 27, 247, 253 АПК РФ и статуса соответчика Мышалова Е.Б., который является гражданином США (разрешение на работу иностранного гражданина - т. 2 л.д. 39, ответы УФМС России N 1/16-4852 от 04.12.2015 и N 1/3-21424 от 02.12.2015 - т. 3 л.д. 23, 25, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлены) с учетом положений статьи 1201 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". Возражений относительно подведомственности и подсудности спора сторонами не заявлено.
Суд также обоснованно указал на надлежащий процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", а ООО "Юг-Недвижимость", предъявившее требование о признании договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК недействительным по правилам статей 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", - его законным представителем, что соответствует пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 были заключены были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Проанализировав заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и Мышаловым Е.Б. кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014, суд указал, что его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, однако данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.
ПАО АКБ "Балтика" представило копию расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014, в котором отражены сведения о выдаче банком Мышалову Е.Б. кредитных денежных средств по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 в сумме 278000000 рублей в наличной форме (т. 2 л.д. 23).
Из объяснений Мышалова Е.Б. от 29.03.2016 (т. 7 л.д. 94) и от 08.06.2016, также доводов отзыва на апелляционную жалобу следует, что денежные средства по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 им от ПАО АКБ "Балтика" не получались. Намерений получать спорные кредитные средства от банка и использовать их по целевому назначению для реализации инвестиционного проекта по реконструкции мотеля "Меридиан", принадлежащего ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" у данного ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Мышалов Е.Б. занимал иную позицию по делу (определение суда от 21.12.2015), апелляционный суд оценивает критически, поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции 21.12.2015 Мышалов Е.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из пояснений его представителя, данных суду, следовало, что иска и приложений к нему Мышаловым Е.Б. не получено, в связи с чем судом отложено проведение предварительного судебного заседания. В дальнейшем Мышаловым Е.Б. неоднократно и последовательно даны объяснения о том, что денежных средств им по кредиту не получено, также не возвращено.
Апелляционный суд отмечает, что согласно копии расходного ордера, представленной в материалы дела, кредит физическим лицом (гражданином США) получен одномоментно в наличной форме. Банк не может представить пакет документов, обосновывающих необходимость выдачи данного кредита (заявление, финансовое обоснование, протокол заседания кредитного комитета и др.). При этом заемщиком не были предоставлены предусмотренные договором и документы о целевой реализации кредита. Банком не переданы сведения в НБКИ о предоставленном банком Мышалову Е.Б. кредиту, хотя в соответствии с договором, законом и сложившейся банковской практикой банк обязан был направить в НБКИ сведения о выданном кредите и постоянно информировать НБКИ о ходе исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Такие действия Банка с учетом суммы кредита и личности заемщика противоречат сложившейся банковской практике. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком предпринимались какие-либо действия в отношении неисправного заемщика. В материалах дела имеются две предоставленные ответчиками копии графиков погашения по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 г., в которых датой начала погашения значится 01.12.2014 года, хотя в соответствии с п. 1.3. кредитного договора погашение кредита начинается с июня 2015 г.
Представитель Мышалова Е.Б. указал, что даже при визуальном осмотре этих двух копий видно, что подпись заемщика на них явно отличается от оригинальной подписи Мышалова Е.Б.
Суд первой инстанции также указал, что из представленных в дело сведений УФМС по Краснодарскому краю от 02.12.2015 и от 04.12.2015 не следует, что в период подписания кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и оформления расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 Мышалов Е.Б., являющийся гражданином США, находился на территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 23-42). Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано и обратное, опровергаются представленными сведениями УФМС о постановке указанного гражданина на миграционный учет в период пребывания в РФ с 09.01.2013 по 15.02.2013, в дальнейшем с 22.07.2015 по 27.07.2015.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзывах от 26.02.2016 (т. 6 л.д. 64), от 14.03.2016 (т. 7 л.д. 12), от 21.04.2016 (т. 7 л.д. 109), от 03.06.2016 (т. 17 л.д. 7) пояснило, что администрацией ПАО АКБ "Балтика" не была передана временной администрации и конкурсному управляющему банка документация по заемщикам - физическим лицам, протоколы заседаний кредитного комитета, операционные документы и данные бухгалтерского учета, что подтверждается актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 (т. 7 л.д. 46) и справкой ООО "Современный архив" от 05.05.2016 (т. 17 л.д. 10).
По запросам суда ГК "Агентство по страхованию вкладов" также представило имеющуюся в его распоряжении копию расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 (т. 17 л.д. 9), выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций (т. 7 л.д. 111-112).
Поскольку суду первой инстанции оригиналы указанных документов представлены не были, суд в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ не принял их в качестве допустимых по делу доказательств. Суд также указал, что предоставленные банком выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования не могут рассматриваться в качестве доказательств выдачи кредита, поскольку представляют собой сведения по ссудным и лицевым счетам банка, составленным в одностороннем порядке в отсутствие первичных платежных документов, с достоверностью подтверждающих факт предоставления кредитных денежных средств.
При выдаче кредита банк должен иметь намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства на условиях возвратности и платности, поскольку выдача заранее невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка, а заемщик, с учетом обстоятельств настоящего дела, осуществить инвестиционные вложения. Кредитным договором N 054/2014-ПК от 14.11.2014 предусмотрен целевой характер предоставления кредита (пункт 2.1 договора), в связи с чем сторонами предусмотрены дополнительные права и обязанности, касающиеся использования средств по целевому назначению (пункт 4.9 договора), предоставления сведений о реализации инвестиционного проекта (пункт 4.13 договора), страхование заложенного имущества (объектов инвестиционного проекта) в пользу банка (пункт 5.1.9 договора).
Апелляционный суд не усматривает фактическое исполнение банком и заемщиком условий кредитного договора.
АО "Национальное Бюро кредитных историй" информация о совершении оспариваемого кредитного договора не представлена (т. 4 л.д. 1).
Из представленных ООО "ЖилСтройСервис" по запросу суда данных о процессе реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей "Меридиан", расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", следует, что реконструкция спорных объектов недвижимости осуществлена пансионатом посредством привлечения денежных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (тома дела 8-15).
Из информации Банка России от 24.11.2015 и от 17.05.2016 следует, что ПАО АКБ "Балтика" размещало денежные средства в низкокачественные активы и не создавало адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам. В отношении заемщиков, сведения о которых имеются в банке, временной администрацией в их деятельности установлены признаки, характерные для технических компаний. В результате исполнения требований надзорного органа о формировании резервов в необходимом объеме банк утратил значительную часть собственных средств (капитала). Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. При величине кредитного портфеля в сумме 13,3 млрд. рублей, бывшее руководство ПАО АКБ "Балтика" не передало временной администрации оригиналы кредитных досье заемщиков на сумму 10,7 млрд. рублей. В отношении заемщиков, сведения о которых имеются в банке, временной администрацией в их деятельности установлены признаки, характерные для технических компаний. Кроме того, временной администрации не переданы договоры уступки прав требования реальных ко взысканию активов на сумму 4,4 млрд. рублей, а также правоустанавливающие документы на ценные бумаги и недвижимое имущество, числящиеся на балансе Банка, совокупной стоимостью 2,5 млрд. рублей.
ООО "Рос-Аудит", осуществляющее ведение финансово-бухгалтерского учета ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", направило в адрес ПАО "АКБ "Балтика" запросы от 09.09.2015, от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015 с просьбой предоставить информацию об исполнении банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств целевого назначения по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 для решения вопроса об урегулировании задолженности (т. 1 л.д. 184-196). Запросы ООО "Рос-Аудит" оставлены банком без ответа.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ПАО АКБ "Балтика" принимало меры к сокрытию обстоятельства совершения оспариваемой сделки от заинтересованных лиц, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданского оборота.
Доводы о частичном исполнении поручителем ООО "АвантиИнвест" обязательств по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 за Мышалова Е.Б. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствие доказательств указания Мышалова Е.Б. об исполнении ООО "АвантиИнвест" за него обязательств по кредитному договору. Акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 г. не может являться каким-либо доказательством, подтверждающим факт передачи денег заемщику по оспариваемому кредитному договору.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства дела. Наличие приходного ордера само по себе не подтверждает фактических кредитных правоотношений между Банком и Мышаловым Е.Б., поскольку иных допустимых доказательств обоснования выдачи выдачи кредита в крупном размере физическому лицу (гражданину США) наличными средствами одномоментно, получения и погашения кредита именно этим заемщиком не представлено, Мышалов Е.Б. получение и погашение кредита отрицает, а вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает мнимость данной сделки.
Таким образом, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в том числе формального изменения структуры кредитного портфеля банка за счет оформления обеспеченного ипотекой кредита. Стороны изначально не намеревались исполнять кредитный договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недействительности договора о залоге недвижимости, как следствия признания кредитного договора мнимой (ничтожной) сделкой. Данный вывод соответствует положениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводы апелляционных жалобы в этой части не основаны на нормах материального права.
Что касается доводов о том, что судом не в полной мере установлены обстоятельства действительного нарушения порядка согласования крупной сделки, они противоречат материалам дела. Так, судом было установлено, что ООО "Юг-Недвижимость", действуя в интересах ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", заявило о нарушении при заключении договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 правил совершения акционерным обществом крупных сделок.
ООО "Юг-Недвижимость" является акционером ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", владеющим 12278 обыкновенными акциями пансионата (25%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 23:16/00031 от 26.02.2016 (т. 5 л.д. 143), проверяя заявленные данным истцом требования, судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделан обоснованный вывод о недействительности договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, в отношении которого не были соблюдены требования об одобрении крупной сделки. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
С учетом даты заключения оспариваемого договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 балансовая стоимость активов ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора залога, то есть на 31.10.2014. На указанную дату бухгалтерский баланс в материалы дела не представлен. Из бухгалтерского баланса ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" по состоянию на 30.09.2014, следует, что активы общества на отчетную дату составили соответственно 162166000 рублей (т. 16 л.д. 57, 59), балансовая стоимость 6-ти корпусов (блоков) Мотеля "Меридиан" (за исключением арендных прав на земельный участок) составляет 4646000,0, что составляет 3% балансовой стоимости активов общества. Стоимость долгосрочной аренды земельного участка по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:248, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а., в соответствии с п. 1.5.7 договора залога оценена в размере 54000000,0.
Земельный участок площадью 45003 кв. м кадастровый номер 23:49:0125016:248, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, предоставлен в аренду ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" в том числе для размещения и эксплуатации зданий мотеля "Меридиан", предоставленных банку в залог по условиям оспариваемой сделки. ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом пользования данным земельным участком. Согласно отчету N 0515-37 "Об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, д. 7-а", согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв. м кадастровый номер 23:49:0125016:248, составляет 49300000 рублей (т. 5 л.д. 50).
С учетом указанного, проанализировав изменения стоимости активов ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" за предшествующие периоды, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, стоимость имущества и имущественных прав (прав аренды), отчуждение которых возможно при обращении взыскания на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации сделки залога как крупной (более 25% балансовой стоимости активов ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"), установленный законодательством порядок одобрения которой нарушен.
Суд верно указал, что ПАО АКБ "Балтика", являясь профессионалом в области кредитования и совершения сделок с залоговым имуществом, приобретая права залога на имущественный комплекс в составе объектов недвижимости и земельного участка, имеющий существенную рыночную стоимость, не проявило должной осмотрительности по проверке юридической чистоты проводимой сделки, наличие всех необходимых корпоративных согласований. ПАО АКБ "Балтика" не могло не понимать, что посредством оспариваемого договора залога недвижимого имущества могут быть отчуждены основные средства ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", сделка по передаче в залог которых не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Поскольку, договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 является для ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения совета директоров общества или его акционеров, носит явно убыточный характер, а его фактическое исполнение может привести к фактическому лишению общества значительного объема основных средств, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 недействительной сделкой на основании статей 78 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем также удовлетворил исковые требования в части погашения регистрационных записей об обременении спорных объектов недвижимости ипотекой по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал регистрационные дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по проведенным регистрациям (N N 23-23-46/2007/2014-825, 23-23-46/2007/2014-826, 23-23-46/2007/2014-827, 23-23-46/2007/2014-828, 23-23-46/2007/2014-830, 23-23-46/2007/2014-831), а в мотивировочной части судебного решения не содержится доводов суда о действительности проведенной государственной регистрации, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права. Судом не разрешалось требований в порядке главы 24 АПК РФ, необходимости давать оценку действиям регистрационного органа не имелось.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федерального закона).
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Апелляционный суд отмечает, что ипотека, оформленная путем выдачи закладной, по российскому праву строго акцессорна по отношению к основному обязательству. С практической точки зрения это означает, что прекращение основного обязательства, обеспеченного ипотекой, признание обеспечиваемой сделки недействительной либо незаключенной автоматически влечет прекращение ипотеки, то есть имущественных прав, удостоверяемых закладной. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из кредитного договора. Мнимое требование не может обеспечиваться залогом. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
Передача прав по закладной, осуществленная в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Поскольку кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, права кредитора и залогодержателя по которым удостоверены спорной закладной от 14.11.2014, являются недействительными, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что документ, поименованный как "закладная от 14.11.2014", не может удостоверять совокупность прав кредитора и залогодержателя, основанных на недействительных сделках, не порождающих каких-либо правовых последствий с момента их совершения.
В силу указанного доводы АО УК "Фундамент" в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда первой инстанции в правопреемстве с ООО "ЮК "Оптимус" подлежат отклонению. Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которого не произошло в силу недействительности договоров, решение суда в этой части также является правильным, отмене не подлежит. Ссылки на производство замены стороны на основании правопреемства с аналогичными обстоятельствами в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при правильной констатации факта недействительности закладной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает само процессуальное поведение ответчиков в виде заявления ходатайств о замене стороны в силу процессуального правопреемства. Так, на копии закладной 14.11.2014 имеется отметка о передаче ПАО АКБ "Балтика" закладной новому владельцу - ЗАО "Эмпайр Траст" Д.У. на основании заявки на приобретение ипотечных сертификатов участия "Высокий статус" N ВС-007 от 27.11.2014, а также о передаче ЗАО "Эмпайр Траст" Д.У. закладной АО "УК "Фундамент" на основании решения общего собрания владельцев ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт" от 07.05.2015 о смене доверительного управляющего ипотечного покрытия "Высокий статус" (т. 4 л.д. 13-92). Далее сделана отметка о ее передаче от АО "УК "Фундамент" в пользу ООО "ЮК "Оптимус" на основании соглашения о передаче прав на закладную от 16.05.2016, акта приема-передачи закладной от 02.06.2016, уведомления о внесении записи в Реестр ипотечного покрытия от 03.06.2016 N 03-658, уведомления АО "УК "Фундамент" N 2016/06/02/004 от 02.06.2016 об исполнении ООО "ЮК "Оптимус" обязательств Мышалова Е.Б. по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 17 л.д. 15-20, 69). Согласно статье 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение. Кроме того, приобретатели спорной закладной не лишены права на использование мер защиты, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11 по делу N А03-10830/2010).
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении соответчика Мышалова Е.Б. (гражданина США) не соответствуют материалам дела. В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ права Мышалова Е.Б. на судебную защиту были реализованы путем участия в деле его представителя, чьи полномочия судом проверены.
Суд первой инстанции также обоснованно распределил судебные расходы по делу на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей процессуального статуса лиц, участвующих в деле.
Учитывая невозможность передачи прав по недействительным сделкам применительно к статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительным кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 удовлетворено к первоначальным сторонам сделки: ПАО АКБ "Балтика" (кредитор) и Мышалову Е.Б. (заемщик), требование о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, удовлетворено ко второй стороне сделки: ПАО АКБ "Балтика" (залогодержатель). Размер государственной пошлины по иску определен в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом по иску, предъявленному ООО "Юг-Недвижимость" в защиту корпоративных интересов ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, последнее не может рассматриваться как проигравшая сторона и нести обязанности по возмещению акционеру общества судебных расходов по делу, в связи с чем суд обоснованно отнес государственную пошлину по иску ООО "Юг-Недвижимость" и ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" на ПАО АКБ "Балтика".
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N А32-37726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 15АП-11994/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37726/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 15АП-11994/2016
Дело N А32-37726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" и акционерного общества "Управляющая компания "Фундамент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2016 года по делу N А32-37726/2015 (судья Решетников Р.А.)
по иску открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость" (ИНН 2320202024, ОГРН 1122366007202)
к ответчикам публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Балтика" (ИНН 3900000834, ОГРН 1023900001993) акционерному обществу "Управляющая компания "Фундамент" (ИНН 7730623829, ОГРН 1107746239380), Мышалову Евгению Борисовичу
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей: от истцов: от ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" - Сидоркин Д.В. (доверенность от 01.04.2016), от ООО "Юг-Недвижимость" - Багдасаров Г.А. (доверенность от 23.06.2016),
- от ответчиков: от ПАО АКБ "БАЛТИКА" - представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО АКБ "БАЛТИКА") - Секретев С.А. (доверенность от 09.06.2016), от АО "Управляющая компания "Фундамент" - Кудрявцева С.А. (доверенность от 23.08.2016);
- иные лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили.
установил:
- открытое акционерное общество "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (далее - истец, ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Балтика" (далее - ПАО АКБ "Балтика", банк) о признании недействительным кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и Мышаловым Е.Б.;
- признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК нежилых зданий и прав аренды земельного участка, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс";
- применении последствий недействительности сделки посредством обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРП, со следующего недвижимого имущества:
- мотель "Меридиан", блок N 2, литер Е, общей площадью 317,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1072, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-825;
- мотель "Меридиан", блок N 1, литер В, общей площадью 912,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-826;
- мотель "Меридиан", блок N 5, литер Г, общей площадью 912,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1094, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-827;
- мотель "Меридиан", блок N 4, литер З, общей площадью 793,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1095, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-828;
- мотель "Меридиан", блок N 3, литер Ж, общей площадью 476,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1079, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-830;
- мотель "Меридиан", блок N 6, литер Д, общей площадью 476,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-831.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мышалов Евгений Борисович (далее - Мышалов Е.Б.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), акционерное общество "Управляющая компания "Фундамент" (далее - АО "УК "Фундамент").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 произведена замена ответчика по делу N А32-37726/2015 - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" на его правопреемника - акционерное общество "Управляющая компания "Фундамент" в части прав кредитора по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК. Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость" (далее - ООО "Юг-Недвижимость"), Мышалов Евгений Борисович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 ООО "Юг-Недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве соистца в части требований о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК.
Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество пансионата было предоставлено в залог банку в обеспечение исполнения Мышаловым Е.Б. обязательств по кредитному договору, средства по которому должны были быть направлено на реализацию инвестиционного проекта реконструкции спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, кредитные средства по договору Мышалову Е.Б. не были предоставлены, инвестиционный проект не реализован, в связи с чем объекты недвижимости истца необоснованно обременены правами залога банка. В части требований ООО "Юг-Недвижимость" о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК иск мотивирован несоблюдением обществом положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость" удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенный между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Балтика" и Мышаловым Евгением Борисовичем (гражданин США); признал недействительным договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК (нежилых зданий и прав аренды земельного участка), заключенный между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Балтика" и открытым акционерным обществом "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", в связи с чем погасил соответствующие регистрационные записи государственной регистрации ограничений (обременений) прав. В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Суд также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" и в удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая компания "Фундамент" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус" о замене ответчика на его процессуального правопреемника.
Не согласившись с судебным актом, ПАО акционерный коммерческий банк "Балтика" и акционерное общество "Управляющая компания "Фундамент" обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" мотивирована тем, что судом первой инстанции в связи с непредоставлением сторонами затребованных судом оригиналов документов и на основании положений ст. 166, 168 ПК РФ сделан вывод, что в отсутствие документов оспариваемый кредитный договор заключен технически, лишь для вида, без намерения получения Ответчиком Мышаловым Е.Б. спорных кредитных средств. Суд не учел, что администрацией ПАО АКБ "Балтика" не была передана временной администрации и конкурсному управляющему банка документация по заемщикам - физическим лицам, протоколы заседаний кредитного комитета, операционные документы и данные бухгалтерского учета, что подтверждается актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 и справкой ООО "Современный архив" от 05.05.2016. По запросам суда ГК "Агентство по страхованию вкладов" представило в надлежащей (заверенной) форме имеющуюся в его распоряжении копию расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014, выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций. Указанные документы в достаточной мере подтверждают факт исполнения кредитных правоотношений между банком и заемщиком и реального (не мнимого) предоставления кредитных средств. Суд первой инстанции привел ссылку на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которое определяют общее правило следования недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, и недействительности соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. А в настоящем деле рассматривалось требование о признании недействительным обеспечительного соглашения - спорного договора ипотеки. Суд не истребовал и не исследовал регистрационные дела от Управления Росреестра по Краснодарскому краю по проведенным регистрациям (N N 23-23-46/2007/2014-825, 23-23-46/2007/2014-826, 23-23-46/2007/2014-827, 23-23-46/2007/2014-828, 23-23-46/2007/2014-830, 23-23-46/2007/2014-831), при том, что в мотивировочной части судебного решения не содержится доводов суда о действительности проведенной государственной регистрации. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 произведена замена ответчика по делу N A32-37726/2015 - ПАО АКБ "Балтика" на его правопреемника - АО "УК "Фундамент" в части прав кредитора по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК. ПАО АКБ "Балтика" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Однако, произведя процессуальную замену ответчика, решением суда судебные расходы взысканы не процессуального правопреемника - АО "УК "Фундамент", а с первоначальной стороны по оспариваемому кредитному договору - ПАО АКБ "Балтика". Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 Мышалов Евгений Борисович (гражданин США) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, представляется сомнительным, надлежащее уведомление иностранного лица, участвующего в деле, в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 АПК РФ.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Управляющая компания "Фундамент" мотивирована тем, суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу заверенные копии представленных ПАО АКБ "Балтика" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 года, а также выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций. Вывод суда об отсутствии первичных платежных документов является ошибочным. Сделав вывод о безденежности кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 года, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о займе и банковском кредите и оценив в совокупности представленные доказательства, должен был прийти к выводу о том, что при наличии договора займа (кредита), составленного сторонами в установленной законом письменной форме, бремя доказывания неполучения по этому договору денежных средств лежит на заемщике. Единственным доказательством безденежности кредитного договора суд посчитал объяснения Мышалова Е.Б. от 29.03.2016 и от 08.06.2016, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 им от ПАО АКБ "Балтика" не получались. Намерений получать спорные кредитные средства от банка и использовать их по целевому назначению для реализации инвестиционного проекта по реконструкции мотеля "Меридиан", принадлежащего ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" у данного ответчика не имелось. Однако в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции не было отражено то, что ранее в предварительном судебном заседании от 21.12.2015 года, Мышалов Е.Б. против удовлетворения исковых требований возражал. Арбитражный суд первой инстанции в решении также указал, что из представленных в дело сведений УФМС по Краснодарскому краю от 02.12.2015 и от 04.12.2015 не следует, что в период подписания кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и оформления расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 Мышалов Е.Б., являющийся гражданином США, находился на территории Российской Федерации. Однако, из представленных документов также не следует, что в указанный период Мышалов Е.Б. не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не мог участвовать в заключении и реализации спорного кредитного договора. В процессе рассмотрения дела АО УК "Фундамент" было подано ходатайство от 03.06.2016 о замене стороны правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОПТИМУС" на основании статьи 48 АПК РФ в связи передачей прав по Закладной от 14.11.2014, в удовлетворении ходатайства было отказано, однако ранее при рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено аналогичное ходатайство АО УК "Фундамент" о процессуальном правопреемстве, судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.
В отзыве Пансионат ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" возражает относительно доводов, изложенных в названных апелляционных жалобах по следующим основаниям. Копия расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 г., акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 г., выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт исполнения кредитных правоотношений между банком и заемщиком, то есть реальное предоставление кредитных средств, поскольку ответчиками за все время судебного разбирательства по данному делу, вопреки неоднократным запросам суда, подлинники документов не были представлены. Акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 г. не может являться вообще каким-либо доказательством, подтверждающим факт передачи денег заемщику по оспариваемому кредитному договору. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соответственно, применительно к данному спору - недействительность кредитного договора влечет недействительность договора о залоге недвижимости, заключенного в обеспечение обязательств по названному кредитному договору. Уведомление соответчика Мышалова Е.Б. является надлежащим, поскольку его интересы в рамках настоящего спора представлял представитель по доверенности. АО УК "Фундамент" полагает, что суд необоснованно счел правопреемство Обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "ОПТИМУС" недопустимым. Однако, судом по данному делу установлены недействительность оспариваемого кредитного договора и вытекающего из него договора залога недвижимости (об ипотеке) от 14.11.2014 г., права кредитора и залогодержателя в соответствии с которыми удостоверены оспариваемой закладной. Спорная закладная от 14.11.2014 г. не может удостоверять права кредитора и залогодержателя, основанные на ничтожных (недействительных) сделках, которые не могут порождать каких-либо правовых последствий с момента подписания оспариваемых договоров. Кроме всего, ООО "ЮК "ОПТИМУС" в силу своего юридического статуса не уполномочено быть правопреемником данной закладной, так как согласно учредительным документам указанная организация не имеет среди видов деятельности, заявленных и зарегистрированных в налоговых органах, тот, который бы предоставлял им право на осуществление действий, связанных с кредитованием физических лиц, о чем говорится в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В отзыве ООО "Юг-Недвижимость" просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что недействительность кредитного договора влечет недействительность договора о залоге недвижимости, заключенного в обеспечение обязательств по названному кредитному договору. Судом справедливо и обоснованно было установлена крупность сделки залога и отсутствие установленного порядке ее одобрения обществом. Стоимость имущества и имущественных прав аренды составляет 36,16% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю перед заключением договора ипотеки отчетную дату. Суд в своих определениях неоднократно запрашивал у ответчиков доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, однако ответчиками требования суда систематически игнорировались, осуществлялось намеренное препятствование всестороннему разбирательству. Соответчик Мышалов Е.Б. уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, участвовал в деле через представителя. Суд обоснованно счел правопреемство ООО "ЮК "ОПТИМУС" недопустимым, поскольку спорная закладная от 14.11.2014 не может удостоверять права кредитора и залогодержателя, основанные на ничтожных сделках, не порождает правовых последствий с момента подписания оспариваемых договоров.
В отзыве представитель Мышалова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, поскольку денежные средства для целей реконструкции мотеля "Меридиан" от ОАО АКБ "Балтика" Мышалов Е.Б. не получал, реконструкцию мотеля "Меридиан" не осуществлял, денег для этих целей открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (с лечением) не передавал, т. к. таких намерений изначально не имел. Кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 г. был заключен лишь для вида, без намерения его фактически исполнять, о чем изначально было известно ответчику АКБ "Балтика", что подтверждается отсутствием у АКБ "Балтика" документов, подтверждающих проверку банком заемщика на предмет выдачи кредита, финансового обоснования платежеспособности заемщика и др.; отсутствием фактического исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора; отсутствием контроля банка за целевой реализацией кредита в т.ч. реакции банка в отношении неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, непредставление заемщиком предусмотренных договором документов о целевой реализации кредита и др.; не передаче АКБ "Балтика" каких-либо документов по кредиту Мышалова Е.Б. в адрес АО УК "Фундамент"; отсутствием в НБКИ каких-либо сведений о предоставленном банком Мышалову Е.Б. кредиту, хотя в соответствии с договором, законом и сложившейся банковской практикой банк обязан был направить в НБКИ сведения о выданном кредите и постоянно информировать НБКИ о ходе исполнения заемщиком обязательств по кредиту; невозможностью предоставить ответчиками АКБ "Балтика" и АО УК "Фундамент" какой-либо внятной информации о порядке погашения заемщиком якобы выданного кредита. В материалах дела имеются две предоставленные ответчиками копии графиков погашения по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 г., в которых датой начала погашения значится 01.12.2014 года, хотя в соответствии с п. 1.3. кредитного договора погашение кредита начинается с июня 2015 г., даже при беглом визуальном осмотре этих двух копий видно, что подпись заемщика на них явно отличается от оригинальной подписи Мышалова Е.Б. Имеются явные противоречия в данных о якобы совершенных заемщиком платежах по кредиту. Так ответчик АО УК "Фундамент" предоставил в материалы дела выписку из реестра ипотечного покрытия по состоянию на 31.12.2015 г., изготовленную 13.01.2016 г., в которой указано, что заемщик имеет задолженность и вплоть до 31.12.2015 года не производил никаких платежей. Однако позже АО УК "Фундамент" предоставляет справку из банка АКБ "Енисей" от 10.05.2016 г. где сказано, за Мышалова Е.Б. 30.12.2015 г. был совершен платеж от неизвестной заемщику компании "АвантиИнвест", при этом оригиналов первичных платежных документов не предоставляется. Такое явное противоречие в документах, представленных ответчиком может свидетельствовать о сфабрикованном характере таких документов. Ответчики АКБ "Балтика" и АО УК "Фундамент" на всем протяжении судебного процесса несмотря на многократные требования суда предоставить оригиналы документов и другие надлежащие доказательства, так и не предоставили ни одного подлинного документа. Попытками вступить в дело третьих лиц ООО "АвантиИнвест", ЮК "ОПТИМУС" которые якобы являются поручителем и правопреемником, но которые заемщику неизвестны и в кредитном договоре не отражены и каких-либо отношений с Мышаловым Е.Б. не имеют, ответчики и/или иные лица пытаются затянуть процесс и вывести из него лиц, которые должны иметь надлежащие доказательства выдачи кредита, но намеренно этих доказательств в суд не предоставляют. Такое поведение ответчиков на процессе явно указывает на недобросовестность и злоупотребление правом с целью причинения вреда Мышалову Е.Б.
В судебном заседании представителем ПАО АКБ "Балтика" поддержаны доводы апелляционной жалобы, также заявлено и поддержано ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу - приходного ордера, выписки по лицевому счету Мышалова Е.Б. за 14.12.2016, банковские выписки по счетам в банках ПАО АКБ "Балтика", АКБ "Енисей" с платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение долга и начисленных процентов по кредиту. Ходатайство обосновано невозможностью представления данных доказательств в суд первой инстанции в связи с выявлением документационного дела по филиалу Банка в г. Москве Операционный офис "Парковый" после судебного разбирательства и представлением данных документов компанией "Оптимус", не привлеченной к участию в деле.
Представитель АО УК "Фундамент" поддержал заявленное ходатайство и доводы своей апелляционной жалобы.
Представители истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. По заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возражали. Представитель ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" пояснил, что причины непредставления в суд первой инстанции доказательств с учетом срока судебного разбирательства и неоднократных запросов суда являются неуважительными. Также из журнала кассовых операций видно, что выдача данного кредита не проходит в общей таблице выдачи кредитов физическим лицам за данный день, которая расположена в самом начале журнала; подписи кассира и других лиц не идентичны, что вызывает сомнения в данном документе.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N А32-37726/2015 проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Ходатайство о представлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд полагает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными. Так, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015, от 21.12.2015, от 01.02.2015, от 29.03.2016 и от 13.05.2016 у ПАО АКБ "Балтика", ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "УК "Фундамент" и ООО "АвантиИнвест" были истребованы оригиналы документов, в том числе, относящихся к исполнению сторонами обязательств по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014. Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более 7 месяцев, при этом суд неоднократно разъяснял ответчикам и иным лицам правовые последствия своего процессуального поведения.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.
Пояснения представителя ответчика о выявлении документационного дела по филиалу вг. Москве Операционный офис "Парковый" с кассовыми документами уже после рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционный суд оценивает критически, поскольку само по себе нахождение стороны ответчика в конкурсном производстве не может являться уважительной причиной непредставления доказательств суду в установленные законом и судом сроки. Получение документов от иных лиц, не участвующих в настоящем деле, могло быть осуществлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, заявителем не учтены положения частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель ходатайства ознакомил заблаговременно лиц, участвующих в деле, с заявленными документами.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает в заявленном ходатайстве отказать.
Таким образом, апелляционный суд пересматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.02.1998 Администрацией Лазаревского района г. Сочи. При последующей перерегистрации 29.08.2002 ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" был присвоен ОГРН 1022302787110 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2015 - т. 1е л.д. 143).
ООО "Юг-Недвижимость" является акционером ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", владеющим 12278 обыкновенными акциями пансионата (25%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 23:16/00031 от 26.02.2016 (т. 5 л.д. 143).
Мышалов Е.Б. являлся директором по экономике ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" с 02.08.2014 (разрешение на работу иностранного гражданина - т. 2 л.д. 39).
Между ПАО АКБ "Балтика" (банк) и Мышаловым Е. (заемщик) был подписан кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 28), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 278000000 рублей (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых. Погашение полученного кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в дату окончания календарного месяца, начиная с июня 2015 года по 9300000 рублей. Последний платеж в сумме 8300000 рублей вносится в срок 13.11.2017 (пункт 1.3 договора). Кредит предоставляется заемщику в день подписания договора в безналичной или наличной форме (пункт 3.1 договора).
В соответствии с условиями пунктом 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 278000000 рублей в день подписания договора в безналичной или наличной форме с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей "Меридиан", расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс". В свою очередь Мышалов Е.Б. обязался обеспечить возврат кредитных средств в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 кредит предоставляется с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей "Меридиан", расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс".
По запросу суда ПАО АКБ "Балтика" представило в электронном виде копию расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014, в котором отражена информация о выдаче из кассы банка Мышалову Е.Б. 278000000 рублей по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 23).
Между ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (залогодатель) и ПАО АКБ "Балтика" (залогодержатель) был подписан договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 171), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, включая улучшения, которые произведены или будут произведены в период срока действия кредитного договора и (или) настоящего договора:
- мотель "Меридиан", блок N 2, литер Е, общей площадью 317,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1072, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-825;
- мотель "Меридиан", блок N 1, литер В, общей площадью 912,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-826;
- мотель "Меридиан", блок N 5, литер Г, общей площадью 912,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1094, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-827;
- мотель "Меридиан", блок N 4, литер З, общей площадью 793,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1095, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-828;
- мотель "Меридиан", блок N 3, литер Ж, общей площадью 476,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1079, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-830;
- мотель "Меридиан", блок N 6, литер Д, общей площадью 476,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7а, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-831 (пункт 1.1 договора).
права долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв. м кадастровый номер 23:49:0125016:248, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а.
В силу пункта 1.3 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенному между залогодержателем (банком) и Мышаловым Е.Б. Условия кредитного договора изложены в пункте 1.3 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.
Выписками из ЕГРП от 24.09.2015 (т. 1 л.д. 197-202) и от 12.02.2016 (т. 5 л.д. 1-18) подтверждается государственная регистрация договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.
Условиями договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной, которая была оформлена Мышаловым Е.Б. и ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" 14.11.2014 и удостоверена государственным регистратором 27.11.2014 после государственной регистрации договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 17 л.д. 59).
ООО "Рос-Аудит", осуществляющее ведение финансово-бухгалтерского учета ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", направило в адрес ПАО "АКБ "Балтика" запросы от 09.09.2015, от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015 с просьбой предоставить информацию об исполнении банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств целевого назначения по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 для решения вопроса об урегулировании задолженности (т. 1 л.д. 184-196).
Запросы ООО "Рос-Аудит" оставлены банком без ответа.
Полагая, что кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 является мнимой сделкой, заключенной только для вида без фактического предоставления заемных денежных средств и для целей обременения залогом спорного недвижимого имущества, ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 ООО "Юг-Недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве соистца в части требований о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, как заключенного без соблюдения обществом положений статей 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Судом первой инстанции правильно определена подведомственность настоящего дела на основании статей 27, 247, 253 АПК РФ и статуса соответчика Мышалова Е.Б., который является гражданином США (разрешение на работу иностранного гражданина - т. 2 л.д. 39, ответы УФМС России N 1/16-4852 от 04.12.2015 и N 1/3-21424 от 02.12.2015 - т. 3 л.д. 23, 25, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлены) с учетом положений статьи 1201 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". Возражений относительно подведомственности и подсудности спора сторонами не заявлено.
Суд также обоснованно указал на надлежащий процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", а ООО "Юг-Недвижимость", предъявившее требование о признании договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК недействительным по правилам статей 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", - его законным представителем, что соответствует пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 были заключены были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Проанализировав заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и Мышаловым Е.Б. кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014, суд указал, что его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, однако данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.
ПАО АКБ "Балтика" представило копию расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014, в котором отражены сведения о выдаче банком Мышалову Е.Б. кредитных денежных средств по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 в сумме 278000000 рублей в наличной форме (т. 2 л.д. 23).
Из объяснений Мышалова Е.Б. от 29.03.2016 (т. 7 л.д. 94) и от 08.06.2016, также доводов отзыва на апелляционную жалобу следует, что денежные средства по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 им от ПАО АКБ "Балтика" не получались. Намерений получать спорные кредитные средства от банка и использовать их по целевому назначению для реализации инвестиционного проекта по реконструкции мотеля "Меридиан", принадлежащего ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" у данного ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Мышалов Е.Б. занимал иную позицию по делу (определение суда от 21.12.2015), апелляционный суд оценивает критически, поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции 21.12.2015 Мышалов Е.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, из пояснений его представителя, данных суду, следовало, что иска и приложений к нему Мышаловым Е.Б. не получено, в связи с чем судом отложено проведение предварительного судебного заседания. В дальнейшем Мышаловым Е.Б. неоднократно и последовательно даны объяснения о том, что денежных средств им по кредиту не получено, также не возвращено.
Апелляционный суд отмечает, что согласно копии расходного ордера, представленной в материалы дела, кредит физическим лицом (гражданином США) получен одномоментно в наличной форме. Банк не может представить пакет документов, обосновывающих необходимость выдачи данного кредита (заявление, финансовое обоснование, протокол заседания кредитного комитета и др.). При этом заемщиком не были предоставлены предусмотренные договором и документы о целевой реализации кредита. Банком не переданы сведения в НБКИ о предоставленном банком Мышалову Е.Б. кредиту, хотя в соответствии с договором, законом и сложившейся банковской практикой банк обязан был направить в НБКИ сведения о выданном кредите и постоянно информировать НБКИ о ходе исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Такие действия Банка с учетом суммы кредита и личности заемщика противоречат сложившейся банковской практике. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком предпринимались какие-либо действия в отношении неисправного заемщика. В материалах дела имеются две предоставленные ответчиками копии графиков погашения по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 г., в которых датой начала погашения значится 01.12.2014 года, хотя в соответствии с п. 1.3. кредитного договора погашение кредита начинается с июня 2015 г.
Представитель Мышалова Е.Б. указал, что даже при визуальном осмотре этих двух копий видно, что подпись заемщика на них явно отличается от оригинальной подписи Мышалова Е.Б.
Суд первой инстанции также указал, что из представленных в дело сведений УФМС по Краснодарскому краю от 02.12.2015 и от 04.12.2015 не следует, что в период подписания кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и оформления расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 Мышалов Е.Б., являющийся гражданином США, находился на территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 23-42). Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано и обратное, опровергаются представленными сведениями УФМС о постановке указанного гражданина на миграционный учет в период пребывания в РФ с 09.01.2013 по 15.02.2013, в дальнейшем с 22.07.2015 по 27.07.2015.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзывах от 26.02.2016 (т. 6 л.д. 64), от 14.03.2016 (т. 7 л.д. 12), от 21.04.2016 (т. 7 л.д. 109), от 03.06.2016 (т. 17 л.д. 7) пояснило, что администрацией ПАО АКБ "Балтика" не была передана временной администрации и конкурсному управляющему банка документация по заемщикам - физическим лицам, протоколы заседаний кредитного комитета, операционные документы и данные бухгалтерского учета, что подтверждается актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 (т. 7 л.д. 46) и справкой ООО "Современный архив" от 05.05.2016 (т. 17 л.д. 10).
По запросам суда ГК "Агентство по страхованию вкладов" также представило имеющуюся в его распоряжении копию расходного кассового ордера N 29686 от 14.11.2014 (т. 17 л.д. 9), выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций (т. 7 л.д. 111-112).
Поскольку суду первой инстанции оригиналы указанных документов представлены не были, суд в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ не принял их в качестве допустимых по делу доказательств. Суд также указал, что предоставленные банком выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования не могут рассматриваться в качестве доказательств выдачи кредита, поскольку представляют собой сведения по ссудным и лицевым счетам банка, составленным в одностороннем порядке в отсутствие первичных платежных документов, с достоверностью подтверждающих факт предоставления кредитных денежных средств.
При выдаче кредита банк должен иметь намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства на условиях возвратности и платности, поскольку выдача заранее невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка, а заемщик, с учетом обстоятельств настоящего дела, осуществить инвестиционные вложения. Кредитным договором N 054/2014-ПК от 14.11.2014 предусмотрен целевой характер предоставления кредита (пункт 2.1 договора), в связи с чем сторонами предусмотрены дополнительные права и обязанности, касающиеся использования средств по целевому назначению (пункт 4.9 договора), предоставления сведений о реализации инвестиционного проекта (пункт 4.13 договора), страхование заложенного имущества (объектов инвестиционного проекта) в пользу банка (пункт 5.1.9 договора).
Апелляционный суд не усматривает фактическое исполнение банком и заемщиком условий кредитного договора.
АО "Национальное Бюро кредитных историй" информация о совершении оспариваемого кредитного договора не представлена (т. 4 л.д. 1).
Из представленных ООО "ЖилСтройСервис" по запросу суда данных о процессе реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей "Меридиан", расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", следует, что реконструкция спорных объектов недвижимости осуществлена пансионатом посредством привлечения денежных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (тома дела 8-15).
Из информации Банка России от 24.11.2015 и от 17.05.2016 следует, что ПАО АКБ "Балтика" размещало денежные средства в низкокачественные активы и не создавало адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам. В отношении заемщиков, сведения о которых имеются в банке, временной администрацией в их деятельности установлены признаки, характерные для технических компаний. В результате исполнения требований надзорного органа о формировании резервов в необходимом объеме банк утратил значительную часть собственных средств (капитала). Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. При величине кредитного портфеля в сумме 13,3 млрд. рублей, бывшее руководство ПАО АКБ "Балтика" не передало временной администрации оригиналы кредитных досье заемщиков на сумму 10,7 млрд. рублей. В отношении заемщиков, сведения о которых имеются в банке, временной администрацией в их деятельности установлены признаки, характерные для технических компаний. Кроме того, временной администрации не переданы договоры уступки прав требования реальных ко взысканию активов на сумму 4,4 млрд. рублей, а также правоустанавливающие документы на ценные бумаги и недвижимое имущество, числящиеся на балансе Банка, совокупной стоимостью 2,5 млрд. рублей.
ООО "Рос-Аудит", осуществляющее ведение финансово-бухгалтерского учета ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", направило в адрес ПАО "АКБ "Балтика" запросы от 09.09.2015, от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015 с просьбой предоставить информацию об исполнении банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств целевого назначения по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 для решения вопроса об урегулировании задолженности (т. 1 л.д. 184-196). Запросы ООО "Рос-Аудит" оставлены банком без ответа.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ПАО АКБ "Балтика" принимало меры к сокрытию обстоятельства совершения оспариваемой сделки от заинтересованных лиц, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданского оборота.
Доводы о частичном исполнении поручителем ООО "АвантиИнвест" обязательств по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 за Мышалова Е.Б. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствие доказательств указания Мышалова Е.Б. об исполнении ООО "АвантиИнвест" за него обязательств по кредитному договору. Акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 г. не может являться каким-либо доказательством, подтверждающим факт передачи денег заемщику по оспариваемому кредитному договору.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства дела. Наличие приходного ордера само по себе не подтверждает фактических кредитных правоотношений между Банком и Мышаловым Е.Б., поскольку иных допустимых доказательств обоснования выдачи выдачи кредита в крупном размере физическому лицу (гражданину США) наличными средствами одномоментно, получения и погашения кредита именно этим заемщиком не представлено, Мышалов Е.Б. получение и погашение кредита отрицает, а вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает мнимость данной сделки.
Таким образом, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в том числе формального изменения структуры кредитного портфеля банка за счет оформления обеспеченного ипотекой кредита. Стороны изначально не намеревались исполнять кредитный договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недействительности договора о залоге недвижимости, как следствия признания кредитного договора мнимой (ничтожной) сделкой. Данный вывод соответствует положениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводы апелляционных жалобы в этой части не основаны на нормах материального права.
Что касается доводов о том, что судом не в полной мере установлены обстоятельства действительного нарушения порядка согласования крупной сделки, они противоречат материалам дела. Так, судом было установлено, что ООО "Юг-Недвижимость", действуя в интересах ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", заявило о нарушении при заключении договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 правил совершения акционерным обществом крупных сделок.
ООО "Юг-Недвижимость" является акционером ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", владеющим 12278 обыкновенными акциями пансионата (25%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 23:16/00031 от 26.02.2016 (т. 5 л.д. 143), проверяя заявленные данным истцом требования, судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделан обоснованный вывод о недействительности договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, в отношении которого не были соблюдены требования об одобрении крупной сделки. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
С учетом даты заключения оспариваемого договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 балансовая стоимость активов ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора залога, то есть на 31.10.2014. На указанную дату бухгалтерский баланс в материалы дела не представлен. Из бухгалтерского баланса ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" по состоянию на 30.09.2014, следует, что активы общества на отчетную дату составили соответственно 162166000 рублей (т. 16 л.д. 57, 59), балансовая стоимость 6-ти корпусов (блоков) Мотеля "Меридиан" (за исключением арендных прав на земельный участок) составляет 4646000,0, что составляет 3% балансовой стоимости активов общества. Стоимость долгосрочной аренды земельного участка по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:248, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а., в соответствии с п. 1.5.7 договора залога оценена в размере 54000000,0.
Земельный участок площадью 45003 кв. м кадастровый номер 23:49:0125016:248, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, предоставлен в аренду ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" в том числе для размещения и эксплуатации зданий мотеля "Меридиан", предоставленных банку в залог по условиям оспариваемой сделки. ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом пользования данным земельным участком. Согласно отчету N 0515-37 "Об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, д. 7-а", согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв. м кадастровый номер 23:49:0125016:248, составляет 49300000 рублей (т. 5 л.д. 50).
С учетом указанного, проанализировав изменения стоимости активов ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" за предшествующие периоды, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, стоимость имущества и имущественных прав (прав аренды), отчуждение которых возможно при обращении взыскания на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации сделки залога как крупной (более 25% балансовой стоимости активов ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"), установленный законодательством порядок одобрения которой нарушен.
Суд верно указал, что ПАО АКБ "Балтика", являясь профессионалом в области кредитования и совершения сделок с залоговым имуществом, приобретая права залога на имущественный комплекс в составе объектов недвижимости и земельного участка, имеющий существенную рыночную стоимость, не проявило должной осмотрительности по проверке юридической чистоты проводимой сделки, наличие всех необходимых корпоративных согласований. ПАО АКБ "Балтика" не могло не понимать, что посредством оспариваемого договора залога недвижимого имущества могут быть отчуждены основные средства ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", сделка по передаче в залог которых не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Поскольку, договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 является для ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения совета директоров общества или его акционеров, носит явно убыточный характер, а его фактическое исполнение может привести к фактическому лишению общества значительного объема основных средств, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 недействительной сделкой на основании статей 78 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем также удовлетворил исковые требования в части погашения регистрационных записей об обременении спорных объектов недвижимости ипотекой по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал регистрационные дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по проведенным регистрациям (N N 23-23-46/2007/2014-825, 23-23-46/2007/2014-826, 23-23-46/2007/2014-827, 23-23-46/2007/2014-828, 23-23-46/2007/2014-830, 23-23-46/2007/2014-831), а в мотивировочной части судебного решения не содержится доводов суда о действительности проведенной государственной регистрации, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права. Судом не разрешалось требований в порядке главы 24 АПК РФ, необходимости давать оценку действиям регистрационного органа не имелось.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федерального закона).
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Апелляционный суд отмечает, что ипотека, оформленная путем выдачи закладной, по российскому праву строго акцессорна по отношению к основному обязательству. С практической точки зрения это означает, что прекращение основного обязательства, обеспеченного ипотекой, признание обеспечиваемой сделки недействительной либо незаключенной автоматически влечет прекращение ипотеки, то есть имущественных прав, удостоверяемых закладной. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из кредитного договора. Мнимое требование не может обеспечиваться залогом. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
Передача прав по закладной, осуществленная в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Поскольку кредитный договор N 054/2014-ПК от 14.11.2014 и договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, права кредитора и залогодержателя по которым удостоверены спорной закладной от 14.11.2014, являются недействительными, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что документ, поименованный как "закладная от 14.11.2014", не может удостоверять совокупность прав кредитора и залогодержателя, основанных на недействительных сделках, не порождающих каких-либо правовых последствий с момента их совершения.
В силу указанного доводы АО УК "Фундамент" в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда первой инстанции в правопреемстве с ООО "ЮК "Оптимус" подлежат отклонению. Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которого не произошло в силу недействительности договоров, решение суда в этой части также является правильным, отмене не подлежит. Ссылки на производство замены стороны на основании правопреемства с аналогичными обстоятельствами в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при правильной констатации факта недействительности закладной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает само процессуальное поведение ответчиков в виде заявления ходатайств о замене стороны в силу процессуального правопреемства. Так, на копии закладной 14.11.2014 имеется отметка о передаче ПАО АКБ "Балтика" закладной новому владельцу - ЗАО "Эмпайр Траст" Д.У. на основании заявки на приобретение ипотечных сертификатов участия "Высокий статус" N ВС-007 от 27.11.2014, а также о передаче ЗАО "Эмпайр Траст" Д.У. закладной АО "УК "Фундамент" на основании решения общего собрания владельцев ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт" от 07.05.2015 о смене доверительного управляющего ипотечного покрытия "Высокий статус" (т. 4 л.д. 13-92). Далее сделана отметка о ее передаче от АО "УК "Фундамент" в пользу ООО "ЮК "Оптимус" на основании соглашения о передаче прав на закладную от 16.05.2016, акта приема-передачи закладной от 02.06.2016, уведомления о внесении записи в Реестр ипотечного покрытия от 03.06.2016 N 03-658, уведомления АО "УК "Фундамент" N 2016/06/02/004 от 02.06.2016 об исполнении ООО "ЮК "Оптимус" обязательств Мышалова Е.Б. по кредитному договору N 054/2014-ПК от 14.11.2014 (т. 17 л.д. 15-20, 69). Согласно статье 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение. Кроме того, приобретатели спорной закладной не лишены права на использование мер защиты, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11 по делу N А03-10830/2010).
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении соответчика Мышалова Е.Б. (гражданина США) не соответствуют материалам дела. В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ права Мышалова Е.Б. на судебную защиту были реализованы путем участия в деле его представителя, чьи полномочия судом проверены.
Суд первой инстанции также обоснованно распределил судебные расходы по делу на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей процессуального статуса лиц, участвующих в деле.
Учитывая невозможность передачи прав по недействительным сделкам применительно к статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительным кредитного договора N 054/2014-ПК от 14.11.2014 удовлетворено к первоначальным сторонам сделки: ПАО АКБ "Балтика" (кредитор) и Мышалову Е.Б. (заемщик), требование о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, удовлетворено ко второй стороне сделки: ПАО АКБ "Балтика" (залогодержатель). Размер государственной пошлины по иску определен в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом по иску, предъявленному ООО "Юг-Недвижимость" в защиту корпоративных интересов ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N 054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, последнее не может рассматриваться как проигравшая сторона и нести обязанности по возмещению акционеру общества судебных расходов по делу, в связи с чем суд обоснованно отнес государственную пошлину по иску ООО "Юг-Недвижимость" и ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" на ПАО АКБ "Балтика".
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N А32-37726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)