Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11218/2017

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с него были удержаны денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги, информация о которой представлена не была, выдача кредита была обусловлена оплатой дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11218/2017


Судья Толмачева С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: истца - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 года по иску
С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 148025 руб., в том числе: - 117450 руб. единовременный платеж за "пакет банковских услуг", 15300 руб. единовременная компенсация страховых премий; 15275 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных выплат. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7637 руб.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 99562 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 130112 руб.
В ходе рассмотрения дела истец С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика: 117450 руб. - единовременный платеж за "пакет банковских услуг"; 15300 руб. 15300 руб. единовременная компенсация страховых премий; 15275 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных выплат. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10510 руб.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 132750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 151101 руб.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 года было постановлено "В удовлетворении исковых требований С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказать в полном объеме".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 августа 2016 г. между С. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно условий которого банк предоставил кредит в сумме 582750 руб. 00 копеек на срок на 60 месяцев под 20,00% годовых.
В рамках договора истец изъявила желание получить и оплатить за счет кредита дополнительные банковские услуги в составе пакета "Забота о близких", о чем указано в заявлении на предоставление кредита. Согласно материалам дела, истцом услуги оплачены 02 августа 2016 г. в сумме 117450 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц АО "Д2 Страхование", по условиям которого страховая премия составила 15300 рублей 00 копеек. Страховая премия исцом оплачена 02 августа 2016 г., что также подтверждено материалами дела.
Услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита.
Волеизъявление истца на получение дополнительных услуг подтверждается росписью истца в заявлении на предоставление кредита, где имеется графа с указанием двух позиций: "Согласен" и "Не согласен". В анкете - заявлении истец подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита, графиком платежей, проинформирована о том, что общие условия потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка, плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты - заявления. Как следует из анкеты - заявления, истец проинформирована о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Таким образом, имея возможность выбора, располагая на стадии заключения договора информацией о возможности заключения договора на различных условиях, истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением.
Доказательства злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлены.
Доводы о том, что заключение договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности являлось условием выдачи кредита и было навязано истцу, материалами дела также не подтверждены.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на принятие судом решения без учета имеющейся в материалах дела претензии в адрес ответчика от 24 января 2017 года являются несостоятельными и подлежат отклонения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка претензии в адрес ответчика от 24 января 2017 года, в результате которой сделан вывод о том, что она не содержит отказа истца от услуг, а лишь указывает, что установление комиссии противоречит действующему законодательству, и просит вернуть денежные средства. Судом установлено, что условия договора не противоречат закону, услуги банка истцу не навязывались, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств с момента получения претензии истца.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)