Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по частной жалобе Ж.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Ж.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1336/16 по иску ПАО "Росбанк" к Ж.А., Ж.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ж.А. к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Ж.А., Ж.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Ж.А. к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора отказано.
Ответчиком Ж.М. 28 февраля 2017 года, то есть по истечении процессуального срока обжалования решения суда, подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ж.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ж.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд также указал, что 26 сентября 2016 года ответчик уже обращалась с полной мотивированной апелляционной жалобой на решение суда, которая определением суда от 26 сентября 2016 года была возвращена в адрес заявителя, тогда как доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда в период с 26 сентября 2016 года про 28 февраля 2017 года суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом участия не принимала, решение принято судом в ее отсутствие, доказательств направления в адрес ответчика Ж.М. копии мотивированного решения суда в материалах дела не имеется.
В ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения составления мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение принято судом 26 мая 2016 года, изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном изготовлении мотивированного решения, а также сведения о направлении в адрес ответчика Ж.М. копии мотивированного решения, и своевременного получения ответчиком копии решения суда, что объективно препятствовало своевременной подаче ответчиком Ж.М. апелляционной жалобы, то вывод суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявителем является необоснованным.
В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Ж.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить ответчику Ж.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - отменить.
Восстановить Ж.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23846/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23846/17
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по частной жалобе Ж.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Ж.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1336/16 по иску ПАО "Росбанк" к Ж.А., Ж.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ж.А. к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Ж.А., Ж.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Ж.А. к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора отказано.
Ответчиком Ж.М. 28 февраля 2017 года, то есть по истечении процессуального срока обжалования решения суда, подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ж.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ж.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд также указал, что 26 сентября 2016 года ответчик уже обращалась с полной мотивированной апелляционной жалобой на решение суда, которая определением суда от 26 сентября 2016 года была возвращена в адрес заявителя, тогда как доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда в период с 26 сентября 2016 года про 28 февраля 2017 года суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом участия не принимала, решение принято судом в ее отсутствие, доказательств направления в адрес ответчика Ж.М. копии мотивированного решения суда в материалах дела не имеется.
В ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения составления мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение принято судом 26 мая 2016 года, изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном изготовлении мотивированного решения, а также сведения о направлении в адрес ответчика Ж.М. копии мотивированного решения, и своевременного получения ответчиком копии решения суда, что объективно препятствовало своевременной подаче ответчиком Ж.М. апелляционной жалобы, то вывод суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявителем является необоснованным.
В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Ж.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить ответчику Ж.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - отменить.
Восстановить Ж.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)