Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по кредитному договору. Истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы кредита. Ответчики ссылаются на мнимость сделок по оформлению их поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с З., Ч., ООО "Стандарт Нефть" в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" задолженность по кредитному договору N *** от 04.06.2015 в размере *** руб.
Взыскать солидарно с З., Ч., ООО "Стандарт Нефть" в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении требований Ч. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N *** от 04.06.2015, признании недействительным договора об уступке прав N **** от 29.09.2015 в части включения права требования по договору поручительства Ч. отказать.
В удовлетворении требований У. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N *** от 04.06.2015, признании недействительным договора об уступке прав N *** от 29.09.2015 в части включения права требования по договору поручительства У. отказать.
В удовлетворении требований З. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N *** от 04.06.2015, признании недействительным договора об уступке прав N *** от 29.09.2015 в части включения права требования по договору поручительства З. отказать,
установила:
истец ООО "ЖилСтройИнвест" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стандарт Нефть", З., У., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, ссылаясь на заключенный с ПАО "Межтопэнергобанк" договор об уступке прав (требований) N *** от 29.09.2015, в соответствии с которым к ООО "ЖилСтройИнвест" перешли в полном объеме права банка по заключенным с ответчиками кредитным договором и договорам поручительства.
В обоснование иска указало, что между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть" был заключен кредитный договор N *** от 04.06.2015 о предоставлении под 18% годовых кредитной линии с лимитом *** руб., в рамках которого банком ответчику ООО "Стандарт Нефть" на срок по 02.06.2016 фактически предоставлены кредитные средства на общую сумму *** руб. Исполнение обязательств ООО "Стандарт Нефть" по возврату банку кредитных средств и оплаты процентов за их использование обеспечено поручительством З., У., Ч. в соответствии с заключенными с ними 04.06.2015 договорами поручительства N ***, N *** и N *** соответственно. Поскольку ООО "Стандарт Нефть" своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняло, у ООО "Стандарт Нефть" перед банком сформировалась задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 08.02.2016 составил *** руб. Указав также, что в адрес ответчиков направлена претензия о погашении указанной задолженности, требования которой ответчиками не исполнены, истец ООО "ЖилСтройИнвест" просил суд взыскать с ответчиков ООО "Стандарт Нефть", З., У., Ч. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчики Ч., У., З. предъявили встречные иски, в которых просили суд признать недействительными договоры поручительства от 04.06.2015 N ***, N *** и N ***, а также заключенный между ООО "ЖилСервисИнвест" и ПАО "Межтопэнергобанк" договор цессии N *** от 29.09.2015 в части передачи истцу прав (требований) по данным договорам поручительства, ссылаясь на мнимость сделок по оформлению их поручительства, поскольку при заключении договоров поручительства их финансовое состояние не проверялось, банку изначально было известно об отсутствии у них имущества, за счет которого возможно погасить задолженность в размере *** руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N *** в отношении У. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем исковое заявление ООО "ЖилСтройИнвест" в части требований к У. на основании ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определением суда от 10.11.2016 оставлено судом без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ЖилСтройИнвест" по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики З., У., Ч. и представители ООО "Стандарт Нефть", ПАО "Межтопэнергобанк" - в судебное заседание не явились, представитель ответчика З. - К. и представитель ответчиков Ч. и У. - Б. с иском ООО "ЖилСтройИнвест" не согласились, поддержали встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда и то, что судом нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики З., У., Ч. и представитель ответчика ООО "Стандарт Нефть" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности К., возражения представителя истца ООО "ЖилСтройИнвест" по доверенности П., действующей также в интересах ПАО "Межтопэнергобанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, - 04.06.2015 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ООО "Стандарт Нефть" кредитную линию с максимальным лимитом выдачи *** руб., под 18% годовых, периодом доступности кредитной линии по 03.09.2015 и сроком предоставления кредитных средств по 02.06.2016.
В рамках указано договора и в соответствии с его условиями банком ответчику ООО "Стандарт Нефть" фактически предоставлены кредитные средства в следующем размере: 04.06.2015 - *** руб., 22.06.2015 - *** руб., 18.06.2015 - *** руб. и 25.06.2015 - *** руб. Указанные суммы перечислены банком заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Стандарт Нефть" N *** за период с 04.06.2015 по 16.10.2015 и стороной ответчиков не оспаривалось.
В соответствии с положениями п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6 и п. 2.8 договора N ДК-5522 от 04.06.2015 ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть" согласовали, что проценты на кредит начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее 20-го числа каждого следующего месяца, начиная с декабря 2015 года и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее 02.06.2016. Днем возврата кредита или его части, уплаты комиссий, предусмотренных договором, а также процентов за пользование кредитом, считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика (если он открыт у банка-кредитора) либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка. Заемщик вправе по согласованию с банком досрочно возвратить кредит или его часть.
При этом в соответствии с п. 3.1.1 и п. 5.2 договора N ДК-5522 от 04.06.2015 при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком в пользу банка подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк также имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стандарт Нефть" по кредитному договору N *** от 04.06.2015 заключены следующие договоры поручительства: N *** от 04.06.2015 между ПАО "Межтопэнергобанк" и Ч., N *** от 04.06.2015 между ПАО "Межтопэнергобанк" и З. и N *** от 04.06.2015 между ПАО "Межтопэнергобанк" и У.
В соответствии с п. 1.2, п. 2.1 и п. 3.1 каждого договора поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Стандарт Нефть" своих обязательств по кредитному договору каждый поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком и обязуется исполнить все обязательства заемщика перед банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек, а также возместить банку понесенные из-за нарушения своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.
Поскольку ООО "Стандарт Нефть" обязанность по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняло, - постольку его задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк" по указанному выше кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. - задолженность по возврату кредита и *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО "Стандарт Нефть", Ч., З. и У. задолженности по договору N *** от 04.06.2015, истец указал, что на основании заключенного ООО "ЖилСтройИнвест" с ПАО "Межтопэнергобанк" договора N ДУ-5522 от 29.09.2015 об уступке прав (требований) и дополнительных соглашений к нему, права банка по заключенным с ответчиками кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме перешли к ООО "ЖилСтройИнвест", о чем в адрес генерального директора ООО "Стандарт Нефть" Ч. направлено уведомление о замене кредитора, содержащее также требования о погашении задолженности в полном объеме, которые в досудебном порядке ответчиками не исполнены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, - стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N *** в отношении У. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем исковое заявление ООО "ЖилСтройИнвест" в части требований к У. на основании ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определением суда от 10.11.2016 оставлено судом без рассмотрения.
С учетом доводов встречных исковых заявлений, а также заявленного ответчиком З. ходатайства, судом при рассмотрении дела было назначено проведение судебной технической экспертизы в отношении подписанного им договора поручительства N *** от 04.06.2015.
Указанная экспертиза проведена ООО "Агентство судебных экспертов", согласно заключению которого (N 113 от 11.07.2016), текст представленного на исследование договора поручительства N *** от 04.06.2015 выполнен на одном и том же электрографическом устройстве с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением на бумаге. Представленные на исследование сброшюрованный договор поручительства N *** от 04.06.2015 изменению первоначального содержания методом замены листов не подвергался.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору N *** от 04.06.2015, заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть", подлежит взысканию в пользу истца ООО "ЖилСтройИнвест" с ООО "Стандарт Нефть" и ответчиков Ч. и З., которые в силу заключенных 04.06.2015 с банком договоров поручительства являются солидарными должниками.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что банком обязанности по кредитному договору N ДК-5522 от 04.06.2015 исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления банком заемщику ООО "Стандарт Нефть" денежных средств, у последнего возникли обязательства по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.
Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере *** руб., состоящей из суммы основного долга в размере *** руб. и процентов по кредиту в размере *** руб., судом проверен и признан правильным.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Стандарт Нефть", Ч. и З. в пользу истца взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исков Ч., З. и У. судом первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, в которых доводы встречных исковых заявлений не нашли своего подтверждения, - отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Так, в своей апелляционной жалобе ответчик З. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в признании недействительными договора поручительства N *** от 04.06.2015, стороной которого он указан, и заключенного между банком и истцом договора об уступке N *** от 29.09.2015 в части передачи истцу прав (требований) по названному договору поручительства, соответственно, в части взыскания с него как с солидарного должника задолженности по кредитному договору.
Между тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода прав к истцу от банка в соответствии с договором об уступке прав требования N *** от 19.09.2015 опровергается материалами дела и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда не имелось, поскольку данный договор с дополнительным соглашением к нему заключившими его лицами в установленном законом порядке не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от банка к ООО "ЖилСтройИнвест". Сама по себе уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Ссылка в апелляционной жалобе З. на существенное значение для него личности кредитора, также не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 388 ГК РФ и приведена без учета фактических обстоятельств дела, в частности условий кредитного договора N *** от 04.06.2015 и договора поручительства N *** от 04.06.2017.
Как следует из содержания п. 3.1.2 кредитного договора и п. 1.2 договора поручительства, банк вправе уступить полностью или частично свои права из кредитного договора и обеспечительным договорам любому третьему лицу без согласия заемщика, при этом З. с указанными условиями кредитного договора при заключении договора поручительства ознакомился, т.к. подписав договор поручительства, выразил свое согласие с ними.
При этом, в силу положений ст. 383 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного юридическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и поручителем заемщика по кредитному договору, при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет, а поручитель как солидарный должник обязан выполнять свои обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 4 ст. 363 ГК РФ и о прекращении поручительства в связи с не передачей банком прав требования по договору залога, - основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, а также не изменяет обеспечиваемое обязательство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы З. о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом на предмет их относимости и допустимости, и получили надлежащую оценку в решении суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности З. поставленной от его имени подписи в договоре поручительства N *** от 04.06.2015, о нарушении судом процессуальных прав ответчика З. не свидетельствует. Его встречные исковые требования о признания названного договора поручительства недействительным основаны на мнимости данной сделки. Согласно содержанию первоначального встречного иска факт подписания данного договора З. подтверждал. При этом в принятии заявления об уточнении встречного иска, в котором ответчик указывал на изменение оснований для признания договора ничтожным, судом, как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2016, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ отказано.
Поскольку З. не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов своего встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, предъявленных к нему как к поручителю и солидарному должнику.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой З. его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20693/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по кредитному договору. Истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы кредита. Ответчики ссылаются на мнимость сделок по оформлению их поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20693
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с З., Ч., ООО "Стандарт Нефть" в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" задолженность по кредитному договору N *** от 04.06.2015 в размере *** руб.
Взыскать солидарно с З., Ч., ООО "Стандарт Нефть" в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении требований Ч. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N *** от 04.06.2015, признании недействительным договора об уступке прав N **** от 29.09.2015 в части включения права требования по договору поручительства Ч. отказать.
В удовлетворении требований У. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N *** от 04.06.2015, признании недействительным договора об уступке прав N *** от 29.09.2015 в части включения права требования по договору поручительства У. отказать.
В удовлетворении требований З. к ООО "ЖилСтройИнвест", ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительным договора поручительства N *** от 04.06.2015, признании недействительным договора об уступке прав N *** от 29.09.2015 в части включения права требования по договору поручительства З. отказать,
установила:
истец ООО "ЖилСтройИнвест" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стандарт Нефть", З., У., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, ссылаясь на заключенный с ПАО "Межтопэнергобанк" договор об уступке прав (требований) N *** от 29.09.2015, в соответствии с которым к ООО "ЖилСтройИнвест" перешли в полном объеме права банка по заключенным с ответчиками кредитным договором и договорам поручительства.
В обоснование иска указало, что между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть" был заключен кредитный договор N *** от 04.06.2015 о предоставлении под 18% годовых кредитной линии с лимитом *** руб., в рамках которого банком ответчику ООО "Стандарт Нефть" на срок по 02.06.2016 фактически предоставлены кредитные средства на общую сумму *** руб. Исполнение обязательств ООО "Стандарт Нефть" по возврату банку кредитных средств и оплаты процентов за их использование обеспечено поручительством З., У., Ч. в соответствии с заключенными с ними 04.06.2015 договорами поручительства N ***, N *** и N *** соответственно. Поскольку ООО "Стандарт Нефть" своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняло, у ООО "Стандарт Нефть" перед банком сформировалась задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 08.02.2016 составил *** руб. Указав также, что в адрес ответчиков направлена претензия о погашении указанной задолженности, требования которой ответчиками не исполнены, истец ООО "ЖилСтройИнвест" просил суд взыскать с ответчиков ООО "Стандарт Нефть", З., У., Ч. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчики Ч., У., З. предъявили встречные иски, в которых просили суд признать недействительными договоры поручительства от 04.06.2015 N ***, N *** и N ***, а также заключенный между ООО "ЖилСервисИнвест" и ПАО "Межтопэнергобанк" договор цессии N *** от 29.09.2015 в части передачи истцу прав (требований) по данным договорам поручительства, ссылаясь на мнимость сделок по оформлению их поручительства, поскольку при заключении договоров поручительства их финансовое состояние не проверялось, банку изначально было известно об отсутствии у них имущества, за счет которого возможно погасить задолженность в размере *** руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N *** в отношении У. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем исковое заявление ООО "ЖилСтройИнвест" в части требований к У. на основании ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определением суда от 10.11.2016 оставлено судом без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ЖилСтройИнвест" по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики З., У., Ч. и представители ООО "Стандарт Нефть", ПАО "Межтопэнергобанк" - в судебное заседание не явились, представитель ответчика З. - К. и представитель ответчиков Ч. и У. - Б. с иском ООО "ЖилСтройИнвест" не согласились, поддержали встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда и то, что судом нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики З., У., Ч. и представитель ответчика ООО "Стандарт Нефть" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности К., возражения представителя истца ООО "ЖилСтройИнвест" по доверенности П., действующей также в интересах ПАО "Межтопэнергобанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, - 04.06.2015 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ООО "Стандарт Нефть" кредитную линию с максимальным лимитом выдачи *** руб., под 18% годовых, периодом доступности кредитной линии по 03.09.2015 и сроком предоставления кредитных средств по 02.06.2016.
В рамках указано договора и в соответствии с его условиями банком ответчику ООО "Стандарт Нефть" фактически предоставлены кредитные средства в следующем размере: 04.06.2015 - *** руб., 22.06.2015 - *** руб., 18.06.2015 - *** руб. и 25.06.2015 - *** руб. Указанные суммы перечислены банком заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Стандарт Нефть" N *** за период с 04.06.2015 по 16.10.2015 и стороной ответчиков не оспаривалось.
В соответствии с положениями п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6 и п. 2.8 договора N ДК-5522 от 04.06.2015 ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть" согласовали, что проценты на кредит начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее 20-го числа каждого следующего месяца, начиная с декабря 2015 года и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее 02.06.2016. Днем возврата кредита или его части, уплаты комиссий, предусмотренных договором, а также процентов за пользование кредитом, считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика (если он открыт у банка-кредитора) либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка. Заемщик вправе по согласованию с банком досрочно возвратить кредит или его часть.
При этом в соответствии с п. 3.1.1 и п. 5.2 договора N ДК-5522 от 04.06.2015 при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком в пользу банка подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк также имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стандарт Нефть" по кредитному договору N *** от 04.06.2015 заключены следующие договоры поручительства: N *** от 04.06.2015 между ПАО "Межтопэнергобанк" и Ч., N *** от 04.06.2015 между ПАО "Межтопэнергобанк" и З. и N *** от 04.06.2015 между ПАО "Межтопэнергобанк" и У.
В соответствии с п. 1.2, п. 2.1 и п. 3.1 каждого договора поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Стандарт Нефть" своих обязательств по кредитному договору каждый поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком и обязуется исполнить все обязательства заемщика перед банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек, а также возместить банку понесенные из-за нарушения своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.
Поскольку ООО "Стандарт Нефть" обязанность по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняло, - постольку его задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк" по указанному выше кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. - задолженность по возврату кредита и *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО "Стандарт Нефть", Ч., З. и У. задолженности по договору N *** от 04.06.2015, истец указал, что на основании заключенного ООО "ЖилСтройИнвест" с ПАО "Межтопэнергобанк" договора N ДУ-5522 от 29.09.2015 об уступке прав (требований) и дополнительных соглашений к нему, права банка по заключенным с ответчиками кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме перешли к ООО "ЖилСтройИнвест", о чем в адрес генерального директора ООО "Стандарт Нефть" Ч. направлено уведомление о замене кредитора, содержащее также требования о погашении задолженности в полном объеме, которые в досудебном порядке ответчиками не исполнены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, - стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N *** в отношении У. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем исковое заявление ООО "ЖилСтройИнвест" в части требований к У. на основании ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определением суда от 10.11.2016 оставлено судом без рассмотрения.
С учетом доводов встречных исковых заявлений, а также заявленного ответчиком З. ходатайства, судом при рассмотрении дела было назначено проведение судебной технической экспертизы в отношении подписанного им договора поручительства N *** от 04.06.2015.
Указанная экспертиза проведена ООО "Агентство судебных экспертов", согласно заключению которого (N 113 от 11.07.2016), текст представленного на исследование договора поручительства N *** от 04.06.2015 выполнен на одном и том же электрографическом устройстве с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением на бумаге. Представленные на исследование сброшюрованный договор поручительства N *** от 04.06.2015 изменению первоначального содержания методом замены листов не подвергался.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору N *** от 04.06.2015, заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стандарт Нефть", подлежит взысканию в пользу истца ООО "ЖилСтройИнвест" с ООО "Стандарт Нефть" и ответчиков Ч. и З., которые в силу заключенных 04.06.2015 с банком договоров поручительства являются солидарными должниками.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что банком обязанности по кредитному договору N ДК-5522 от 04.06.2015 исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления банком заемщику ООО "Стандарт Нефть" денежных средств, у последнего возникли обязательства по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.
Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере *** руб., состоящей из суммы основного долга в размере *** руб. и процентов по кредиту в размере *** руб., судом проверен и признан правильным.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Стандарт Нефть", Ч. и З. в пользу истца взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исков Ч., З. и У. судом первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, в которых доводы встречных исковых заявлений не нашли своего подтверждения, - отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Так, в своей апелляционной жалобе ответчик З. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в признании недействительными договора поручительства N *** от 04.06.2015, стороной которого он указан, и заключенного между банком и истцом договора об уступке N *** от 29.09.2015 в части передачи истцу прав (требований) по названному договору поручительства, соответственно, в части взыскания с него как с солидарного должника задолженности по кредитному договору.
Между тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода прав к истцу от банка в соответствии с договором об уступке прав требования N *** от 19.09.2015 опровергается материалами дела и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда не имелось, поскольку данный договор с дополнительным соглашением к нему заключившими его лицами в установленном законом порядке не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от банка к ООО "ЖилСтройИнвест". Сама по себе уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Ссылка в апелляционной жалобе З. на существенное значение для него личности кредитора, также не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 388 ГК РФ и приведена без учета фактических обстоятельств дела, в частности условий кредитного договора N *** от 04.06.2015 и договора поручительства N *** от 04.06.2017.
Как следует из содержания п. 3.1.2 кредитного договора и п. 1.2 договора поручительства, банк вправе уступить полностью или частично свои права из кредитного договора и обеспечительным договорам любому третьему лицу без согласия заемщика, при этом З. с указанными условиями кредитного договора при заключении договора поручительства ознакомился, т.к. подписав договор поручительства, выразил свое согласие с ними.
При этом, в силу положений ст. 383 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного юридическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и поручителем заемщика по кредитному договору, при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет, а поручитель как солидарный должник обязан выполнять свои обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 4 ст. 363 ГК РФ и о прекращении поручительства в связи с не передачей банком прав требования по договору залога, - основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, а также не изменяет обеспечиваемое обязательство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы З. о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом на предмет их относимости и допустимости, и получили надлежащую оценку в решении суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности З. поставленной от его имени подписи в договоре поручительства N *** от 04.06.2015, о нарушении судом процессуальных прав ответчика З. не свидетельствует. Его встречные исковые требования о признания названного договора поручительства недействительным основаны на мнимости данной сделки. Согласно содержанию первоначального встречного иска факт подписания данного договора З. подтверждал. При этом в принятии заявления об уточнении встречного иска, в котором ответчик указывал на изменение оснований для признания договора ничтожным, судом, как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2016, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ отказано.
Поскольку З. не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов своего встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, предъявленных к нему как к поручителю и солидарному должнику.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой З. его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)