Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - У. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО СК "Эрго жизнь" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Эрго жизнь" о защите прав потребителей.
В заявлении указала, что 29.04.2016 года между ней и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК "Эрго жизнь" истец не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Проценты, которые истец должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.
Истец просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 165648 рублей, неустойку за период с 04.04.2017 года по 03.05.2017 года в размере 144113 рублей 76 копеек, сумму процентов в размере 15799 рублей 30 копеек, затраты по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель И. - У. просит отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 29.04.2016 года между И. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которого истцу выдан кредит в размере 986000 рублей, сроком до 10.03.2023 года, с начислением процентов в размере 16,90% годовых.
При заключении кредитного договора, заемщиком (истцом) было дано согласие на заключение договора страхования по программе "Базовый пакет" по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии в сумме 165648 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от 27.04.2016 года.
АО "ЮниКредит Банк", действуя в рамках полномочий, содержащихся в договоре, осуществил перечисление страховой премии, оплаченной истцом по договору страхования в полном объеме.
Из п. 7 договора страхования следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а было предоставлено заемщику при наличии его согласия, включение в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование является мерой, направленной как на защиту интересов банка, так и самого заемщика, заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрала данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Истец заключила договор добровольно, с расчетом страховой премии была ознакомлена и согласна, располагала полной информацией о предложенных ей услугах и приняла на себя права и обязанности, определенные договором страхования. При заключении договора со страхователем полностью соблюден принцип свободы договора и отражены все существенные условия. Доказательств обратного, порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании выплаченной суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы процентов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договора страхования и взыскании страхового взноса, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем, у истца не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что без подписания заявления на подключение к программе страхования банк отказался бы предоставить кредит, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, истцом также не представлено. Договор страхования направлен на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Договор страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела договор страхования был заключен с ООО СК "Эрго жизнь".
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10112/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-10112/2017
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - У. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО СК "Эрго жизнь" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Эрго жизнь" о защите прав потребителей.
В заявлении указала, что 29.04.2016 года между ней и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК "Эрго жизнь" истец не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Проценты, которые истец должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.
Истец просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 165648 рублей, неустойку за период с 04.04.2017 года по 03.05.2017 года в размере 144113 рублей 76 копеек, сумму процентов в размере 15799 рублей 30 копеек, затраты по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель И. - У. просит отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 29.04.2016 года между И. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которого истцу выдан кредит в размере 986000 рублей, сроком до 10.03.2023 года, с начислением процентов в размере 16,90% годовых.
При заключении кредитного договора, заемщиком (истцом) было дано согласие на заключение договора страхования по программе "Базовый пакет" по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии в сумме 165648 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от 27.04.2016 года.
АО "ЮниКредит Банк", действуя в рамках полномочий, содержащихся в договоре, осуществил перечисление страховой премии, оплаченной истцом по договору страхования в полном объеме.
Из п. 7 договора страхования следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а было предоставлено заемщику при наличии его согласия, включение в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование является мерой, направленной как на защиту интересов банка, так и самого заемщика, заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрала данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Истец заключила договор добровольно, с расчетом страховой премии была ознакомлена и согласна, располагала полной информацией о предложенных ей услугах и приняла на себя права и обязанности, определенные договором страхования. При заключении договора со страхователем полностью соблюден принцип свободы договора и отражены все существенные условия. Доказательств обратного, порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании выплаченной суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы процентов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договора страхования и взыскании страхового взноса, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод жалобы о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем, у истца не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что без подписания заявления на подключение к программе страхования банк отказался бы предоставить кредит, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, истцом также не представлено. Договор страхования направлен на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Договор страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела договор страхования был заключен с ООО СК "Эрго жизнь".
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)