Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14005/2017) финансового управляющего Кривенцова Олега Гарриевича - Андриашина Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-21488/2016/тр.1 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению АО "КБ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенцова Олега Гарриевича
общество с ограниченной ответственностью "ДМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом Кривенцова Олега Гарриевича (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
Решением от 14.10.2016 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Кривенцова Олега Гарриевича процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Андриашина Александра Сергеевича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом) 1 162 497 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Кривенцова В.И. и Чернышева О.В.
Определением от 18.04.2017 арбитражный суд первой инстанции включил требование АО "КБ ДельтаКредит" в размере 1 162 497 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Кривенцова Олега Гарриевича с удовлетворением в третью очередь, определил требование учесть как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
Определение обжаловано финансовым управляющим Андриашиным А.С. в апелляционном порядке.
Податель жалобы указывает, что кредитор должен представить суду доказательства наличия у должника заложенного имущества и доказательства обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СПБ (исх. N 78-00-4001/5002/2016-9255 от 11.07.2016) у должника не имелось и не имеется в распоряжении заложенного недвижимого имущества на которое ссылается кредитор. По мнению заявителя, поскольку кредитором не доказан факт наличия заложенного имущества у должника, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного требования, как обеспеченное залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что кредитором не доказан факт неисполнения обязательств основным должником по кредитному договору и, соответственно, возникновения солидарной обязанности поручителя. Предъявленное кредитором требование в сумме 4 936 587 руб. 11 коп. погашено в полном объеме основным должником Кривенцовой Викторией Игоревной, что подтверждается квитанциями кредитной организации. Таким образом, на дату принятия спорного определения, как полагает податель жалобы, неисполненное обязательство отсутствовало.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 04.08.2014 АО "КБ ДельтаКредит" и Кривенцовой В.И. и Чернышевой О.В. заключен кредитный договор N 202839-КД-2014.
Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил кредиторам 5 000 000 руб.
Во исполнение обязательств из кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014 Банком и Кривенцовой В.И. (поручитель) 04.08.2014 заключен договор об ипотеке N 202839-ДИ-2014 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
Во исполнение обязательств из кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014 Банком и Кривенцовым О.Г. (поручитель) заключен договор от 04.08.2014 N 202839-ДП-2014 поручительства.
Ссылаясь на неисполнение основными заемщиками условий кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014, на наличие у заемщиков задолженности в размере 1 162 497 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 1 044 890 руб., включая просроченный - 12 072 руб. 32 коп.; проценты по кредиту - 93 294 руб. 87 коп., включая просроченные - 89 401 руб. 57 коп.; 24 312 руб. 13 коп. - неустойка, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к Кривенцову О.Г. как поручителю по договору от 04.08.2014 N 202839-ДП-2014 поручительства и договору об ипотеке от 04.08.2014 N 202839-ДИ-2014.
В отсутствие доказательств осуществления платежей основными должниками либо поручителем, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что Кривенцова В.И. является солидарным должником по кредитному договору от 04.08.2014 N 202839-КД-2014.
Факт исполнения Банком условий договора в части перечисления заемщикам денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по кредитному договору установлен материалами дел и никем не оспаривается.
Кривенцов О.Г. является поручителем за исполнение обязательств из кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014.
Согласно расчету по состоянию на 09.06.2016 задолженность Кривенцовой В.И. перед Банком составляла 4 936 587,11 руб.
13.01.2017 и 01.02.2017 Кривенцовой В.И. перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 953 000 руб. и 3 989 587,11 руб. соответственно.
Согласно расчету Банка (л.д. 95-96), по состоянию на 12.04.2017 с учетом частичного погашения основным должником суммы долга, задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 N 202839-КД-2014 составила 1 162 497 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 1 044 890 руб., включая просроченный - 12 072 руб. 32 коп.; проценты по кредиту - 93 294 руб. 87 коп., включая просроченные - 89 401 руб. 57 коп.; 24 312 руб. 13 коп. - неустойка.
Вопреки доводам жалобы, в расчете Банка (л.д. 85-86) учтены суммы, поступившие от заемщика Кривенцовой В.И. Подателем жалобы не опровергнута правомерность распределения в соответствии с кредитным договором поступивших сумм в погашение существующей задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем, требование Банка к Кривенцову О.Г. как поручителю является правомерным.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Кривенцова В.И. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункты 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно свидетельству о заключении брака от 05.09.2005 Кривенцов О.Г. и Кривенцова В.И. являются супругами.
Во исполнение обязательств из кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014 Банком и Кривенцовой В.И. 04.08.2014 заключен договор об ипотеке N 202839-ДИ-2014 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66, которая является предметом ипотеки, приобретена супругами Кривенцовой В.И. и Кривенцовым О.Г. во время брака по возмездному договору. Сведения о праве собственности Кривенцовой В.И. на указанную квартиру внесены в ЕГРП 28.06.2014.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Таким образом, исходя из прямого указания Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Сведений о разделе общего имущества супругов, равно как и о придании ему правового режима, отличного от законного, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-21488/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 13АП-14005/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21488/2016/ТР.1
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 13АП-14005/2017
Дело N А56-21488/2016/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14005/2017) финансового управляющего Кривенцова Олега Гарриевича - Андриашина Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-21488/2016/тр.1 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению АО "КБ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенцова Олега Гарриевича
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом Кривенцова Олега Гарриевича (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
Решением от 14.10.2016 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Кривенцова Олега Гарриевича процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Андриашина Александра Сергеевича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом) 1 162 497 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Кривенцова В.И. и Чернышева О.В.
Определением от 18.04.2017 арбитражный суд первой инстанции включил требование АО "КБ ДельтаКредит" в размере 1 162 497 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Кривенцова Олега Гарриевича с удовлетворением в третью очередь, определил требование учесть как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
Определение обжаловано финансовым управляющим Андриашиным А.С. в апелляционном порядке.
Податель жалобы указывает, что кредитор должен представить суду доказательства наличия у должника заложенного имущества и доказательства обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СПБ (исх. N 78-00-4001/5002/2016-9255 от 11.07.2016) у должника не имелось и не имеется в распоряжении заложенного недвижимого имущества на которое ссылается кредитор. По мнению заявителя, поскольку кредитором не доказан факт наличия заложенного имущества у должника, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного требования, как обеспеченное залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что кредитором не доказан факт неисполнения обязательств основным должником по кредитному договору и, соответственно, возникновения солидарной обязанности поручителя. Предъявленное кредитором требование в сумме 4 936 587 руб. 11 коп. погашено в полном объеме основным должником Кривенцовой Викторией Игоревной, что подтверждается квитанциями кредитной организации. Таким образом, на дату принятия спорного определения, как полагает податель жалобы, неисполненное обязательство отсутствовало.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 04.08.2014 АО "КБ ДельтаКредит" и Кривенцовой В.И. и Чернышевой О.В. заключен кредитный договор N 202839-КД-2014.
Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил кредиторам 5 000 000 руб.
Во исполнение обязательств из кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014 Банком и Кривенцовой В.И. (поручитель) 04.08.2014 заключен договор об ипотеке N 202839-ДИ-2014 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
Во исполнение обязательств из кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014 Банком и Кривенцовым О.Г. (поручитель) заключен договор от 04.08.2014 N 202839-ДП-2014 поручительства.
Ссылаясь на неисполнение основными заемщиками условий кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014, на наличие у заемщиков задолженности в размере 1 162 497 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 1 044 890 руб., включая просроченный - 12 072 руб. 32 коп.; проценты по кредиту - 93 294 руб. 87 коп., включая просроченные - 89 401 руб. 57 коп.; 24 312 руб. 13 коп. - неустойка, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к Кривенцову О.Г. как поручителю по договору от 04.08.2014 N 202839-ДП-2014 поручительства и договору об ипотеке от 04.08.2014 N 202839-ДИ-2014.
В отсутствие доказательств осуществления платежей основными должниками либо поручителем, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что Кривенцова В.И. является солидарным должником по кредитному договору от 04.08.2014 N 202839-КД-2014.
Факт исполнения Банком условий договора в части перечисления заемщикам денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по кредитному договору установлен материалами дел и никем не оспаривается.
Кривенцов О.Г. является поручителем за исполнение обязательств из кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014.
Согласно расчету по состоянию на 09.06.2016 задолженность Кривенцовой В.И. перед Банком составляла 4 936 587,11 руб.
13.01.2017 и 01.02.2017 Кривенцовой В.И. перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 953 000 руб. и 3 989 587,11 руб. соответственно.
Согласно расчету Банка (л.д. 95-96), по состоянию на 12.04.2017 с учетом частичного погашения основным должником суммы долга, задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 N 202839-КД-2014 составила 1 162 497 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 1 044 890 руб., включая просроченный - 12 072 руб. 32 коп.; проценты по кредиту - 93 294 руб. 87 коп., включая просроченные - 89 401 руб. 57 коп.; 24 312 руб. 13 коп. - неустойка.
Вопреки доводам жалобы, в расчете Банка (л.д. 85-86) учтены суммы, поступившие от заемщика Кривенцовой В.И. Подателем жалобы не опровергнута правомерность распределения в соответствии с кредитным договором поступивших сумм в погашение существующей задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем, требование Банка к Кривенцову О.Г. как поручителю является правомерным.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Кривенцова В.И. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункты 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно свидетельству о заключении брака от 05.09.2005 Кривенцов О.Г. и Кривенцова В.И. являются супругами.
Во исполнение обязательств из кредитного договора от 04.08.2014 N 202839-КД-2014 Банком и Кривенцовой В.И. 04.08.2014 заключен договор об ипотеке N 202839-ДИ-2014 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66, которая является предметом ипотеки, приобретена супругами Кривенцовой В.И. и Кривенцовым О.Г. во время брака по возмездному договору. Сведения о праве собственности Кривенцовой В.И. на указанную квартиру внесены в ЕГРП 28.06.2014.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Таким образом, исходя из прямого указания Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Сведений о разделе общего имущества супругов, равно как и о придании ему правового режима, отличного от законного, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-21488/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)