Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор от 26 августа 2013 года N 634/1303-телефон. Взыскать с фио фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 августа 2013 года N 634/1303-телефон в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; ... - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки: право требования на квартиру, расположенную в строящемся доме, находящейся по строительному адресу: адрес, мкр. 5, условный номер квартиры..., блок <А>, на 11 этаже, состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей общей (проектную) площадь 47,85 кв. м. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма. Взыскать с фио фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора от 26.08.2013 года N 634/1303-телефон, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма - пени по просроченному долгу, обратить взыскания на предмет ипотеки, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в заседание явилась, заявленные исковые требования признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком ВТБ 24 (ПАО), имеющего на момент заключения договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), и фио 26 августа 2013 года заключен кредитный договор N 634/1303-телефон, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес, мкр. 5, условный номер квартиры..., блок <А>, на 1 этаже, состоящей из одной комнаты, имеющей общей (проектную) площадь 47,85 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог права требования вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 11, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской власти 10.10.2013 года за номером 50-50-11/107/2013-280.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.01.2017 г. составляет сумма, в том числе: I сумма - задолженность по кредиту; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма - пени по просроченному долгу.
Истцом представлен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2013 N 100/22 от 26.08.2013 г., где стоимость предмета ипотеки составляет сумма.
Ответчик с указанной стоимостью предмета ипотеки в суде первой инстанции согласилась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора N 634/1303-телефон от 26.08.2013 г. и взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 31.01.2017 г. в сумме сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованную между сторонами стоимость заложенного имущества в размере сумма, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. 5, условный номер квартиры..., блок <А>, на 1 этаже, состоящей из одной комнаты, имеющей общей (проектную) площадь 47,85 кв. м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк списывал денежные средства с текущего счета, открытого на два кредитных договора - ипотечного и договора потребительского кредита; денежные средства, направленные в счет погашения ипотечного кредита списывались банком в счет погашения долга по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в этой связи у банка возникло неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 5.3, 5.3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в течение платежного периода требования (в том числе платежные требования) кредитора по списанию средств заемщика в погашение текущего платежа в соответствии с условиями договора к карточному счету (при наличии) и текущему счету подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для оплаты текущего платежа (л.д. 34).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик, зная о наличии у нее обязанности по погашению задолженности по двум кредитным договорам, должна была обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по двум кредитным договорам - ипотечного и договора потребительского кредита.
Кроме того, в опровержение данного довода представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ПАО, согласно п. 6.2.11 которых, в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк имеет право списать с других банковских счетов клиента, открытых в банке, суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности.
Также представителем истца представлены правила кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства, согласно п. 3.1.3 банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика открытых в банке.
Представленные правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ПАО и правила кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства являются неотъемлемой частью кредитного договора N 625/2410-телефон от 22.05.2013 г., с условиями которого ответчик была согласна, что подтверждается ее личной подписью.
В связи с чем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Эти новые доказательства были приняты судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в силу того, что ответчик не ссылалась на данные обстоятельства, напротив, она признала иск. Указанные доводы появились только в апелляционной жалобе.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27856/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27856
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор от 26 августа 2013 года N 634/1303-телефон. Взыскать с фио фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 августа 2013 года N 634/1303-телефон в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; ... - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки: право требования на квартиру, расположенную в строящемся доме, находящейся по строительному адресу: адрес, мкр. 5, условный номер квартиры..., блок <А>, на 11 этаже, состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей общей (проектную) площадь 47,85 кв. м. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма. Взыскать с фио фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора от 26.08.2013 года N 634/1303-телефон, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма - пени по просроченному долгу, обратить взыскания на предмет ипотеки, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в заседание явилась, заявленные исковые требования признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком ВТБ 24 (ПАО), имеющего на момент заключения договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), и фио 26 августа 2013 года заключен кредитный договор N 634/1303-телефон, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес, мкр. 5, условный номер квартиры..., блок <А>, на 1 этаже, состоящей из одной комнаты, имеющей общей (проектную) площадь 47,85 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог права требования вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 11, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской власти 10.10.2013 года за номером 50-50-11/107/2013-280.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.01.2017 г. составляет сумма, в том числе: I сумма - задолженность по кредиту; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма - пени по просроченному долгу.
Истцом представлен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2013 N 100/22 от 26.08.2013 г., где стоимость предмета ипотеки составляет сумма.
Ответчик с указанной стоимостью предмета ипотеки в суде первой инстанции согласилась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора N 634/1303-телефон от 26.08.2013 г. и взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 31.01.2017 г. в сумме сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованную между сторонами стоимость заложенного имущества в размере сумма, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. 5, условный номер квартиры..., блок <А>, на 1 этаже, состоящей из одной комнаты, имеющей общей (проектную) площадь 47,85 кв. м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк списывал денежные средства с текущего счета, открытого на два кредитных договора - ипотечного и договора потребительского кредита; денежные средства, направленные в счет погашения ипотечного кредита списывались банком в счет погашения долга по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в этой связи у банка возникло неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 5.3, 5.3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в течение платежного периода требования (в том числе платежные требования) кредитора по списанию средств заемщика в погашение текущего платежа в соответствии с условиями договора к карточному счету (при наличии) и текущему счету подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для оплаты текущего платежа (л.д. 34).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик, зная о наличии у нее обязанности по погашению задолженности по двум кредитным договорам, должна была обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по двум кредитным договорам - ипотечного и договора потребительского кредита.
Кроме того, в опровержение данного довода представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ПАО, согласно п. 6.2.11 которых, в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк имеет право списать с других банковских счетов клиента, открытых в банке, суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности.
Также представителем истца представлены правила кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства, согласно п. 3.1.3 банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика открытых в банке.
Представленные правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ПАО и правила кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства являются неотъемлемой частью кредитного договора N 625/2410-телефон от 22.05.2013 г., с условиями которого ответчик была согласна, что подтверждается ее личной подписью.
В связи с чем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Эти новые доказательства были приняты судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в силу того, что ответчик не ссылалась на данные обстоятельства, напротив, она признала иск. Указанные доводы появились только в апелляционной жалобе.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)