Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей Н.Н. Фролова, О.А Иванов,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой
при участии: без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (07АП-8515/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 по делу N А03-5809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь", г. Рубцовск, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, о признании недействительными условий договора и о взыскании 21 348 руб. 44 коп.
установил:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1052201774162, ИНН 2254003190 (далее по тексту - истец), с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными условий договора и о взыскании 21 348 руб. 44 коп.
В частности истец просит признать недействительными пункт 1.3.1 кредитного договора N 131808/0006 от 01.04.2013, и взыскать с ответчика: 16 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита в качестве неосновательного обогащения, 5 348 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. и оплатой почтовых расходов в сумме 116 руб. 48 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное условие договора устанавливает комиссию за выдачу в сумме 16 000 руб., которая была уплачена истцом, как заемщиком, единовременно за совершение действий, которые не являются самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем указанные условия договора являются недействительными, а комиссии - подлежащими возврату.
Решением Арбитражного суда исковое заявление удовлетворено в полном объеме, пункт 1.3.1 кредитного договора N 131808/006 от 01.04.2013 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" признан ничтожным; в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 438 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ответчиком, как кредитором, и истцом, как заемщиком, заключен кредитный договор N 131808/0006 (далее по тексту - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 1.2 договора размере кредита определен как 2 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, среди комиссий, предусмотренных условиями договора, с заемщика подлежала взиманию комиссия за предоставление в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
03.04.2013 истец осуществил оплату комиссии за предоставление кредита, согласно п. 1.3.1 договора в размере 16 000 руб. (2 000 000 руб. x 0,8%), что подтверждается банковским ордером N 476998 от 03.04.2013.
Ссылаясь на то, что условия пункта 1.3.1 договора являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие пункта 1.3.1 договора является ничтожными, а денежные средства, перечисленные во исполнение данного условия, подлежат возврату на основании 1102, 1103 ГК РФ, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду наличия в действиях ответчика признаком злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, оценив спорные условия кредитного договора от 11.10.2013, пришел к правильному выводу о том, что условие данного договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий Банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, оспариваемое условие не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем, является ничтожным и не подлежащим применению.
Кроме того плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита (п. 3.2. договора), в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании названных норм, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы перечисленной комиссии за выдачу кредита, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Доводов в отношении взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции в полном объеме им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки коллегия судей не имеет.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 по делу N А03-5809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 07АП-8515/2016 ПО ДЕЛУ N А03-5809/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А03-5809/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей Н.Н. Фролова, О.А Иванов,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой
при участии: без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (07АП-8515/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 по делу N А03-5809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь", г. Рубцовск, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, о признании недействительными условий договора и о взыскании 21 348 руб. 44 коп.
установил:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1052201774162, ИНН 2254003190 (далее по тексту - истец), с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными условий договора и о взыскании 21 348 руб. 44 коп.
В частности истец просит признать недействительными пункт 1.3.1 кредитного договора N 131808/0006 от 01.04.2013, и взыскать с ответчика: 16 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита в качестве неосновательного обогащения, 5 348 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. и оплатой почтовых расходов в сумме 116 руб. 48 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное условие договора устанавливает комиссию за выдачу в сумме 16 000 руб., которая была уплачена истцом, как заемщиком, единовременно за совершение действий, которые не являются самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем указанные условия договора являются недействительными, а комиссии - подлежащими возврату.
Решением Арбитражного суда исковое заявление удовлетворено в полном объеме, пункт 1.3.1 кредитного договора N 131808/006 от 01.04.2013 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" признан ничтожным; в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 438 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ответчиком, как кредитором, и истцом, как заемщиком, заключен кредитный договор N 131808/0006 (далее по тексту - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 1.2 договора размере кредита определен как 2 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, среди комиссий, предусмотренных условиями договора, с заемщика подлежала взиманию комиссия за предоставление в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
03.04.2013 истец осуществил оплату комиссии за предоставление кредита, согласно п. 1.3.1 договора в размере 16 000 руб. (2 000 000 руб. x 0,8%), что подтверждается банковским ордером N 476998 от 03.04.2013.
Ссылаясь на то, что условия пункта 1.3.1 договора являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие пункта 1.3.1 договора является ничтожными, а денежные средства, перечисленные во исполнение данного условия, подлежат возврату на основании 1102, 1103 ГК РФ, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду наличия в действиях ответчика признаком злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, оценив спорные условия кредитного договора от 11.10.2013, пришел к правильному выводу о том, что условие данного договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий Банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, оспариваемое условие не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем, является ничтожным и не подлежащим применению.
Кроме того плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита (п. 3.2. договора), в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании названных норм, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы перечисленной комиссии за выдачу кредита, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Доводов в отношении взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции в полном объеме им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки коллегия судей не имеет.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 по делу N А03-5809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)