Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства, истец указал, что при заключении кредитного договора ответчиком ему была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К., по доверенности Ч., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать,
Истец С.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований, истец указала, что между сторонами 08.03.2014 года был заключен кредитный договор N *, в соответствии условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме * руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Истец указала, что, при заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Истец С.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ч.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, учитывая представленные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 08.03.2014 года между истцом С.К. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N * о представлении суммы кредита в размере * руб. сроком на 36 месяцев, а истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях. Истец, подписав договор, согласилась с их условиями.
Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, тарифах по Банковским продуктам по кредитному договору, памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись истца в кредитном договоре.
Из п. 1.2 кредитного договора усматривается, что страховой взнос на личное страхование составляет * руб.
08.03.2014 г. между С.К. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования заемщиков от несчастного случая и болезней (полис) N *, срок действия по договору составляет 1080 дней, по страховым рискам: смерть застрахованного от несчастного случая или заболеваний, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия составляет * руб.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования жизни заемщиков кредита является застрахованная С.К., а в случае смерти - наследники застрахованного.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга по перечислению банком страховой премии по договору страхования в размере * руб. оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ей предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью С.К. подтвердила, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование (л.д. *).
Своей подписью в распоряжении клиента по кредитному договору, С.К. подтвердила согласие перечислить сумму страхового взноса для оплаты страхового возмещения, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, согласна с оплатой страховой премии.
Со стороны страховщика условия заключенного договора исполнены, истцу выдан страховой полис.
Таким образом, истец, при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, выразила намерение заключить договор страхования, ей оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.
Учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца страховать риски, С.К. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании С.К. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает права С.К. как потребителя, и она вынуждена подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в том числе истец в кредитном договоре подтвердила добровольность страхования и свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в указанных суммах в рублях.
Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец вынуждена заключить такой договор с ответчиком, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32835/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства, истец указал, что при заключении кредитного договора ответчиком ему была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32835
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К., по доверенности Ч., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец С.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований, истец указала, что между сторонами 08.03.2014 года был заключен кредитный договор N *, в соответствии условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме * руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Истец указала, что, при заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Истец С.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ч.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, учитывая представленные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 08.03.2014 года между истцом С.К. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N * о представлении суммы кредита в размере * руб. сроком на 36 месяцев, а истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях. Истец, подписав договор, согласилась с их условиями.
Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, тарифах по Банковским продуктам по кредитному договору, памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись истца в кредитном договоре.
Из п. 1.2 кредитного договора усматривается, что страховой взнос на личное страхование составляет * руб.
08.03.2014 г. между С.К. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования заемщиков от несчастного случая и болезней (полис) N *, срок действия по договору составляет 1080 дней, по страховым рискам: смерть застрахованного от несчастного случая или заболеваний, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия составляет * руб.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования жизни заемщиков кредита является застрахованная С.К., а в случае смерти - наследники застрахованного.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга по перечислению банком страховой премии по договору страхования в размере * руб. оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ей предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью С.К. подтвердила, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование (л.д. *).
Своей подписью в распоряжении клиента по кредитному договору, С.К. подтвердила согласие перечислить сумму страхового взноса для оплаты страхового возмещения, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, согласна с оплатой страховой премии.
Со стороны страховщика условия заключенного договора исполнены, истцу выдан страховой полис.
Таким образом, истец, при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, выразила намерение заключить договор страхования, ей оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.
Учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца страховать риски, С.К. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании С.К. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает права С.К. как потребителя, и она вынуждена подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в том числе истец в кредитном договоре подтвердила добровольность страхования и свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в указанных суммах в рублях.
Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец вынуждена заключить такой договор с ответчиком, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)