Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик арестовал и списал со счета клиента без его распоряжения денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств отказать в полном объеме.
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате незаконно списанных денежных средств, указывая, что 06.08.2005 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N 9038/01245 в г. Москве был заключен договор банковского вклада N *** сроком на 5 лет с процентной ставкой 0,01% годовых. По условиям указанного договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок. То есть указанный договор действует по настоящее время. На указанный лицевой счет происходит зачисление пенсии - пособия, социальные выплаты и компенсации, выплачиваемые истцу на содержание несовершеннолетней дочери Б. г.р., являющейся инвалидом. 03.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Х. на основании исполнительного листа серии ВС N *** от 16.12.2013 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N ***, было возбуждено исполнительное производство N *** по взысканию задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Б. г.р., в пользу его матери Р. ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N 9038/01245 в г. Москве дважды произвел арест и безакцептное списание денежных средств с лицевого счета истца. Ранее Истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в части незаконного списания денежных средств, перечисленных на счет в ОАО "Сбербанк России" на ребенка-инвалида, но апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано. В общей сложности Ответчик в нарушение положений ст. 854 ГК РФ арестовал и списал со счета клиента N *** без его распоряжения денежные средства в сумме *** руб. 30 коп.
Истец Б. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей, неполученные проценты в сумме *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Б. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель Б. - Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. и представителя ОАО "Сбербанк России" извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 03.02.2014 судебным приставом Чертановского районного отдела судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Б. Предметом исполнения указанного постановления являлись 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно.
28.03.2014 на исполнение в ОАО "Сбербанк России" поступило постановление об обращении взыскания N *** от 05.03.2014 на счета ***, ***, ***, ***, ***, *** в размере *** рублей (л.д. 47 - 48).
На основании данного постановления 28.03.2014 Банком были перечислены на депозитный счет Чертановского ОСП следующие денежные средства:
Со счета *** сумма *** рублей,
Со счета *** сумма *** рублей,
Со счета *** сумма *** рублей.
09.06.2014 в Банк на исполнение в формате электронного постановления поступило постановление об обращении взыскания N *** от 09.06.2014 на счет *** в размере *** рублей. Документ был принят в работу, так как ранее уже были списаны денежные средства в размере *** руб., по данному документу была списана оставшаяся сумма долга. На основании данного постановления 09.06.2014 были перечислены на депозитный счет Чертановского ОСП следующие денежные средства со счета *** сумма в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Как следует из п. 9 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2014 года должнику (Б.) разъяснено его право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу N 33-0016 следует, что 01.03.2014 года Б. был у судебного пристава-исполнителя на приеме, предоставлял документы, следовательно, знал о возбужденном исполнительном производстве и не был лишен возможности сообщить о доходах, на которые не может быть обращено взыскание (л.д. 20).
Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года Б. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на счет N *** в ОАО "Сбербанк России" поступают денежные средства в счет выплаты компенсаций на ребенка-инвалида только 22.04.2014 года.
Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на денежные средства должника, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то они являются законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 года отказано в удовлетворении требований Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Х. незаконными (л.д. 16 - 18).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика списанных денежных средств в сумме *** рублей является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об аресте денежных средств должника имеется ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является для Банка указанием обязательным к исполнению и банк не имеет права списывать денежные средства, подпадающие под ограничения, предусмотренные ст. 101 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" судебная коллегия полагает не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельства дела, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует. Именно указанное постановление и было исполнено ОАО "Сбербанк России". Тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое вручается должнику, имеется п. 9, в котором истцу по настоящему иску было разъяснено его право указать виды доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы о том, что банку было известно об источнике поступления денежных средств, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счету истца следует, что на счет, с которого произведено списание, зачисляется пенсия, однако основание для зачисления пенсии не указано.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Сбербанк России" исполнял не исполнительный документ, поступивший от взыскателя непосредственно, а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которое в силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало исполнению, поскольку предусмотренных законом ограничений для исполнения не содержало, Банк действовал в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.
Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и то, что суд не указал в решении, что ОАО "Сбербанк России" привлекалось третьи лицом, при рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании с Российской Федерации незаконно списанных денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48350/2015
Требование: О взыскании незаконно списанных денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик арестовал и списал со счета клиента без его распоряжения денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-48350/15
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств отказать в полном объеме.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате незаконно списанных денежных средств, указывая, что 06.08.2005 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N 9038/01245 в г. Москве был заключен договор банковского вклада N *** сроком на 5 лет с процентной ставкой 0,01% годовых. По условиям указанного договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок. То есть указанный договор действует по настоящее время. На указанный лицевой счет происходит зачисление пенсии - пособия, социальные выплаты и компенсации, выплачиваемые истцу на содержание несовершеннолетней дочери Б. г.р., являющейся инвалидом. 03.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Х. на основании исполнительного листа серии ВС N *** от 16.12.2013 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N ***, было возбуждено исполнительное производство N *** по взысканию задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Б. г.р., в пользу его матери Р. ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N 9038/01245 в г. Москве дважды произвел арест и безакцептное списание денежных средств с лицевого счета истца. Ранее Истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в части незаконного списания денежных средств, перечисленных на счет в ОАО "Сбербанк России" на ребенка-инвалида, но апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано. В общей сложности Ответчик в нарушение положений ст. 854 ГК РФ арестовал и списал со счета клиента N *** без его распоряжения денежные средства в сумме *** руб. 30 коп.
Истец Б. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей, неполученные проценты в сумме *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Б. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель Б. - Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. и представителя ОАО "Сбербанк России" извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 03.02.2014 судебным приставом Чертановского районного отдела судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Б. Предметом исполнения указанного постановления являлись 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно.
28.03.2014 на исполнение в ОАО "Сбербанк России" поступило постановление об обращении взыскания N *** от 05.03.2014 на счета ***, ***, ***, ***, ***, *** в размере *** рублей (л.д. 47 - 48).
На основании данного постановления 28.03.2014 Банком были перечислены на депозитный счет Чертановского ОСП следующие денежные средства:
Со счета *** сумма *** рублей,
Со счета *** сумма *** рублей,
Со счета *** сумма *** рублей.
09.06.2014 в Банк на исполнение в формате электронного постановления поступило постановление об обращении взыскания N *** от 09.06.2014 на счет *** в размере *** рублей. Документ был принят в работу, так как ранее уже были списаны денежные средства в размере *** руб., по данному документу была списана оставшаяся сумма долга. На основании данного постановления 09.06.2014 были перечислены на депозитный счет Чертановского ОСП следующие денежные средства со счета *** сумма в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Как следует из п. 9 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2014 года должнику (Б.) разъяснено его право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу N 33-0016 следует, что 01.03.2014 года Б. был у судебного пристава-исполнителя на приеме, предоставлял документы, следовательно, знал о возбужденном исполнительном производстве и не был лишен возможности сообщить о доходах, на которые не может быть обращено взыскание (л.д. 20).
Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года Б. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на счет N *** в ОАО "Сбербанк России" поступают денежные средства в счет выплаты компенсаций на ребенка-инвалида только 22.04.2014 года.
Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на денежные средства должника, что предусмотрено нормами действующего законодательства, то они являются законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 года отказано в удовлетворении требований Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Х. незаконными (л.д. 16 - 18).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика списанных денежных средств в сумме *** рублей является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об аресте денежных средств должника имеется ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является для Банка указанием обязательным к исполнению и банк не имеет права списывать денежные средства, подпадающие под ограничения, предусмотренные ст. 101 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" судебная коллегия полагает не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельства дела, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует. Именно указанное постановление и было исполнено ОАО "Сбербанк России". Тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое вручается должнику, имеется п. 9, в котором истцу по настоящему иску было разъяснено его право указать виды доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы о том, что банку было известно об источнике поступления денежных средств, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счету истца следует, что на счет, с которого произведено списание, зачисляется пенсия, однако основание для зачисления пенсии не указано.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Сбербанк России" исполнял не исполнительный документ, поступивший от взыскателя непосредственно, а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которое в силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало исполнению, поскольку предусмотренных законом ограничений для исполнения не содержало, Банк действовал в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.
Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и то, что суд не указал в решении, что ОАО "Сбербанк России" привлекалось третьи лицом, при рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании с Российской Федерации незаконно списанных денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)