Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
АО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-29302/17 судьи Лапшиной В.В. (94-273)
по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановлений N 81/08, 82/08 от 26.01.2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.01.2017 г. N 81/08 на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 г. АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.01.2017 г. N 82/08 на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 г. АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями N 81/08, 82/08 от 26.01.2017 заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданки Галиевой З.З. (вх.N 17044 от 06.10.2015 г.) с жалобой при оказании финансовых услуг, а именно: при подписании договора потребительского кредита, потребителю не была представлена полная информация об условиях договора, при попытке расторгнуть договор, банк отказал в расторжении договора.
Между АО "Альфа-Банк" и гр. Галиевой З.З. заключен договор потребительского кредита N FOILGP10S16070602542 от 06.07.2016 г. на сумму 79033.94 руб. АО "Альфа-Банк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, позволяющей сделать правильный осознанный выбор услуги: предоставлена неполная информация об условиях оказания услуг.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий "Для заключения Договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств Заемщику необходимо подать заявление об открытии текущего счета и присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк".
Аналогичное условие содержится в Общих условиях Договора потребительского кредита (п. 2.1. Договора) "Открыть мне Текущий кредитный счет в рублях РФ (далее Текущий кредитный счет) для проведения операций, предусмотренных "Общими условиями договора потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги)" Действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, из анализа текста кредитного договора следует, что у потребителя отсутствовала возможность согласиться или отказаться с предложенной услугой, поскольку открытие счета и присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк" является обязанностью потребителя - Галиевой З.З. (пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В пункте 13 Индивидуальных условий кредитования содержится условие: "Право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 Заявления Заемщика содержит информацию, что гр. Галиева З.З. подтверждает согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность по присоединению к ДКБО. В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако пункт 1 Заявления и пункт 9 Индивидуальных условий не представляет заемщику возможности согласиться или отказаться от оказываемой услуги.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
Из содержания соглашения о кредитовании следует, что без открытия и ведения текущего кредитного счета кредит потребителю банком не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета, соответственно, в рассматриваемом случае плата за ведение счета возложена на потребителя услуги - заемщика.
Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Принцип свободы договора, на который ссылается заявитель, не должен приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Следовательно, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание (комиссия за обслуживание текущего счета), являются условиями договора, ущемляющими установленные законом права потребителя.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Наличие у Банка иных программ кредитования (без заключения ДКБО), не является основанием для лишения потребителя возможности согласиться или отказаться от предлагаемой ему услуги, обязательное предоставление которой прямо закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.
Пункт 1 Заявления и пункт 9 Индивидуальных условий в нарушение действующего законодательства не предоставляет Заемщику вышеуказанной возможности.
Пункт 13 индивидуальных условий договора содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; а именно: "Право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Однако, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе).
Таким образом, АО "Альфа-Банк" было допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гражданки Галиевой З.З. (вх.N 17044 от 06.10.2015 г.), установлено, что между АО "Альфа-Банк" и гр. Галиевой З.З. заключен договор потребительского кредита N FOILGP10S16070602542 от 06.07.2016 г.. на сумму 79033.94 руб., в котором АО "Альфа-Банк" допущено нарушение права потребителя во включении условий, ущемляющие, установленные законом права потребителя, а именно: в п. 3 Заявлении заемщика от 06.07.2016 года, содержится условие: Поручаю Банку списывать с текущего счета без моих дополнительных распоряжений Ежемесячные платежи, неустойки, предусмотренные Договором потребительского кредита, суммы, ошибочно зачисленные Банком на Текущий кредитный счет. При отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем кредитном счете для списания Банком сумм любой задолженности в рамках Договора потребительского кредита, предоставляю Банку право без дополнительных распоряжений (заранее даю акцепт) списывать указанные денежные средства с иных моих счетов в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых в Банке. Я согласен, что в случае списания денежных средств со счетов, открытых в валюте, отличной от валюты Текущего счета, средства будут конвертированы на условиях и в порядке, предусмотренных Банком для совершения конверсионных операций на дату совершения операции в счет погашения задолженности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора, разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
Как верно указал суд первой инстанции, в данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, АО "Альфа-Банк" было допущено включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что спорные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на ином толковании норм права.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение Административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-29302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 09АП-27977/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29302/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 09АП-27977/2017
Дело N А40-29302/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
АО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-29302/17 судьи Лапшиной В.В. (94-273)
по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановлений N 81/08, 82/08 от 26.01.2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.01.2017 г. N 81/08 на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 г. АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.01.2017 г. N 82/08 на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 г. АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями N 81/08, 82/08 от 26.01.2017 заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданки Галиевой З.З. (вх.N 17044 от 06.10.2015 г.) с жалобой при оказании финансовых услуг, а именно: при подписании договора потребительского кредита, потребителю не была представлена полная информация об условиях договора, при попытке расторгнуть договор, банк отказал в расторжении договора.
Между АО "Альфа-Банк" и гр. Галиевой З.З. заключен договор потребительского кредита N FOILGP10S16070602542 от 06.07.2016 г. на сумму 79033.94 руб. АО "Альфа-Банк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, позволяющей сделать правильный осознанный выбор услуги: предоставлена неполная информация об условиях оказания услуг.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий "Для заключения Договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств Заемщику необходимо подать заявление об открытии текущего счета и присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк".
Аналогичное условие содержится в Общих условиях Договора потребительского кредита (п. 2.1. Договора) "Открыть мне Текущий кредитный счет в рублях РФ (далее Текущий кредитный счет) для проведения операций, предусмотренных "Общими условиями договора потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги)" Действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, из анализа текста кредитного договора следует, что у потребителя отсутствовала возможность согласиться или отказаться с предложенной услугой, поскольку открытие счета и присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк" является обязанностью потребителя - Галиевой З.З. (пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В пункте 13 Индивидуальных условий кредитования содержится условие: "Право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 Заявления Заемщика содержит информацию, что гр. Галиева З.З. подтверждает согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность по присоединению к ДКБО. В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако пункт 1 Заявления и пункт 9 Индивидуальных условий не представляет заемщику возможности согласиться или отказаться от оказываемой услуги.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
Из содержания соглашения о кредитовании следует, что без открытия и ведения текущего кредитного счета кредит потребителю банком не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета, соответственно, в рассматриваемом случае плата за ведение счета возложена на потребителя услуги - заемщика.
Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Принцип свободы договора, на который ссылается заявитель, не должен приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Следовательно, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание (комиссия за обслуживание текущего счета), являются условиями договора, ущемляющими установленные законом права потребителя.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Наличие у Банка иных программ кредитования (без заключения ДКБО), не является основанием для лишения потребителя возможности согласиться или отказаться от предлагаемой ему услуги, обязательное предоставление которой прямо закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.
Пункт 1 Заявления и пункт 9 Индивидуальных условий в нарушение действующего законодательства не предоставляет Заемщику вышеуказанной возможности.
Пункт 13 индивидуальных условий договора содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; а именно: "Право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Однако, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе).
Таким образом, АО "Альфа-Банк" было допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гражданки Галиевой З.З. (вх.N 17044 от 06.10.2015 г.), установлено, что между АО "Альфа-Банк" и гр. Галиевой З.З. заключен договор потребительского кредита N FOILGP10S16070602542 от 06.07.2016 г.. на сумму 79033.94 руб., в котором АО "Альфа-Банк" допущено нарушение права потребителя во включении условий, ущемляющие, установленные законом права потребителя, а именно: в п. 3 Заявлении заемщика от 06.07.2016 года, содержится условие: Поручаю Банку списывать с текущего счета без моих дополнительных распоряжений Ежемесячные платежи, неустойки, предусмотренные Договором потребительского кредита, суммы, ошибочно зачисленные Банком на Текущий кредитный счет. При отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем кредитном счете для списания Банком сумм любой задолженности в рамках Договора потребительского кредита, предоставляю Банку право без дополнительных распоряжений (заранее даю акцепт) списывать указанные денежные средства с иных моих счетов в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых в Банке. Я согласен, что в случае списания денежных средств со счетов, открытых в валюте, отличной от валюты Текущего счета, средства будут конвертированы на условиях и в порядке, предусмотренных Банком для совершения конверсионных операций на дату совершения операции в счет погашения задолженности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора, разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
Как верно указал суд первой инстанции, в данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, АО "Альфа-Банк" было допущено включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что спорные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на ином толковании норм права.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение Административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-29302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)