Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ФондСервисБанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года
по делу N А40-105864/16-26-903, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску АО "ФондСервисБанк" (ИНН: 7727051787, ОГРН: 1027739224611, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 18, корп. 2)
к ООО "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290, ОГРН: 1037739781200, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, ком. 20),
третье лицо - ООО "Сезон",
о взыскании задолженности по договору N 868-10К от 08.11.2010 г. в размере 90 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чумаков В.Ю., по доверенности 24.08.2016;
- от ответчика - Пономаренко Ю.А. по доверенности от 14.08.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АО "ФондСервисБанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон - РСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2010 г. N 868-10К в размере 90 590 500 руб., из них 90 500 000 руб. - долг, 90 500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату долга.
Определением суда от 05.07.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сезон".
Банк выразил сомнение в подлинности подписи бывшего президента банка Воловника А.Д. на указанном договоре, в связи с чем заявил о проведении судебной экспертизы, а также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Воловник А.Д.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 сентября 2016 года:
- В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказал;
- В удовлетворении исковых требований АО "ФондСервисБанк" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит:
- в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса приостановить производство по делу N А40-105864/2016 до рассмотрения дела N А40-176343/2016;
- Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-105864/2016 от 02.09.2016 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Мортон-РСО" задолженности по кредитному договору, а также задолженности по оплате госпошлины, а также взыскать с истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей оплаченной за подачу настоящей жалобы государственной пошлины.
В обоснование своей позиции истец указывает, что производство по данному делу не было приостановлено до рассмотрения дела А40-176343/2016., где рассматривается исковое заявление АО "ФондСервисБанк" о признании недействительным Договора N б/н 08.11.2010 о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10К по ст. ст. 10, 166, 168, ч. 2 ст. 167, ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 61.2, пунктом 11 ст. 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве). В случае признания недействительным Договора N б/н 08.11.2010 о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10К обязанным лицом по Кредитному договору N 868-10К и надлежащим ответчиком останется ООО "Мортон-РСО".
Относительно довода ответчика об обеспечении обязательств по возврату денежных средств в виде Договора залога прав N 868-15З от 11.02.2015, по условиям которого в залог Банку передаются права требования получения денежных средств по Договору срочного банковского депозита N 53-10 от 01.11.2010, заключенному между ЗАО "УК Евразия" и АО "ФондСервисБанк", банк указывает следующее.
Данный Договор заключен в соответствии с "Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 215-П от 10.02.2003 (далее Положение N 215-П), прошел согласование в Банке России на предмет соответствия требованиям методики определения собственных средств (капитала) кредитной организаций (Письмо Банк России от 27.02.2012 N 18-5-03/15591). С момента согласования договора Банком России договора, поступившие денежные средства включены в расчет собственных средств (капитал) Банка. Все изменения и дополнения к договору невозможны без согласования с Банком России.
Согласно Положению N 215-П методики определения собственных средств (капитала) Банка ввиду специального правового режима субординированный договор не может являться обеспечением по сделке.
Определением от 15 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-176343/2016.
Определением от 11 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А40-105864/16-26-903.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 868-10К, по условиям которого кредитор (истец) предоставляет заемщику кредит в размере 90 500 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Кредитор в рамках договора предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок по 03.12.2015 г. (п. п. 1.2, 1.3 договора).
Во исполнение своих обязательств банком перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 90 500 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора, и уплатить проценты не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 10% годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита.
На основании п. 2.5 договора начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно.
В обоснование исковых требований банк ссылается на нарушение заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 1.3 договора, указав, что 11.04.2016 г. банк направил требование заемщику о выплате просроченной задолженности, указанное требование не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 01.05.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 90 590 500 руб.
Возражая на исковые требования, заемщик пояснил, что 15.02.2015 г. между сторонами спора заключен договор о переводе прав и обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым все права и обязательства по кредитному договору уступаются ООО "Сезон" с 07.03.2015 г.
В свою очередь, банк выразил сомнение в подлинности подписи бывшего президента банка Воловника А.Д. на указанном договоре, в связи с чем заявил о проведении судебной экспертизы, а также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Воловник А.Д.
Судом в порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству представителя банка в качестве свидетеля опрошен Воловник А.Д., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный донос о совершении преступления, за дачу заведомо ложных показаний, также за отказ от дачи показаний. Воловник А.Д. подтвердил суду, что в 2015 г. работал в АО "ФондСервисБанк", договор о переводе прав по кредитному договору от 08.11.2010 г. N 868-10К подписывал в феврале 2015 г.
Суд, рассмотрев ходатайство банка о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ и заслушав мнение представителей истца и ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом показания свидетеля Воловника А.Д.
Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, 15.02.2015 г. между ООО "Мортон - РСО", ООО "Сезон" и АО "ФондСервисБанк" заключен договор о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 868-10К от 08.11.2010 г., согласно которому первоначальный должник (ООО "Мортон - РСО") с согласия кредитора уступает свои права (требования) и переводит обязательства, возникшие из кредитного договора N 868-10К от 08.11.2010 г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника (ООО "Сезон"), а новый должник принимает уступаемые права (требования) и переводимые обязательства по кредитному договору в полном объеме. С момента заключения настоящего договора договор залога прав требования N 868-153 от 11.02.2015 г., заключенный между кредитором и ЗАО "Управляющая компания "Евразия" обеспечивает обязательства нового должника по кредитному договору. Первоначальный должник с момента заключения договора освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договора кредитор настоящим, подписывая договор, дает согласие на уступку всех прав и перевод всех обязанностей по кредитному договору от первоначального должника на нового должника.
В дело представлено также сопроводительное письмо АО "ФондСервисБанк" от 10.02.2015 г. N 11/240/2, в котором банк дает свое согласие ООО "Мортон - РСО" на заключение договора о переводе прав и обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчик предоставил в суд письменные доказательства, которым подтверждается прекращение обязательств ООО "Мортон - РСО" перед АО "ФондСервисБанк" по кредитному договору N 868-10К от 08.11.2010 г., путем перевода долга в силу ст. 391 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения, поскольку в рамках дела А40-176343/2016 отказано в удовлетворении искового заявления АО "ФондСервисБанк" о признании недействительным Договора N б/н 08.11.2010 о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10К.
Из этого следует, что ООО "Мортон-РСО" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно Договора залога прав N 868-15З от 11.02.2015 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-52249/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105864/16-26-903
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-52249/2016-ГК
Дело N А40-105864/16-26-903
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ФондСервисБанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года
по делу N А40-105864/16-26-903, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску АО "ФондСервисБанк" (ИНН: 7727051787, ОГРН: 1027739224611, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 18, корп. 2)
к ООО "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290, ОГРН: 1037739781200, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, ком. 20),
третье лицо - ООО "Сезон",
о взыскании задолженности по договору N 868-10К от 08.11.2010 г. в размере 90 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чумаков В.Ю., по доверенности 24.08.2016;
- от ответчика - Пономаренко Ю.А. по доверенности от 14.08.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АО "ФондСервисБанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон - РСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2010 г. N 868-10К в размере 90 590 500 руб., из них 90 500 000 руб. - долг, 90 500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату долга.
Определением суда от 05.07.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сезон".
Банк выразил сомнение в подлинности подписи бывшего президента банка Воловника А.Д. на указанном договоре, в связи с чем заявил о проведении судебной экспертизы, а также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Воловник А.Д.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 сентября 2016 года:
- В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказал;
- В удовлетворении исковых требований АО "ФондСервисБанк" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит:
- в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса приостановить производство по делу N А40-105864/2016 до рассмотрения дела N А40-176343/2016;
- Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-105864/2016 от 02.09.2016 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Мортон-РСО" задолженности по кредитному договору, а также задолженности по оплате госпошлины, а также взыскать с истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей оплаченной за подачу настоящей жалобы государственной пошлины.
В обоснование своей позиции истец указывает, что производство по данному делу не было приостановлено до рассмотрения дела А40-176343/2016., где рассматривается исковое заявление АО "ФондСервисБанк" о признании недействительным Договора N б/н 08.11.2010 о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10К по ст. ст. 10, 166, 168, ч. 2 ст. 167, ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 61.2, пунктом 11 ст. 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве). В случае признания недействительным Договора N б/н 08.11.2010 о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10К обязанным лицом по Кредитному договору N 868-10К и надлежащим ответчиком останется ООО "Мортон-РСО".
Относительно довода ответчика об обеспечении обязательств по возврату денежных средств в виде Договора залога прав N 868-15З от 11.02.2015, по условиям которого в залог Банку передаются права требования получения денежных средств по Договору срочного банковского депозита N 53-10 от 01.11.2010, заключенному между ЗАО "УК Евразия" и АО "ФондСервисБанк", банк указывает следующее.
Данный Договор заключен в соответствии с "Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" N 215-П от 10.02.2003 (далее Положение N 215-П), прошел согласование в Банке России на предмет соответствия требованиям методики определения собственных средств (капитала) кредитной организаций (Письмо Банк России от 27.02.2012 N 18-5-03/15591). С момента согласования договора Банком России договора, поступившие денежные средства включены в расчет собственных средств (капитал) Банка. Все изменения и дополнения к договору невозможны без согласования с Банком России.
Согласно Положению N 215-П методики определения собственных средств (капитала) Банка ввиду специального правового режима субординированный договор не может являться обеспечением по сделке.
Определением от 15 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-176343/2016.
Определением от 11 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А40-105864/16-26-903.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 868-10К, по условиям которого кредитор (истец) предоставляет заемщику кредит в размере 90 500 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Кредитор в рамках договора предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок по 03.12.2015 г. (п. п. 1.2, 1.3 договора).
Во исполнение своих обязательств банком перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 90 500 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора, и уплатить проценты не позднее срока, указанного в п. 2.4 договора.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 10% годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита.
На основании п. 2.5 договора начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно.
В обоснование исковых требований банк ссылается на нарушение заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 1.3 договора, указав, что 11.04.2016 г. банк направил требование заемщику о выплате просроченной задолженности, указанное требование не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 01.05.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 90 590 500 руб.
Возражая на исковые требования, заемщик пояснил, что 15.02.2015 г. между сторонами спора заключен договор о переводе прав и обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым все права и обязательства по кредитному договору уступаются ООО "Сезон" с 07.03.2015 г.
В свою очередь, банк выразил сомнение в подлинности подписи бывшего президента банка Воловника А.Д. на указанном договоре, в связи с чем заявил о проведении судебной экспертизы, а также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Воловник А.Д.
Судом в порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству представителя банка в качестве свидетеля опрошен Воловник А.Д., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный донос о совершении преступления, за дачу заведомо ложных показаний, также за отказ от дачи показаний. Воловник А.Д. подтвердил суду, что в 2015 г. работал в АО "ФондСервисБанк", договор о переводе прав по кредитному договору от 08.11.2010 г. N 868-10К подписывал в феврале 2015 г.
Суд, рассмотрев ходатайство банка о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ и заслушав мнение представителей истца и ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом показания свидетеля Воловника А.Д.
Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, 15.02.2015 г. между ООО "Мортон - РСО", ООО "Сезон" и АО "ФондСервисБанк" заключен договор о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 868-10К от 08.11.2010 г., согласно которому первоначальный должник (ООО "Мортон - РСО") с согласия кредитора уступает свои права (требования) и переводит обязательства, возникшие из кредитного договора N 868-10К от 08.11.2010 г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника (ООО "Сезон"), а новый должник принимает уступаемые права (требования) и переводимые обязательства по кредитному договору в полном объеме. С момента заключения настоящего договора договор залога прав требования N 868-153 от 11.02.2015 г., заключенный между кредитором и ЗАО "Управляющая компания "Евразия" обеспечивает обязательства нового должника по кредитному договору. Первоначальный должник с момента заключения договора освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договора кредитор настоящим, подписывая договор, дает согласие на уступку всех прав и перевод всех обязанностей по кредитному договору от первоначального должника на нового должника.
В дело представлено также сопроводительное письмо АО "ФондСервисБанк" от 10.02.2015 г. N 11/240/2, в котором банк дает свое согласие ООО "Мортон - РСО" на заключение договора о переводе прав и обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчик предоставил в суд письменные доказательства, которым подтверждается прекращение обязательств ООО "Мортон - РСО" перед АО "ФондСервисБанк" по кредитному договору N 868-10К от 08.11.2010 г., путем перевода долга в силу ст. 391 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения, поскольку в рамках дела А40-176343/2016 отказано в удовлетворении искового заявления АО "ФондСервисБанк" о признании недействительным Договора N б/н 08.11.2010 о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10К.
Из этого следует, что ООО "Мортон-РСО" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно Договора залога прав N 868-15З от 11.02.2015 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)