Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года, которым
в удовлетворении иска П.И. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании кредитного договора N 2169107461 от 13.03.2013 г. недействительным (ничтожным) в части обязательного страхования жизни; о взыскании 29172 руб., как суммы неосновательного обогащения, неустойки 29172 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 года по 09.07.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2015 года по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда 20000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
П.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года между П.И. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2169107461, согласно которому в сумму выданного кредита в размере 199172 рублей банком были включены страховые взносы за страхование жизни в размере 29172 рублей. Фактически истцом была получена сумма кредита в размере 170000 рублей. Таким образом, включив в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни, ответчик вынудил истца оплачивать дополнительную услугу, не связанную с получением кредита. При этом иных способов оформить кредит у истца не было, поскольку в случае изменения условий договора в выдаче кредита истцу было бы отказано.
Истица просила суд признать кредитный договор N 2169107461 от 13.03.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным) в части обязательного страхования жизни; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 29172 руб. как сумму неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29172 руб., денежные средства 5595,55 руб., за пользование чужими денежными с 13.03.2013 г. по 09.07.2015 г., взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2015 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец П.И., представитель П.И. - Ш. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также подал письменные возражения по иску. В возражениях указано, что истец самостоятельно принял решение о заключении с ответчиком кредитного договора, а также договора страхования со страховой компанией, согласился со всеми условиями предложенных договоров и обязался выполнять их, о чем поставил свои подписи при оформлении кредитного договора и договора страхования.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица П.И. просит решение суда отменить. В жалобе указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств. Истица ссылается на то, что кредитный договор составлено по типовой форме, включающей в себя условие об обязательном страховании жизни, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий договора. Выражает также несогласие с выводом суда о добровольном согласии заемщика с условиями кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции истец П.И., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года П.И. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявкой на получение кредита в сумме 199172 рублей.
Подписав заявку на получение кредита, П.И. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять.
Согласно п. 1 договора, кредит состоит из 199172 руб., сумма к выдаче составляет 170000 руб., размер страхового взноса на личное страхование составляет 29172 руб.
13 марта 2013 года, рассмотрев заявку П.И., ООО "ХКФ Банк" заключило с истицей кредитный договор N 2169107461 на сумму 199172 рублей под 24,9% годовых. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
13 марта 2013 года П.И. обратилась в ООО "Ренессанс Жизнь" с заявлением N 2169107461 на добровольное страхование (л.д. 57, оборот).
Согласно заявлению от 13 марта 2013 года, истица просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с указанием страховых случаев. При этом в заявлении указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита. Истица согласна с оплатой страховой премии, в размере 29172 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий, а также оплаты страхователем премии по договору страхования в полном объеме. Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис истцу вручен, истец с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Заявление подписано П.И., свою подпись на этом заявлении истица не оспаривает.
Одновременно 13.03.2013 г. истица подала на имя ответчика распоряжение клиента по кредитному договору. Согласно данному распоряжению, истица просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 58).
Согласно платежному поручению N 16853 от 14.03.2013 г., выписке из реестра страховых полисов ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ответчик выполнил поручение истца, перечислил ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой взнос по договору 29172 руб., в том числе сумма комиссии банка 1633,63 руб., сумма перечисления 27538,37 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 927, ст. 935, ст. 819, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, суду не представлено. Обстоятельства того, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу моральный вред, в суде также не установлены, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы Судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).
В п. 4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.
Согласно п. 4 названного обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В материалы дела представлено заявление на добровольное страхование 13.03.2013 года, подписанное собственноручно П.И. В заявлении указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита. Истица согласна с оплатой страховой премии, в размере 29172 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, истица добровольно приняла решение о заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, была согласна с размером страховой премии 29172 руб., указанной в ее личном заявлении и в п. 1.2 кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче кредита зависело от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчику было бы отказано в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.
Поэтому п. 1 кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование, нельзя признать недействительным, этот пункт договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, П.И. заключила кредитный договор и добровольно застраховала свою жизнь и здоровье, несмотря на отсутствие такой обязанности в кредитном договоре, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Уплата страховой премии страховой компании в сумме 29172 руб. за счет кредитных денежных средств также не противоречит требованиям законодательства, поскольку заемщик вправе распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования жизни, судом правомерно отказано в удовлетворении остальных требований, являющихся производными от первого искового требования: о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 года по 09.07.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истицы П.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4893/2015
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года, которым
в удовлетворении иска П.И. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании кредитного договора N 2169107461 от 13.03.2013 г. недействительным (ничтожным) в части обязательного страхования жизни; о взыскании 29172 руб., как суммы неосновательного обогащения, неустойки 29172 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 года по 09.07.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2015 года по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда 20000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года между П.И. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2169107461, согласно которому в сумму выданного кредита в размере 199172 рублей банком были включены страховые взносы за страхование жизни в размере 29172 рублей. Фактически истцом была получена сумма кредита в размере 170000 рублей. Таким образом, включив в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни, ответчик вынудил истца оплачивать дополнительную услугу, не связанную с получением кредита. При этом иных способов оформить кредит у истца не было, поскольку в случае изменения условий договора в выдаче кредита истцу было бы отказано.
Истица просила суд признать кредитный договор N 2169107461 от 13.03.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным) в части обязательного страхования жизни; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 29172 руб. как сумму неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29172 руб., денежные средства 5595,55 руб., за пользование чужими денежными с 13.03.2013 г. по 09.07.2015 г., взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2015 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец П.И., представитель П.И. - Ш. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также подал письменные возражения по иску. В возражениях указано, что истец самостоятельно принял решение о заключении с ответчиком кредитного договора, а также договора страхования со страховой компанией, согласился со всеми условиями предложенных договоров и обязался выполнять их, о чем поставил свои подписи при оформлении кредитного договора и договора страхования.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица П.И. просит решение суда отменить. В жалобе указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств. Истица ссылается на то, что кредитный договор составлено по типовой форме, включающей в себя условие об обязательном страховании жизни, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий договора. Выражает также несогласие с выводом суда о добровольном согласии заемщика с условиями кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции истец П.И., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года П.И. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявкой на получение кредита в сумме 199172 рублей.
Подписав заявку на получение кредита, П.И. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять.
Согласно п. 1 договора, кредит состоит из 199172 руб., сумма к выдаче составляет 170000 руб., размер страхового взноса на личное страхование составляет 29172 руб.
13 марта 2013 года, рассмотрев заявку П.И., ООО "ХКФ Банк" заключило с истицей кредитный договор N 2169107461 на сумму 199172 рублей под 24,9% годовых. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
13 марта 2013 года П.И. обратилась в ООО "Ренессанс Жизнь" с заявлением N 2169107461 на добровольное страхование (л.д. 57, оборот).
Согласно заявлению от 13 марта 2013 года, истица просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с указанием страховых случаев. При этом в заявлении указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита. Истица согласна с оплатой страховой премии, в размере 29172 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий, а также оплаты страхователем премии по договору страхования в полном объеме. Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис истцу вручен, истец с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Заявление подписано П.И., свою подпись на этом заявлении истица не оспаривает.
Одновременно 13.03.2013 г. истица подала на имя ответчика распоряжение клиента по кредитному договору. Согласно данному распоряжению, истица просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 58).
Согласно платежному поручению N 16853 от 14.03.2013 г., выписке из реестра страховых полисов ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ответчик выполнил поручение истца, перечислил ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой взнос по договору 29172 руб., в том числе сумма комиссии банка 1633,63 руб., сумма перечисления 27538,37 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 927, ст. 935, ст. 819, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, суду не представлено. Обстоятельства того, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу моральный вред, в суде также не установлены, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы Судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).
В п. 4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.
Согласно п. 4 названного обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В материалы дела представлено заявление на добровольное страхование 13.03.2013 года, подписанное собственноручно П.И. В заявлении указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита. Истица согласна с оплатой страховой премии, в размере 29172 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, истица добровольно приняла решение о заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, была согласна с размером страховой премии 29172 руб., указанной в ее личном заявлении и в п. 1.2 кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что решение вопроса о выдаче кредита зависело от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчику было бы отказано в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.
Поэтому п. 1 кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование, нельзя признать недействительным, этот пункт договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, П.И. заключила кредитный договор и добровольно застраховала свою жизнь и здоровье, несмотря на отсутствие такой обязанности в кредитном договоре, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Уплата страховой премии страховой компании в сумме 29172 руб. за счет кредитных денежных средств также не противоречит требованиям законодательства, поскольку заемщик вправе распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования жизни, судом правомерно отказано в удовлетворении остальных требований, являющихся производными от первого искового требования: о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 года по 09.07.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истицы П.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)