Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2016 года
по иску исковому заявлению ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 Коммерческий банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. Между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К. был заключен Кредитный договор от 04.12.2014 N. В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей на условиях платности и возвратности, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 2, 11 Кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с датой окончательного возврата - 03.12.2019. Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 16% годовых. В соответствии с п. 17 Кредитного договора предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет N в КБ "Транснациональный банк" (ООО). Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. Стороны установили п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита (содержащих условия кредитного договора), что проценты начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по договору включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 Кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году.
В период действия договора Ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. В нарушение условий Кредитного договора и Графика платежей, Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами. Учитывая то обстоятельство, что дата последнего погашения задолженности - 13.08.2015 года, у банка возникло право требования досрочного исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору.
С учетом значительности периода неисполнения обязательств по Кредитному договору, Банк вправе потребовать от Ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. (п. 4.3. Кредитного договора).
В адрес Ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств по Кредитному договору. Однако Ответчик не удовлетворил заявленные требования, не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. 29.06.2015 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщик для добросовестного исполнения обязательств не использовал данную информацию. Согласно п. 12 Кредитного договора Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как установлено Кредитным договором в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с К. в пользу Коммерческого банка Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору от 04.12.2014 N в размере 3090463,07 рублей, из которых: 2394246,58 рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме 537480,83 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 158735,67 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и пояснил, что в результате рассмотрения отзыва ответчика, банком была установлена техническая ошибка при составлении расчета задолженности, а именно: не учтен платеж в размере 100000 рублей, совершенный ответчиком в июле 2015 года, устранен неправильный расчет пени (везде применена % ставка в размере 0,1%), в этой связи произведена корректировка расчета задолженности ответчика и окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от 04.12.2014 N в размере 2856759,94 рублей, из которых: 2394246,58 рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме 394152,90 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 68360,46 рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. пояснила, что платеж за апрель 2015 года она также вносила, однако подтверждающих документов, у нее не сохранилось, с суммой задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении согласна, выразила готовность уплатить задолженность после продажи квартиры, просила суд учесть тот факт, что в настоящее время не трудоустроена, а также, учитывая, что истец просит взыскать сумму задолженности досрочно, просила снизить размер неустойки.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2016 года постановлено: исковые требования ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 г. N в размере 2856759,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 22483,79 рублей.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки выполнен с начислением сложных процентов, что в силу закона является ничтожным. При рассмотрении дела судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, в настоящее время К. является безработной, отсутствует постоянный источник дохода. Полагает также необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К. был заключен Кредитный договор N, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита (содержащих условия кредитного договора), проценты начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по договору включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 Кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету К.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Приказом Банка России от 13.04.2015 года N ОД-785 у Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с 13.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), регистрационный номер N признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11.07.2016 г. направило в адрес К. претензию, с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 22.07.2016 года задолженность по кредитному договору составила 2 856 759,94 рублей, из которых: 2 394 246,58 рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме 394152,90 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 68360,46 рублей.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 2 856 759,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22483,79 рубля.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен с начислением сложных процентов, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно представленным материалам дела, в соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.
Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.
Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки принадлежит суду.
При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11303/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11303/2017
Судья Сенькина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2016 года
по иску исковому заявлению ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 Коммерческий банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. Между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К. был заключен Кредитный договор от 04.12.2014 N. В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей на условиях платности и возвратности, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 2, 11 Кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с датой окончательного возврата - 03.12.2019. Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 16% годовых. В соответствии с п. 17 Кредитного договора предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет N в КБ "Транснациональный банк" (ООО). Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. Стороны установили п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита (содержащих условия кредитного договора), что проценты начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по договору включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 Кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году.
В период действия договора Ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. В нарушение условий Кредитного договора и Графика платежей, Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами. Учитывая то обстоятельство, что дата последнего погашения задолженности - 13.08.2015 года, у банка возникло право требования досрочного исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору.
С учетом значительности периода неисполнения обязательств по Кредитному договору, Банк вправе потребовать от Ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. (п. 4.3. Кредитного договора).
В адрес Ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств по Кредитному договору. Однако Ответчик не удовлетворил заявленные требования, не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. 29.06.2015 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщик для добросовестного исполнения обязательств не использовал данную информацию. Согласно п. 12 Кредитного договора Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как установлено Кредитным договором в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с К. в пользу Коммерческого банка Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору от 04.12.2014 N в размере 3090463,07 рублей, из которых: 2394246,58 рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме 537480,83 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 158735,67 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и пояснил, что в результате рассмотрения отзыва ответчика, банком была установлена техническая ошибка при составлении расчета задолженности, а именно: не учтен платеж в размере 100000 рублей, совершенный ответчиком в июле 2015 года, устранен неправильный расчет пени (везде применена % ставка в размере 0,1%), в этой связи произведена корректировка расчета задолженности ответчика и окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от 04.12.2014 N в размере 2856759,94 рублей, из которых: 2394246,58 рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме 394152,90 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 68360,46 рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. пояснила, что платеж за апрель 2015 года она также вносила, однако подтверждающих документов, у нее не сохранилось, с суммой задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении согласна, выразила готовность уплатить задолженность после продажи квартиры, просила суд учесть тот факт, что в настоящее время не трудоустроена, а также, учитывая, что истец просит взыскать сумму задолженности досрочно, просила снизить размер неустойки.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2016 года постановлено: исковые требования ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 г. N в размере 2856759,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 22483,79 рублей.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки выполнен с начислением сложных процентов, что в силу закона является ничтожным. При рассмотрении дела судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, в настоящее время К. является безработной, отсутствует постоянный источник дохода. Полагает также необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К. был заключен Кредитный договор N, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита (содержащих условия кредитного договора), проценты начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по договору включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 Кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету К.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Приказом Банка России от 13.04.2015 года N ОД-785 у Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с 13.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), регистрационный номер N признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11.07.2016 г. направило в адрес К. претензию, с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 22.07.2016 года задолженность по кредитному договору составила 2 856 759,94 рублей, из которых: 2 394 246,58 рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме 394152,90 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 68360,46 рублей.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 2 856 759,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22483,79 рубля.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен с начислением сложных процентов, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно представленным материалам дела, в соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.
Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.
Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки принадлежит суду.
При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)