Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.07.2016 г. по делу N А40-85473/16
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-737)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Презент упаковка"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015 г.),
от ответчика: Орлов Б.А. (по доверенности от 04.05.2016 г.),
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 907 682 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 10.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 18920/2014.
В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N 18920/2014 от 10.12.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "Автопассаж Премиум" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, черного цвета. VIN: SALLAAAN 6FA735606. (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 22.12.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Ответчика.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В связи с хищением предмет лизинга 17.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 18920/2014.
В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении, стороны договорились считать договор лизинга N 18920/2014, заключенный между сторонами, расторгнутым в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4. 2014 года выпуска, черного цвета. VIN: SALLAAAN 6FA735606.
В указанном соглашении (п. 1) стороны определили задолженность ответчика в размере 3 625 941,80 рублей (л.д. 21).
Данное соглашение сторонами не изменялось и не оспаривалось, расчет сальдо встречных обязательств ответчиком не производился.
21.03.2016 г. страхования компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 2 718 259,73 рублей.
При таком положении на стороне лизингодателя образовалась сумма в размере 907 682,07 руб. = 3 625 941,80 - 2 718 259,73, которая не перечислена истцу ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства Лизингополучателю.
Досрочное прекращение договора лизинга произошло по вине ответчика, допустившего хищение предмета лизинга, повлекшее убытки истца в виде неполученных лизинговых платежей.
Размер неполученных платежей (убытков истца) - 3 625 941,80 рублей определен ответчиком по соглашению с истцом без проведения процедуры расчета сальдо.
В соглашении о расторжении договора лизинга N 18920/2014 обязанности по получению страхового возмещения возложены только на лизингополучателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-85473/16 отменить.
Взыскать с ООО "Презент упаковка" в пользу ООО "Каркаде" 907.682 руб. 07 коп. убытков.
Взыскать с ООО "Презент упаковка" в пользу ООО "Каркаде" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-45009/2016 ПО ДЕЛУ N А40-85473/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-45009/2016
Дело N А40-85473/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.07.2016 г. по делу N А40-85473/16
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-737)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Презент упаковка"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015 г.),
от ответчика: Орлов Б.А. (по доверенности от 04.05.2016 г.),
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 907 682 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 10.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 18920/2014.
В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N 18920/2014 от 10.12.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "Автопассаж Премиум" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, черного цвета. VIN: SALLAAAN 6FA735606. (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 22.12.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Ответчика.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В связи с хищением предмет лизинга 17.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 18920/2014.
В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении, стороны договорились считать договор лизинга N 18920/2014, заключенный между сторонами, расторгнутым в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4. 2014 года выпуска, черного цвета. VIN: SALLAAAN 6FA735606.
В указанном соглашении (п. 1) стороны определили задолженность ответчика в размере 3 625 941,80 рублей (л.д. 21).
Данное соглашение сторонами не изменялось и не оспаривалось, расчет сальдо встречных обязательств ответчиком не производился.
21.03.2016 г. страхования компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 2 718 259,73 рублей.
При таком положении на стороне лизингодателя образовалась сумма в размере 907 682,07 руб. = 3 625 941,80 - 2 718 259,73, которая не перечислена истцу ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства Лизингополучателю.
Досрочное прекращение договора лизинга произошло по вине ответчика, допустившего хищение предмета лизинга, повлекшее убытки истца в виде неполученных лизинговых платежей.
Размер неполученных платежей (убытков истца) - 3 625 941,80 рублей определен ответчиком по соглашению с истцом без проведения процедуры расчета сальдо.
В соглашении о расторжении договора лизинга N 18920/2014 обязанности по получению страхового возмещения возложены только на лизингополучателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-85473/16 отменить.
Взыскать с ООО "Презент упаковка" в пользу ООО "Каркаде" 907.682 руб. 07 коп. убытков.
Взыскать с ООО "Презент упаковка" в пользу ООО "Каркаде" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)