Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Г. был заключен договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с нулевым овердрафтом. 13.06.2012 по счету банковской карты ответчика возник неразрешенный овердрафт в сумме 29002 руб. 50 коп. Поскольку образовавшая задолженность ответчиком не была погашена, истец просил взыскать с последнего долг по состоянию на 01.09.2016 в сумме 77942 руб. 23 коп., а также расторгнуть заключенный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма долга 29002 руб. 50 коп., а также расторгнут договор.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, истец просит его отменить в неудовлетворенной части иска и взыскать сумму задолженности в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникло кредитного правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 15.09.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Г. был заключен договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику дебетовую карту с нулевым овердрафтом. 13.06.2012 по счету банковской карты ответчика возник неразрешенный овердрафт в сумме 29002 руб. 50 коп. Поскольку образовавшая задолженность ответчиком не была погашена, истец просил взыскать с последнего долг по состоянию на 01.09.2016 в размере 77942 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 29002 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 14440 руб. 24 коп., неустойка - 34499 руб. 49 коп., а также расторгнуть заключенный договор.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что в установленном законом порядке кредитный договор между сторонами не заключался, его существенные условия сторонами не согласовывались, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 29002 руб. 50 коп., что последним не оспаривалось. Поскольку данная сумма, необоснованно была приобретена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее в пользу банка.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда и также не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, учитывая, что последние могут быть взысканы только в рамках кредитного правоотношения. В данном же случае такового не возникло. Между сторонами, исходя из содержания заявления ответчика, возникли правоотношения по поводу выдачи банком дебетовой карты, не предполагающей кредитование открытого по ней счета. Факт возникновения неразрешенного овердрафта не породил кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15668/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15668/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Г. был заключен договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с нулевым овердрафтом. 13.06.2012 по счету банковской карты ответчика возник неразрешенный овердрафт в сумме 29002 руб. 50 коп. Поскольку образовавшая задолженность ответчиком не была погашена, истец просил взыскать с последнего долг по состоянию на 01.09.2016 в сумме 77942 руб. 23 коп., а также расторгнуть заключенный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма долга 29002 руб. 50 коп., а также расторгнут договор.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, истец просит его отменить в неудовлетворенной части иска и взыскать сумму задолженности в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникло кредитного правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 15.09.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Г. был заключен договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику дебетовую карту с нулевым овердрафтом. 13.06.2012 по счету банковской карты ответчика возник неразрешенный овердрафт в сумме 29002 руб. 50 коп. Поскольку образовавшая задолженность ответчиком не была погашена, истец просил взыскать с последнего долг по состоянию на 01.09.2016 в размере 77942 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 29002 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 14440 руб. 24 коп., неустойка - 34499 руб. 49 коп., а также расторгнуть заключенный договор.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что в установленном законом порядке кредитный договор между сторонами не заключался, его существенные условия сторонами не согласовывались, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 29002 руб. 50 коп., что последним не оспаривалось. Поскольку данная сумма, необоснованно была приобретена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее в пользу банка.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда и также не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, учитывая, что последние могут быть взысканы только в рамках кредитного правоотношения. В данном же случае такового не возникло. Между сторонами, исходя из содержания заявления ответчика, возникли правоотношения по поводу выдачи банком дебетовой карты, не предполагающей кредитование открытого по ней счета. Факт возникновения неразрешенного овердрафта не породил кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)