Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левашова О.В.
14 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "*******" ******* А.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:
оставить без изменения постановление 18810177150801094270 по делу об административном правонарушении от 01 августа 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО "*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 р., жалобу - без удовлетворения,
установил:
постановлением 18810177150801094270 ЗАО "*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Судьей первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 года в 16 часов 53 минут водитель, управлявший транспортным средством марки "******* государственный регистрационный знак *******, по адресу: г. Москва, МКАД ******* в нарушение требований п. 16.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства массой более 3,5 тонн на дорогу обозначенную знаком 5.3, совершив, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Факт административного правонарушения и вина ЗАО "*******" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.
При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "*******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 322051011, свидетельство о поверке N АА6183841, действительное по 15.10.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "*******" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу требования п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.
Указанных требований заявитель не учел.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.
Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.
Действия ЗАО "*******" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ЗАО "*******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица. Судья дал надлежащую оценку договору лизинга.
Судьей правильно учтено, что согласно п. 5.1.8 Договора лизинга в связи с возможностью лизингополучателем при эксплуатации предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение Правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес лизингодателя, лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а лизингополучатель перечисляет лизингодателю сумму административного штрафа.
Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.
Административное наказание ЗАО "*******" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года в отношении ЗАО "*******" и постановление должностного лица N 18810177150801094270 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 7-10722/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 7-10722
Судья Левашова О.В.
14 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "*******" ******* А.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:
оставить без изменения постановление 18810177150801094270 по делу об административном правонарушении от 01 августа 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО "*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 р., жалобу - без удовлетворения,
установил:
постановлением 18810177150801094270 ЗАО "*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Судьей первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 года в 16 часов 53 минут водитель, управлявший транспортным средством марки "******* государственный регистрационный знак *******, по адресу: г. Москва, МКАД ******* в нарушение требований п. 16.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства массой более 3,5 тонн на дорогу обозначенную знаком 5.3, совершив, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Факт административного правонарушения и вина ЗАО "*******" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.
При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "*******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 322051011, свидетельство о поверке N АА6183841, действительное по 15.10.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "*******" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу требования п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.
Указанных требований заявитель не учел.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.
Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.
Действия ЗАО "*******" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ЗАО "*******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица. Судья дал надлежащую оценку договору лизинга.
Судьей правильно учтено, что согласно п. 5.1.8 Договора лизинга в связи с возможностью лизингополучателем при эксплуатации предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение Правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес лизингодателя, лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а лизингополучатель перечисляет лизингодателю сумму административного штрафа.
Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.
Административное наказание ЗАО "*******" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года в отношении ЗАО "*******" и постановление должностного лица N 18810177150801094270 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)