Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-3176/2016, (Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Волгоградского отделения N 8621
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане-Лазурит" (ИНН: 3445060049, ОГРН: 1033400471268)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Т", общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов", общества с ограниченной ответственностью "АМ плюс", Абалян Яны Александровны, Миронова Евгения Викторовича, некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд",
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О. по доверенности от 11.04.2016 и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане-Лазурит" (далее - ООО "АВВАЛ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 608-И от 28 декабря 2011 года, по договору последующей ипотеки N 1МБ-И от 11 января 2012, по договору ипотеки N 12/8621/0000/353/13И01 от "11" декабря 2013, заключенными с ООО "АВВАЛ", а именно на следующее имущество:
- - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 940, 9 (Девятьсот сорок целых девять десятых) кв. м, номера на поэтажном плане: I. Этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:20. Определить начальную продажную стоимость в размере 12984420,00 рублей;
- - объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 468,1 (Четыреста шестьдесят восемь целых одна десятая) кв. м, номера на поэтажном плане: I. Этаж: 2, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:21. Определить начальную продажную стоимость в размере 6459780,00 рублей;
- - объект недвижимости - здание производственного корпуса N 1 с тремя пристройками, назначение: производственное. Площадь: общая 1522,9 (Одна тысяча пятьсот двадцать две целых девять десятых) кв. м, Литер Д-ДЗ. Этажность: 1, антресольный, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:18. Определить начальную продажную стоимость в размере 21016020,00 рублей;
- - объект недвижимости - здание производственного корпуса N 2 с пристройкой, назначение: производственное. Площадь: общая 359,7 (Триста пятьдесят девять целых семь десятых) кв. м, Литер В-В2. Этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:19.
- Определить начальную продажную стоимость в размере 4963860,00 рублей;
- - объект недвижимости - здание производственного корпуса, назначение: производственное. Площадь: общая 548,8 (Пятьсот сорок восемь целых восемь десятых) кв. м, Литер Б-Б1. Этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10а, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:23. Определить начальную продажную стоимость в размере 7573440,00 рублей;
- - право аренды земельного участка сроком до 14.12.2020 категория: земли населенных пунктов - занимаемого производственной базой в составе здания производственного корпуса N 1 с тремя пристройками, производственного корпуса N 2 с пристройками, нежилого помещения, встроенного нежилого помещения, площадь 9370 (Девять тысяч триста семьдесят) кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, кадастровый номер объекта: 34:34:030061:9. Определить начальную продажную стоимость в размере 12000,00 рублей;
- - право аренды земельного участка сроком до 14.12.2020 категория: земли населенных пунктов - занимаемого зданием производственного комплекса, площадь 3159 (Три тысячи сто пятьдесят девять) кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10 а, кадастровый номер объекта: 34:34:030061:8.
- Определить начальную продажную стоимость в размере 12000,00 рублей;
- Определить общую начальную продажную стоимость в размере 53021520,00 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лазурит-Т" (далее - ООО "Лазурит-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов" (далее - ООО "СВПО"), общество с ограниченной ответственностью "АМ плюс" (далее - ООО "АМ плюс"), некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд"), Абалян Яна Александровна, Миронов Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-3176/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.
Апеллянт указывает на наличие нарушения ответчиком сроков по исполнению кредитных обязательств до момента направления претензии о досрочном возврате кредита, а также после направления требования о досрочном погашении кредита. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на утрату залога по кредитным договорам, судом не приняты во внимание акты проверки залога. Истец также полагает, что судом не применены положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор/Банк) и ООО "АВВАЛ" (Заемщик 1) заключен кредитный договор N 608 от 28 декабря 2011 (Кредитный договор 1) на срок по 23 декабря 2016 на сумму 23135593,25 рублей.
Между Банком и ООО "Лазурит-Т" (Заемщик 2) заключен Кредитный договор N 1 от 11 января 2012 (Кредитный договор 2) на сумму 13 950 000, 00 рублей на срок по 10 января 2017.
Между Банком и ООО "СВПО" (Заемщик 3) заключен Кредитный договор N 1221/8621/0000/353/13 от 11 декабря 2013 (Кредитный договор 3) на сумму 28 600000,00 рублей на срок по 11 декабря 2018. Кроме того, между Банком и Заемщиком 3 заключен кредитный договор N 232 от 26 октября 2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 3 по кредитному договору N 232 от 26 октября 2012 заключен, в том числе, договор залога N 232-3АЛ от 26.10.2012.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданных кредитов по кредитному договору 1, кредитному договору 2, кредитному договору 3, и уплаты процентов за пользование кредитами, ПАО Сбербанк заключены так же договор ипотеки N 608-И от 28.12.2011, договор последующей ипотеки N 1МБ-И от 11 января 2012, договор ипотеки N 12/8621/0000/353/13И01 от 11 декабря 2013 с ООО "АВВАЛ", предметом которых является передача ООО "АВВАЛ" в залог Банку недвижимого имущества и права аренды земельных участков, на которые в рамках настоящего дела истец просить обратить взыскание.
В обоснование заявленных требований (с учетом неоднократно уточнений) со ссылкой на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на следующие обстоятельства:
Заемщик 1 в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга - образование просроченной задолженности 28 августа 2015 (рабочий день), а также 11 января 2016 после выставления требования от 11 декабря 2015 о досрочном погашении кредита, чем нарушены условия Кредитного договора 1. Задолженность по кредитному договору 1 составляет 5 105 703,92 рублей, из них, просроченная ссудная задолженность - 5 075 593,25 рублей, просроченные проценты - 30110,67 рублей.
Заемщик 2 в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга - образование просроченной задолженности 29 декабря 2014, (рабочий день), 28 июля 2015 (рабочий день), 28 августа 2015 (рабочий день), 28 сентября 2015 (рабочий день), а также 11 января 2016 после выставления требования от 11 декабря 2015 о досрочном погашении кредита, чем нарушены условия Кредитного договора 2.
Задолженность по кредитному договору 2 составляет 3111349,05 рублей, из них, просроченная ссудная задолженность - 3093000,00 рублей, просроченные проценты - 18349,05 рублей.
Задолженность по кредитному договору 3 составляет просроченный основной долг в размере 18200000,00 рублей после выставления требования от 11 декабря 2015 о досрочном погашении кредита.
Банк направил контрагентам по кредитному договору 1, кредитному договору 2, кредитному договору 3 требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитам не позднее 11 января 2016.
Досрочный невозврат ответчиком всей оставшейся суммы кредита послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, апелляционный суд считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 348, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, а также обстоятельства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев.
Осуществляя контроль, за финансовым состоянием должника-заемщика, условия кредитного договора могут включать в себя и положения о досрочном возврате кредитных средств и при изменении обстоятельств, связанных с обеспечением исполнения обязательств.
Системный анализ пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.11 кредитных договоров, заключенных с ответчиком и с третьим лицом, позволяет сделать вывод о праве банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов как при нарушении обязанности заемщика по возврату очередной части кредита (процентов) либо ухудшения условий обеспечения обязательств. Условия кредитных договоров предусматривают направление заемщику письменного требования о досрочном погашении кредита.
Требование банка о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание - какие-либо неправомерные действия заемщика.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита определены правовыми основаниями: нарушение сроков по возврату кредита (процентов) или ухудшения условий обеспечения обязательств. Соответственно, суду необходимо проверить правомерность действий банка требовать досрочного возврата денежных средств.
Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что Банком 15 декабря 2015 года согласно реестру внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Из содержания требований от 11 декабря 2015 года следует, что Банк требует досрочно возвратить кредит не позднее 11 января 2016 года, в связи с отсутствием залога по договору залога N 82-ЗАЛ от 28 мая 2012 (утрата обеспечения), а также в связи с отсутствием залога по договору залога N 12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013 (утрата обеспечения).
Кроме того, Банк также указал на то, что ООО "СВПО" (Заемщик 3) по кредитному договору N 232 от 26 октября 2012 в течение длительного времени не представляет документы и информацию относительно предмета залога по договору залога N 232-3АЛ от 26.10.2012, что мнению истца, свидетельствует об утрате заложенного имущества, либо нахождении имущества не в его распоряжении.
В подтверждение факта отсутствия заложенного имущества истцом в материалы дела представлены акт проверки ООО "Лазурит-Т" от 31.07.2015 заложенного имущества по договору залога N 12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013, акты проверки ООО "АМ плюс" от 31.07.2015 и от 03.12.2015 заложенного имущества по договору залога N 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, а также сообщение, адресованное ООО "СВПО", акт проверки, без указания даты, заложенного имущества ООО "СВПО" по договору залога N 232-3АЛ от 26.10.2012.
Предметом договора залога N 232-3АЛ от 26.10.2012, заключенного Банком с ООО "СВПО", является следующее движимое имущество:
Предмет залога находился по адресу: г. Волгограда, ул. Краснополянская, 72П. Предметом договора залога N 12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013, заключенного Банком с ООО "Лазурит-Т", является вышеуказанное движимое имущество, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи оборудования, заключенному с ООО "СВПО". Предметом договора залога N 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, заключенного Банком с ООО "АВВАЛ", является товар - натуральный камень (мрамор, гранит), находящийся в обороте, залоговой стоимостью 4560300,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Согласно условиям договоров залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также предоставлять в распоряжение залогодержателю по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса, отправленного факсом, телексом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты проверок заложенного имущества ООО "СВПО", судом первой инстанции правильно установлено, что данные акты составлены без указания даты ООО "Лазурит-Т" от 31.07.2015, ООО "АМ плюс" от 31.07.2015 составлены в одностороннем порядке, только с участием сотрудника Банка. Доказательств того, что истец известил каким-либо образом названных лиц о проводимой 31.07.2015 проверке в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств приглашения сотрудников этих обществ для составления актов осмотра.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты проверки залога в обоснование утраты залога по кредитным договорам, апелляционным судом апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.
Из представленного акта проверки заложенного имущества ООО "АМ плюс" от 03.12.2015 по договору залога N 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, предметом которого является товар (натуральный камень), находящийся в обороте, следует, что часть имущества не была представлена к осмотру. При этом, как в акте проверки ООО "АМ плюс" от 03.12.2015, так и в письменном сообщении, адресованном ООО "СВПО", имеется отметка о получении 03.12.2015 Шапкиной Л.Н., которая не является уполномоченным лицом, так как не является сотрудником ни ООО "АМ плюс", ни ООО "СВПО", а состоит в должности бухгалтера ООО "Лазурит-Т".
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.
Ответчиком и третьими лицами представлены в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт наличия заложенного имущества на даты проведения проверок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк не представил надлежащих доказательств утраты заемщиками заложенного имущества.
Кроме того, отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения ООО "АВВАЛ", ООО "Лазурит-т", ООО "СВПО" сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно банковским выпискам, до выставления Банком 11 декабря 2015 требований о досрочном погашении кредита, у ООО "АВВАЛ" была одна просрочка платежа 28 августа 2015 (рабочий день), у ООО "Лазурит-Т" было три просрочки платежа 28 июля 2015 (рабочий день), 28 августа 2015 (рабочий день), 28 сентября 2015 (рабочий день), у ООО "СВПО" вообще не было ни одной просрочки платежа, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы в целом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено.
Всем изложенным банком в апелляционной жалобе доводам об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правильности принятого решения суда об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 12АП-7498/2016 ПО ДЕЛУ N А12-3176/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А12-3176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-3176/2016, (Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Волгоградского отделения N 8621
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане-Лазурит" (ИНН: 3445060049, ОГРН: 1033400471268)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Т", общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов", общества с ограниченной ответственностью "АМ плюс", Абалян Яны Александровны, Миронова Евгения Викторовича, некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд",
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О. по доверенности от 11.04.2016 и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане-Лазурит" (далее - ООО "АВВАЛ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 608-И от 28 декабря 2011 года, по договору последующей ипотеки N 1МБ-И от 11 января 2012, по договору ипотеки N 12/8621/0000/353/13И01 от "11" декабря 2013, заключенными с ООО "АВВАЛ", а именно на следующее имущество:
- - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 940, 9 (Девятьсот сорок целых девять десятых) кв. м, номера на поэтажном плане: I. Этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:20. Определить начальную продажную стоимость в размере 12984420,00 рублей;
- - объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 468,1 (Четыреста шестьдесят восемь целых одна десятая) кв. м, номера на поэтажном плане: I. Этаж: 2, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:21. Определить начальную продажную стоимость в размере 6459780,00 рублей;
- - объект недвижимости - здание производственного корпуса N 1 с тремя пристройками, назначение: производственное. Площадь: общая 1522,9 (Одна тысяча пятьсот двадцать две целых девять десятых) кв. м, Литер Д-ДЗ. Этажность: 1, антресольный, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:18. Определить начальную продажную стоимость в размере 21016020,00 рублей;
- - объект недвижимости - здание производственного корпуса N 2 с пристройкой, назначение: производственное. Площадь: общая 359,7 (Триста пятьдесят девять целых семь десятых) кв. м, Литер В-В2. Этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:19.
- Определить начальную продажную стоимость в размере 4963860,00 рублей;
- - объект недвижимости - здание производственного корпуса, назначение: производственное. Площадь: общая 548,8 (Пятьсот сорок восемь целых восемь десятых) кв. м, Литер Б-Б1. Этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10а, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:23. Определить начальную продажную стоимость в размере 7573440,00 рублей;
- - право аренды земельного участка сроком до 14.12.2020 категория: земли населенных пунктов - занимаемого производственной базой в составе здания производственного корпуса N 1 с тремя пристройками, производственного корпуса N 2 с пристройками, нежилого помещения, встроенного нежилого помещения, площадь 9370 (Девять тысяч триста семьдесят) кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, кадастровый номер объекта: 34:34:030061:9. Определить начальную продажную стоимость в размере 12000,00 рублей;
- - право аренды земельного участка сроком до 14.12.2020 категория: земли населенных пунктов - занимаемого зданием производственного комплекса, площадь 3159 (Три тысячи сто пятьдесят девять) кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10 а, кадастровый номер объекта: 34:34:030061:8.
- Определить начальную продажную стоимость в размере 12000,00 рублей;
- Определить общую начальную продажную стоимость в размере 53021520,00 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лазурит-Т" (далее - ООО "Лазурит-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов" (далее - ООО "СВПО"), общество с ограниченной ответственностью "АМ плюс" (далее - ООО "АМ плюс"), некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд"), Абалян Яна Александровна, Миронов Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-3176/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.
Апеллянт указывает на наличие нарушения ответчиком сроков по исполнению кредитных обязательств до момента направления претензии о досрочном возврате кредита, а также после направления требования о досрочном погашении кредита. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на утрату залога по кредитным договорам, судом не приняты во внимание акты проверки залога. Истец также полагает, что судом не применены положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор/Банк) и ООО "АВВАЛ" (Заемщик 1) заключен кредитный договор N 608 от 28 декабря 2011 (Кредитный договор 1) на срок по 23 декабря 2016 на сумму 23135593,25 рублей.
Между Банком и ООО "Лазурит-Т" (Заемщик 2) заключен Кредитный договор N 1 от 11 января 2012 (Кредитный договор 2) на сумму 13 950 000, 00 рублей на срок по 10 января 2017.
Между Банком и ООО "СВПО" (Заемщик 3) заключен Кредитный договор N 1221/8621/0000/353/13 от 11 декабря 2013 (Кредитный договор 3) на сумму 28 600000,00 рублей на срок по 11 декабря 2018. Кроме того, между Банком и Заемщиком 3 заключен кредитный договор N 232 от 26 октября 2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 3 по кредитному договору N 232 от 26 октября 2012 заключен, в том числе, договор залога N 232-3АЛ от 26.10.2012.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданных кредитов по кредитному договору 1, кредитному договору 2, кредитному договору 3, и уплаты процентов за пользование кредитами, ПАО Сбербанк заключены так же договор ипотеки N 608-И от 28.12.2011, договор последующей ипотеки N 1МБ-И от 11 января 2012, договор ипотеки N 12/8621/0000/353/13И01 от 11 декабря 2013 с ООО "АВВАЛ", предметом которых является передача ООО "АВВАЛ" в залог Банку недвижимого имущества и права аренды земельных участков, на которые в рамках настоящего дела истец просить обратить взыскание.
В обоснование заявленных требований (с учетом неоднократно уточнений) со ссылкой на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на следующие обстоятельства:
Заемщик 1 в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга - образование просроченной задолженности 28 августа 2015 (рабочий день), а также 11 января 2016 после выставления требования от 11 декабря 2015 о досрочном погашении кредита, чем нарушены условия Кредитного договора 1. Задолженность по кредитному договору 1 составляет 5 105 703,92 рублей, из них, просроченная ссудная задолженность - 5 075 593,25 рублей, просроченные проценты - 30110,67 рублей.
Заемщик 2 в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга - образование просроченной задолженности 29 декабря 2014, (рабочий день), 28 июля 2015 (рабочий день), 28 августа 2015 (рабочий день), 28 сентября 2015 (рабочий день), а также 11 января 2016 после выставления требования от 11 декабря 2015 о досрочном погашении кредита, чем нарушены условия Кредитного договора 2.
Задолженность по кредитному договору 2 составляет 3111349,05 рублей, из них, просроченная ссудная задолженность - 3093000,00 рублей, просроченные проценты - 18349,05 рублей.
Задолженность по кредитному договору 3 составляет просроченный основной долг в размере 18200000,00 рублей после выставления требования от 11 декабря 2015 о досрочном погашении кредита.
Банк направил контрагентам по кредитному договору 1, кредитному договору 2, кредитному договору 3 требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитам не позднее 11 января 2016.
Досрочный невозврат ответчиком всей оставшейся суммы кредита послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, апелляционный суд считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 348, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, а также обстоятельства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев.
Осуществляя контроль, за финансовым состоянием должника-заемщика, условия кредитного договора могут включать в себя и положения о досрочном возврате кредитных средств и при изменении обстоятельств, связанных с обеспечением исполнения обязательств.
Системный анализ пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.11 кредитных договоров, заключенных с ответчиком и с третьим лицом, позволяет сделать вывод о праве банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов как при нарушении обязанности заемщика по возврату очередной части кредита (процентов) либо ухудшения условий обеспечения обязательств. Условия кредитных договоров предусматривают направление заемщику письменного требования о досрочном погашении кредита.
Требование банка о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание - какие-либо неправомерные действия заемщика.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита определены правовыми основаниями: нарушение сроков по возврату кредита (процентов) или ухудшения условий обеспечения обязательств. Соответственно, суду необходимо проверить правомерность действий банка требовать досрочного возврата денежных средств.
Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что Банком 15 декабря 2015 года согласно реестру внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Из содержания требований от 11 декабря 2015 года следует, что Банк требует досрочно возвратить кредит не позднее 11 января 2016 года, в связи с отсутствием залога по договору залога N 82-ЗАЛ от 28 мая 2012 (утрата обеспечения), а также в связи с отсутствием залога по договору залога N 12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013 (утрата обеспечения).
Кроме того, Банк также указал на то, что ООО "СВПО" (Заемщик 3) по кредитному договору N 232 от 26 октября 2012 в течение длительного времени не представляет документы и информацию относительно предмета залога по договору залога N 232-3АЛ от 26.10.2012, что мнению истца, свидетельствует об утрате заложенного имущества, либо нахождении имущества не в его распоряжении.
В подтверждение факта отсутствия заложенного имущества истцом в материалы дела представлены акт проверки ООО "Лазурит-Т" от 31.07.2015 заложенного имущества по договору залога N 12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013, акты проверки ООО "АМ плюс" от 31.07.2015 и от 03.12.2015 заложенного имущества по договору залога N 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, а также сообщение, адресованное ООО "СВПО", акт проверки, без указания даты, заложенного имущества ООО "СВПО" по договору залога N 232-3АЛ от 26.10.2012.
Предметом договора залога N 232-3АЛ от 26.10.2012, заключенного Банком с ООО "СВПО", является следующее движимое имущество:
Предмет залога находился по адресу: г. Волгограда, ул. Краснополянская, 72П. Предметом договора залога N 12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013, заключенного Банком с ООО "Лазурит-Т", является вышеуказанное движимое имущество, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи оборудования, заключенному с ООО "СВПО". Предметом договора залога N 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, заключенного Банком с ООО "АВВАЛ", является товар - натуральный камень (мрамор, гранит), находящийся в обороте, залоговой стоимостью 4560300,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Согласно условиям договоров залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также предоставлять в распоряжение залогодержателю по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса, отправленного факсом, телексом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты проверок заложенного имущества ООО "СВПО", судом первой инстанции правильно установлено, что данные акты составлены без указания даты ООО "Лазурит-Т" от 31.07.2015, ООО "АМ плюс" от 31.07.2015 составлены в одностороннем порядке, только с участием сотрудника Банка. Доказательств того, что истец известил каким-либо образом названных лиц о проводимой 31.07.2015 проверке в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств приглашения сотрудников этих обществ для составления актов осмотра.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты проверки залога в обоснование утраты залога по кредитным договорам, апелляционным судом апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.
Из представленного акта проверки заложенного имущества ООО "АМ плюс" от 03.12.2015 по договору залога N 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, предметом которого является товар (натуральный камень), находящийся в обороте, следует, что часть имущества не была представлена к осмотру. При этом, как в акте проверки ООО "АМ плюс" от 03.12.2015, так и в письменном сообщении, адресованном ООО "СВПО", имеется отметка о получении 03.12.2015 Шапкиной Л.Н., которая не является уполномоченным лицом, так как не является сотрудником ни ООО "АМ плюс", ни ООО "СВПО", а состоит в должности бухгалтера ООО "Лазурит-Т".
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.
Ответчиком и третьими лицами представлены в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт наличия заложенного имущества на даты проведения проверок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк не представил надлежащих доказательств утраты заемщиками заложенного имущества.
Кроме того, отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения ООО "АВВАЛ", ООО "Лазурит-т", ООО "СВПО" сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно банковским выпискам, до выставления Банком 11 декабря 2015 требований о досрочном погашении кредита, у ООО "АВВАЛ" была одна просрочка платежа 28 августа 2015 (рабочий день), у ООО "Лазурит-Т" было три просрочки платежа 28 июля 2015 (рабочий день), 28 августа 2015 (рабочий день), 28 сентября 2015 (рабочий день), у ООО "СВПО" вообще не было ни одной просрочки платежа, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы в целом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено.
Всем изложенным банком в апелляционной жалобе доводам об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правильности принятого решения суда об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)