Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом осуществляются погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Сотниковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Г.В.ВА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Г.В.ВА. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных средств и процентов за пользование денежными средствами.
по апелляционной жалобе Г.В.ВА.
на решение Борисовского районного суда от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Г.В.ВА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд иск к Г.В.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0029321338, согласно которому Банк предоставил Г.В.ВА. кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 65000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете и в тарифах по кредитным картам ТКС Банка. Поскольку ответчик не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользования им образовалась задолженность. В связи с неоднократной просрочкой минимального платежа, то есть систематическим неисполнением Г.В.ВА. обязательств по договору, 13 апреля 2016 года ответчику был выставлен заключительный счет.
Истец просил взыскать с заемщика задолженность в общей сумме 105491 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 70989,71 рублей, просроченные проценты в сумме 23001 рублей, штрафные проценты в сумме 11500,38 рублей.
Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3309,82 рублей.
Ответчица Г.В.ВА. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств в счет оплаты страхования в размере 6940 рублей, на сумму необоснованно списанных средств в счет оплаты SMS банка в размере 1475 рублей, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств в счет погашения штрафов в размере 1180 рублей, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств, превышающих договорные условия оплаты за пользование денежными средствами сверх лимита на сумму 3120 рублей.
Также просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу сумму денежных средств, исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 4186,18 рублей.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просила снизить, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств, сумму штрафных санкций в размере 11500,38 рублей.
Решением суда иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично.
С Г.В.ВА. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0029321338 в сумме 102371,09 руб. и возврат госпошлины в сумме 3247,42 руб., а всего 105618,51 руб.
В удовлетворении требований Г.В.ВА. по встречному иску к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных по договору средств, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.ВА. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Из представленного истцом расчета, усматривается наличие задолженности у ответчика по указанному выше кредитному договору в размере: 105491,09 руб., из которых 70 989,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23001,00 руб. - просроченные проценты, 11500,38 руб. штрафные проценты.
При этом как следует из анкеты-заявления на предоставление кредитной карты, Г.В.ВБ. отказал от услуги SMS банка и заключения договора страхования.
Однако, как следует из представленного расчета Банком незаконно за данные услуги со счета Г.В.ВА. были списаны денежные в счет оплаты страхования в размере 6940 рублей и в счет оплаты SMS банка в размере 1475 рублей, а всего 12825,00 руб.
Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из суммы взысканного основного долга (102371,09 - 12825,00).
Доводы о том, что договор страхования был заключен с Г.В.ВА. в устной форме в ходе телефонных переговоров, в которых она также выразила согласие на подключение услуги SMS банка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Г.В.ВА. письменно отказалась от данного вида услуг и каких-либо иных договоров не заключала.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что Банком необоснованно была списана денежная сумма в размере 128 25,00 руб., требования Г.В.ВА. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка в ее пользу.
Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходит из расчета представленного Г.В.ВА., в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4223,40 руб.
Доводы, что Банком необоснованно были списаны денежные средства в размере 3210 руб. за использование денежных средств сверх лимита, необоснованны.
Из представленной выписки по договору следует, что в счет указанных санкций производились взыскания ежемесячно по 390 рублей за каждую операцию, связанную с использованием денежных средств по карте сверх лимита.
Это согласуется с Тарифами Банка, согласно которым плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности в размере 390 рублей взимается в дату формирования Счета-выписки, за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции. Установлено ограничение - плата взимается не более чем за 3 (три) операции в каждом расчетном периоде.
Поэтому удержание в отдельных месяцах сумм в размере 1170 (390 x 3) рублей или 780 (390 x 2) рублей производилось тогда, когда в течение месяца неоднократно имело место использование денежных средств по карте сверх лимита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканный размер госпошлины подлежит снижению до 2886,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда от 27 марта 2017 г. по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Г.В.ВА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Г.В.ВА. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных средств и процентов за пользование денежными средствами в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.В.ВА. отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк" незаконными в части списания со счета Г.В.ВА. денежных средств в счет оплаты страхования в размере 6940 рублей и в счет оплаты SMS банка в размере 1475 рублей, а всего 12825,00 руб.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Г.В.ВА. денежные средства в размере 4223,40 руб.
Решение суда в части взысканной с Г.В.ВА. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты изменить, снизив взысканный размер задолженности до 89546,09 руб., госпошлины до 2886,38 руб., а всего до 92432,47 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2769/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом осуществляются погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-2769/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Сотниковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Г.В.ВА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Г.В.ВА. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных средств и процентов за пользование денежными средствами.
по апелляционной жалобе Г.В.ВА.
на решение Борисовского районного суда от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Г.В.ВА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд иск к Г.В.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0029321338, согласно которому Банк предоставил Г.В.ВА. кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 65000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете и в тарифах по кредитным картам ТКС Банка. Поскольку ответчик не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользования им образовалась задолженность. В связи с неоднократной просрочкой минимального платежа, то есть систематическим неисполнением Г.В.ВА. обязательств по договору, 13 апреля 2016 года ответчику был выставлен заключительный счет.
Истец просил взыскать с заемщика задолженность в общей сумме 105491 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 70989,71 рублей, просроченные проценты в сумме 23001 рублей, штрафные проценты в сумме 11500,38 рублей.
Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3309,82 рублей.
Ответчица Г.В.ВА. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств в счет оплаты страхования в размере 6940 рублей, на сумму необоснованно списанных средств в счет оплаты SMS банка в размере 1475 рублей, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств в счет погашения штрафов в размере 1180 рублей, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств, превышающих договорные условия оплаты за пользование денежными средствами сверх лимита на сумму 3120 рублей.
Также просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу сумму денежных средств, исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 4186,18 рублей.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просила снизить, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств, сумму штрафных санкций в размере 11500,38 рублей.
Решением суда иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен частично.
С Г.В.ВА. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0029321338 в сумме 102371,09 руб. и возврат госпошлины в сумме 3247,42 руб., а всего 105618,51 руб.
В удовлетворении требований Г.В.ВА. по встречному иску к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных по договору средств, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.ВА. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Из представленного истцом расчета, усматривается наличие задолженности у ответчика по указанному выше кредитному договору в размере: 105491,09 руб., из которых 70 989,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23001,00 руб. - просроченные проценты, 11500,38 руб. штрафные проценты.
При этом как следует из анкеты-заявления на предоставление кредитной карты, Г.В.ВБ. отказал от услуги SMS банка и заключения договора страхования.
Однако, как следует из представленного расчета Банком незаконно за данные услуги со счета Г.В.ВА. были списаны денежные в счет оплаты страхования в размере 6940 рублей и в счет оплаты SMS банка в размере 1475 рублей, а всего 12825,00 руб.
Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из суммы взысканного основного долга (102371,09 - 12825,00).
Доводы о том, что договор страхования был заключен с Г.В.ВА. в устной форме в ходе телефонных переговоров, в которых она также выразила согласие на подключение услуги SMS банка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Г.В.ВА. письменно отказалась от данного вида услуг и каких-либо иных договоров не заключала.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что Банком необоснованно была списана денежная сумма в размере 128 25,00 руб., требования Г.В.ВА. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка в ее пользу.
Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходит из расчета представленного Г.В.ВА., в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4223,40 руб.
Доводы, что Банком необоснованно были списаны денежные средства в размере 3210 руб. за использование денежных средств сверх лимита, необоснованны.
Из представленной выписки по договору следует, что в счет указанных санкций производились взыскания ежемесячно по 390 рублей за каждую операцию, связанную с использованием денежных средств по карте сверх лимита.
Это согласуется с Тарифами Банка, согласно которым плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности в размере 390 рублей взимается в дату формирования Счета-выписки, за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции. Установлено ограничение - плата взимается не более чем за 3 (три) операции в каждом расчетном периоде.
Поэтому удержание в отдельных месяцах сумм в размере 1170 (390 x 3) рублей или 780 (390 x 2) рублей производилось тогда, когда в течение месяца неоднократно имело место использование денежных средств по карте сверх лимита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканный размер госпошлины подлежит снижению до 2886,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда от 27 марта 2017 г. по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Г.В.ВА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Г.В.ВА. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных средств и процентов за пользование денежными средствами в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.В.ВА. отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк" незаконными в части списания со счета Г.В.ВА. денежных средств в счет оплаты страхования в размере 6940 рублей и в счет оплаты SMS банка в размере 1475 рублей, а всего 12825,00 руб.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Г.В.ВА. денежные средства в размере 4223,40 руб.
Решение суда в части взысканной с Г.В.ВА. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты изменить, снизив взысканный размер задолженности до 89546,09 руб., госпошлины до 2886,38 руб., а всего до 92432,47 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)