Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора истцом были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности и получить кредит без данного условия. Кроме того, ответчик не предложил истцу также различные варианты тарифных ставок по кредиту, чтобы он мог выбрать вариант кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Мухаметовой Н.М.,
судей: Михляевой Г.А.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
иск Т. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора от дата, заключенного между Акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и Т., в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.
Взыскать с Акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу Т. уплаченную по договору страхования денежную сумму в размере... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, в счет возмещения почтовых расходов... копеек. Всего взыскать... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Т. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк", отказать за необоснованностью.
Взыскать с Акционерного общества "ЮниКредитБанк" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере... копеек.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что дата он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму... рублей, однако в сумму кредита ответчиком был включен платеж по оплате страховой премии в размере... рубля. Считал, что данный платеж незаконным, поскольку в договоре потребительского кредитования альтернативы в выборе страховой компании не имеется. Он не знает, где он застрахован, поскольку страховой полис ответчик ему не выдавал. При заключении договора им были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности и получить кредит без данного условия. Однако страхование его жизни и трудоспособности являлось условием выдачи кредита и потому не основано на законе. Таким образом, причиненные ему убытки незаконными действиями ответчика должны быть возмещены по договору от дата в размере... рубля. Ответчик не предложил ему также различные варианты тарифных ставок по кредиту, чтобы он мог выбрать вариант кредитования. Для урегулирования отношений он обратился к ответчику с претензией, которая содержала требования возвратить ему уплаченную страховую премию, однако она осталась без удовлетворения. Просил суд признать недействительным условия договора потребительского кредита от дата по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере... рублей, неустойку в размере... рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса... рублей, в счет возмещения почтовых расходов... копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "ЮниКредит банк" по доверенности Х. Указывает, что заключение договора страхования осуществлялось по усмотрению истца, который самостоятельно указал на включение в сумму кредита оплату страховой премии по договору страхования, банк не заключал с истцом договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору и банк стороной по договору страхования не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования банком, кредитным договором права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не нарушаются, не было оснований для удовлетворения требований истца для взыскания убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель АО "ЮниКредит банк" Х., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ЮниКредит банк" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелась возможность заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть свидетельствующих о том, что Т. обладал объективной возможностью выбора вариантов кредитования, поэтому пришел к выводу, что условие кредитного договора от дата о понуждении заемщика страховать жизнь и трудоспособность противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным и удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Т. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму... рублей сроком до дата, путем акцепта банком заявления - оферты истца, по условиям которого ответчик предоставил Т. потребительский кредит, согласован график платежей (л.д. 11-13, 14-15).
В то же время дата истцом был заключен договор страхования жизни и трудоспособности с ООО СК "...", согласно которому истец был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2 (в новой редакции от дата), являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик (л.д. 90).
Согласно выписке из лицевого счета дата страховая премия по договору страхования по продукту "Страхование жизни" в размере... рублей была удержана ответчиком из суммы кредита Т.
Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору страхования денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и выводов о том, что договор страхования является навязанной услугой, поскольку Т. добровольно подписал договор страхования с ООО "Страховая компания "...", располагал полной информацией по его условиям. Условия заключенного сторонами договора страхования, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением кредитного договора, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. Более того, как усматривается из договора страхования, подписывая его, истец подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Также истец подтвердил получение Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2 (в новой редакции от 21 января 2014 г.), и то, что он с ними ознакомился и согласен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента, подписав заявление о кредитовании, Т. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по видам риска, подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете (л.д. 66-67).
Таким образом, при заключении кредитного договора Т. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что кредитный договор содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Доказательств того, что при предоставлении кредита АО "ЮниКредитБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Т. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции не было представлено.
В заявлении о выдаче кредита Т. собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора Т. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы иска, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков в виде уплаченной по договору страхования денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.10.2016 N 33-19862/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора истцом были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности и получить кредит без данного условия. Кроме того, ответчик не предложил истцу также различные варианты тарифных ставок по кредиту, чтобы он мог выбрать вариант кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-19862/2016
Судья: Осипов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Мухаметовой Н.М.,
судей: Михляевой Г.А.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
иск Т. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора от дата, заключенного между Акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и Т., в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.
Взыскать с Акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу Т. уплаченную по договору страхования денежную сумму в размере... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, в счет возмещения почтовых расходов... копеек. Всего взыскать... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Т. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк", отказать за необоснованностью.
Взыскать с Акционерного общества "ЮниКредитБанк" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере... копеек.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что дата он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму... рублей, однако в сумму кредита ответчиком был включен платеж по оплате страховой премии в размере... рубля. Считал, что данный платеж незаконным, поскольку в договоре потребительского кредитования альтернативы в выборе страховой компании не имеется. Он не знает, где он застрахован, поскольку страховой полис ответчик ему не выдавал. При заключении договора им были подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности и получить кредит без данного условия. Однако страхование его жизни и трудоспособности являлось условием выдачи кредита и потому не основано на законе. Таким образом, причиненные ему убытки незаконными действиями ответчика должны быть возмещены по договору от дата в размере... рубля. Ответчик не предложил ему также различные варианты тарифных ставок по кредиту, чтобы он мог выбрать вариант кредитования. Для урегулирования отношений он обратился к ответчику с претензией, которая содержала требования возвратить ему уплаченную страховую премию, однако она осталась без удовлетворения. Просил суд признать недействительным условия договора потребительского кредита от дата по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере... рублей, неустойку в размере... рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса... рублей, в счет возмещения почтовых расходов... копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "ЮниКредит банк" по доверенности Х. Указывает, что заключение договора страхования осуществлялось по усмотрению истца, который самостоятельно указал на включение в сумму кредита оплату страховой премии по договору страхования, банк не заключал с истцом договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору и банк стороной по договору страхования не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования банком, кредитным договором права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не нарушаются, не было оснований для удовлетворения требований истца для взыскания убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель АО "ЮниКредит банк" Х., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ЮниКредит банк" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелась возможность заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть свидетельствующих о том, что Т. обладал объективной возможностью выбора вариантов кредитования, поэтому пришел к выводу, что условие кредитного договора от дата о понуждении заемщика страховать жизнь и трудоспособность противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным и удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Т. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму... рублей сроком до дата, путем акцепта банком заявления - оферты истца, по условиям которого ответчик предоставил Т. потребительский кредит, согласован график платежей (л.д. 11-13, 14-15).
В то же время дата истцом был заключен договор страхования жизни и трудоспособности с ООО СК "...", согласно которому истец был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2 (в новой редакции от дата), являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик (л.д. 90).
Согласно выписке из лицевого счета дата страховая премия по договору страхования по продукту "Страхование жизни" в размере... рублей была удержана ответчиком из суммы кредита Т.
Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору страхования денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и выводов о том, что договор страхования является навязанной услугой, поскольку Т. добровольно подписал договор страхования с ООО "Страховая компания "...", располагал полной информацией по его условиям. Условия заключенного сторонами договора страхования, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением кредитного договора, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. Более того, как усматривается из договора страхования, подписывая его, истец подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Также истец подтвердил получение Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2 (в новой редакции от 21 января 2014 г.), и то, что он с ними ознакомился и согласен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента, подписав заявление о кредитовании, Т. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по видам риска, подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете (л.д. 66-67).
Таким образом, при заключении кредитного договора Т. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что кредитный договор содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Доказательств того, что при предоставлении кредита АО "ЮниКредитБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Т. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции не было представлено.
В заявлении о выдаче кредита Т. собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора Т. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы иска, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскании убытков в виде уплаченной по договору страхования денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)