Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-206568/15(112-1661), принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску ООО "МегаСтрой" (ИНН 5609063768, ОГРН 1075658014410)
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 27.05.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании 2 380 681 руб. 50 коп.
Требования истца мотивированы досрочным расторжением Договоров лизинга и своевременным возвращением ответчику предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-206568/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для определения конечного сальдо встречных обязательств необходимо доказать факт возмещения всех издержек ответчика.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцу не представляется возможным определить сумму вырученную ответчиком от реализации предметов лизинга, в связи с чем, полагает, что суд должен был самостоятельно установить размер полученного убытка лизингодателем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договора лизинга от 14 октября 2014 года N Акгл-1014/4839 (далее - Договор лизинга 1), от 16 октября 2014 года N Акгл-1014/4851 (далее - Договор лизинга 2) (далее - Договора лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел (по Договорам купли-продажи) и передал лизингополучателю во временное владение и пользование (по актам приема-передачи) автомобили:
- - по Договору лизинга 1 - SSANGYONG STAVIC;
- - по Договору лизинга 2 - MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIK.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
02 сентября 2015 года в адрес лизингополучателя поступили уведомления (вх. N 00000013857 от 01.09.2015 по Договору лизинга 1), (вх. N 00000013855 от 01.09.2015 по Договору лизинга 2) об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и возврате предметов лизинга.
Таким образом, Договора лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю по Акту изъятия ТС от 15 сентября 2015 года.
По условиям Договора лизинга 1, лизингополучатель заплатил сумму задатка, в размере 298 288 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%), а также, произвел оплату начисленных ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с утвержденными графиками, являющимися приложениями N 3, 4 к Договору, в общей сумме 388 065 руб. 44 коп. в т.ч. НДС (18%).
По условиям Договора лизинга 2, лизингополучатель заплатил сумму задатка, в размере 937 942 руб. 54 коп., в т.ч. НДС (18%), а также, произвел оплату начисленных ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с утвержденными графиками (приложение N 3 и N 4 к Договору), в сумме 695 898 руб. 24 коп. в т.ч. НДС (18%).
После расторжения Договоров лизинга и возврата предметов лизинга, истец обратился к ответчику с письмом N 1-1/22 от 31 августа 2015 года, в котором потребовал от ответчика возвратить сумму задатка (аванса) и определить сумму внесенных лизинговых платежей, являющихся оплатой части стоимости лизингового имущества, которая при возврате предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю, которое было оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из оценки дополнительных доказательств, представленных ответчиком (Акты изъятия предметов лизинга по спорным договорам от 15.09.2015 г., Отчета N 15А/1912 по определению рыночной стоимости автомобиля СсангЕнг Ставик идентификационный номер KPTN 0B1TSEP091262 и Договора купли-продажи N А-1128/1 от 09.10.2015 г., Отчета N 15А/1911 по определению рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML300 идентификационный номер WDC1660551F453662, расчетов сальдо встречных взаимных требований, предоставленных сторонами), а также из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убыток лизингодателя по двум договорам лизинга составил 17 869,52 руб. исходя из следующих расчетов:
Договор N Акгл-1014/4839 от 14.10.2014 г.:
- Общий размер платежей по договору лизинга 2 046 082,00 руб.;
- Сумма аванса по договору 298 288,00 руб.;
- Закупочная цена предмета лизинга 1 491 440,00 руб.
- Размер финансирования 1 193 152,00 руб.;
- Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 388 065,44 руб.;
- Стоимость предмета лизинга (согласно договору купли-продажи) 1 210 750,00 руб.;
- Дата передачи предмета лизинга 22.10.2014 г.;
- Дата окончания договора лизинга 22.10.2017 г.;
- Срок договора в днях 1 097;
- Плата за финансирование (% годовых) 15,47%;
- Дата изъятия предмета лизинга 15.09.2015 г.;
- Срок финансирования (в днях, с даты передачи в лизинг до даты реализации) 373;
- Плата за финансирование за период с 22.10.2014 г. по 31.10.2015 г. 188 626,20 руб.;
- Расходы: на хранение - 5 000,00 руб.; пени - 31 701,19 руб.;
- Получено от Лизингополучателя (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля) - 1 598 815,44 руб.;
- Возврат Лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы, убытки) - 1 418 479,36 руб.;
- Сальдо (положительное - в пользу Лизингополучателя, отрицательное - в пользу Лизингодателя) - 174 336,08 руб.
Таким образом, положительное сальдо по Договору лизинга N Акгл-1014/4839 от 14.10.2014 г. сложилось в пользу истца в сумме 174 336,08 руб.
Расчет по Договору N Акгл-1014/4851 от 16.10.2014 г.:
- Общий размер платежей по договору лизинга 4 070 985,00 руб.;
- Сумма аванса по договору 937 942,54 руб.;
- Закупочная цена предмета лизинга 3 126 475,12 руб.
- Размер финансирования 2 188 532,58 руб.;
- Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 695 898,24 руб.;
- Стоимость предмета лизинга (согласно Отчету N 15А/1911 от 21.09.2015 г.) - 1 955 000,00 руб.;
- Дата передачи предмета лизинга 22.10.2014 г.;
- Дата окончания договора лизинга 22.10.2017 г.;
- Срок договора в днях 1 097;
- Плата за финансирование (% годовых) 14,36%;
- Дата изъятия предмета лизинга 15.09.2015 г.;
- Срок финансирования (в днях, с даты передачи в лизинг до 11.08.2015 г.) 659;
- Плата за финансирование за период с 22.10.2014 г. по 11.08.2016 г. 564 830,87 руб.;
- Расходы: на хранение - 10 500,00 руб.; пени - 56 740,39 руб.; эвакуация - 22 500,00 руб.;
- Получено от Лизингополучателя (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля) - 2 650 898,24 руб.;
- Возврат Лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование+ штрафы, убытки) - 2 843 103,84 руб.;
- Сальдо (положительное - в пользу Лизингополучателя, отрицательное - в пользу Лизингодателя) - 192 205,60 руб.
Таким образом, отрицательное сальдо по Договору лизинга N Акгл-1014/4851 от 16.10.2014 г. сложилось в пользу ответчика в сумме 192 205,60 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца, поскольку неосновательное обогащение сложилось на стороне ООО "МегаСтрой" в сумме 17 869,52 руб., а не на стороне Лизингодателя, как указывал истец в своем исковом заявлении.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание Отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга и Договор купли-продажи транспортного средства, представленный ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-206568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-22318/2016 ПО ДЕЛУ N А40-206568/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-22318/2016
Дело N А40-206568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-206568/15(112-1661), принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску ООО "МегаСтрой" (ИНН 5609063768, ОГРН 1075658014410)
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 27.05.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании 2 380 681 руб. 50 коп.
Требования истца мотивированы досрочным расторжением Договоров лизинга и своевременным возвращением ответчику предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-206568/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для определения конечного сальдо встречных обязательств необходимо доказать факт возмещения всех издержек ответчика.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцу не представляется возможным определить сумму вырученную ответчиком от реализации предметов лизинга, в связи с чем, полагает, что суд должен был самостоятельно установить размер полученного убытка лизингодателем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договора лизинга от 14 октября 2014 года N Акгл-1014/4839 (далее - Договор лизинга 1), от 16 октября 2014 года N Акгл-1014/4851 (далее - Договор лизинга 2) (далее - Договора лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел (по Договорам купли-продажи) и передал лизингополучателю во временное владение и пользование (по актам приема-передачи) автомобили:
- - по Договору лизинга 1 - SSANGYONG STAVIC;
- - по Договору лизинга 2 - MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIK.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
02 сентября 2015 года в адрес лизингополучателя поступили уведомления (вх. N 00000013857 от 01.09.2015 по Договору лизинга 1), (вх. N 00000013855 от 01.09.2015 по Договору лизинга 2) об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и возврате предметов лизинга.
Таким образом, Договора лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю по Акту изъятия ТС от 15 сентября 2015 года.
По условиям Договора лизинга 1, лизингополучатель заплатил сумму задатка, в размере 298 288 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%), а также, произвел оплату начисленных ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с утвержденными графиками, являющимися приложениями N 3, 4 к Договору, в общей сумме 388 065 руб. 44 коп. в т.ч. НДС (18%).
По условиям Договора лизинга 2, лизингополучатель заплатил сумму задатка, в размере 937 942 руб. 54 коп., в т.ч. НДС (18%), а также, произвел оплату начисленных ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с утвержденными графиками (приложение N 3 и N 4 к Договору), в сумме 695 898 руб. 24 коп. в т.ч. НДС (18%).
После расторжения Договоров лизинга и возврата предметов лизинга, истец обратился к ответчику с письмом N 1-1/22 от 31 августа 2015 года, в котором потребовал от ответчика возвратить сумму задатка (аванса) и определить сумму внесенных лизинговых платежей, являющихся оплатой части стоимости лизингового имущества, которая при возврате предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю, которое было оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из оценки дополнительных доказательств, представленных ответчиком (Акты изъятия предметов лизинга по спорным договорам от 15.09.2015 г., Отчета N 15А/1912 по определению рыночной стоимости автомобиля СсангЕнг Ставик идентификационный номер KPTN 0B1TSEP091262 и Договора купли-продажи N А-1128/1 от 09.10.2015 г., Отчета N 15А/1911 по определению рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML300 идентификационный номер WDC1660551F453662, расчетов сальдо встречных взаимных требований, предоставленных сторонами), а также из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убыток лизингодателя по двум договорам лизинга составил 17 869,52 руб. исходя из следующих расчетов:
Договор N Акгл-1014/4839 от 14.10.2014 г.:
- Общий размер платежей по договору лизинга 2 046 082,00 руб.;
- Сумма аванса по договору 298 288,00 руб.;
- Закупочная цена предмета лизинга 1 491 440,00 руб.
- Размер финансирования 1 193 152,00 руб.;
- Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 388 065,44 руб.;
- Стоимость предмета лизинга (согласно договору купли-продажи) 1 210 750,00 руб.;
- Дата передачи предмета лизинга 22.10.2014 г.;
- Дата окончания договора лизинга 22.10.2017 г.;
- Срок договора в днях 1 097;
- Плата за финансирование (% годовых) 15,47%;
- Дата изъятия предмета лизинга 15.09.2015 г.;
- Срок финансирования (в днях, с даты передачи в лизинг до даты реализации) 373;
- Плата за финансирование за период с 22.10.2014 г. по 31.10.2015 г. 188 626,20 руб.;
- Расходы: на хранение - 5 000,00 руб.; пени - 31 701,19 руб.;
- Получено от Лизингополучателя (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля) - 1 598 815,44 руб.;
- Возврат Лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы, убытки) - 1 418 479,36 руб.;
- Сальдо (положительное - в пользу Лизингополучателя, отрицательное - в пользу Лизингодателя) - 174 336,08 руб.
Таким образом, положительное сальдо по Договору лизинга N Акгл-1014/4839 от 14.10.2014 г. сложилось в пользу истца в сумме 174 336,08 руб.
Расчет по Договору N Акгл-1014/4851 от 16.10.2014 г.:
- Общий размер платежей по договору лизинга 4 070 985,00 руб.;
- Сумма аванса по договору 937 942,54 руб.;
- Закупочная цена предмета лизинга 3 126 475,12 руб.
- Размер финансирования 2 188 532,58 руб.;
- Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 695 898,24 руб.;
- Стоимость предмета лизинга (согласно Отчету N 15А/1911 от 21.09.2015 г.) - 1 955 000,00 руб.;
- Дата передачи предмета лизинга 22.10.2014 г.;
- Дата окончания договора лизинга 22.10.2017 г.;
- Срок договора в днях 1 097;
- Плата за финансирование (% годовых) 14,36%;
- Дата изъятия предмета лизинга 15.09.2015 г.;
- Срок финансирования (в днях, с даты передачи в лизинг до 11.08.2015 г.) 659;
- Плата за финансирование за период с 22.10.2014 г. по 11.08.2016 г. 564 830,87 руб.;
- Расходы: на хранение - 10 500,00 руб.; пени - 56 740,39 руб.; эвакуация - 22 500,00 руб.;
- Получено от Лизингополучателя (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля) - 2 650 898,24 руб.;
- Возврат Лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование+ штрафы, убытки) - 2 843 103,84 руб.;
- Сальдо (положительное - в пользу Лизингополучателя, отрицательное - в пользу Лизингодателя) - 192 205,60 руб.
Таким образом, отрицательное сальдо по Договору лизинга N Акгл-1014/4851 от 16.10.2014 г. сложилось в пользу ответчика в сумме 192 205,60 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца, поскольку неосновательное обогащение сложилось на стороне ООО "МегаСтрой" в сумме 17 869,52 руб., а не на стороне Лизингодателя, как указывал истец в своем исковом заявлении.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание Отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга и Договор купли-продажи транспортного средства, представленный ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-206568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)