Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором он является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Качана на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Тройка-Д Банк" к Качану о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 июня 2014 года в размере *** руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Качану на праве собственности квартиру, кадастровый (или условный номер) ***, расположенную по адресу: ***.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Качана к АО "Тройка-Д Банк" о признании условий договора недействительными - отказать.
установила:
Истец АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Качану о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества - квартиры.
Истец, с учетом уточнения иска от 05.10.2015 г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; *** руб. - срочная задолженность по кредиту; *** руб. - просроченная задолженность по процентам; *** руб. - просроченные проценты за просроченный кредит; *** - проценты на просроченный кредит; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - пени по процентам за период с 12.01.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно; *** руб. - пени по кредиту за период с 12.01.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 06 октября 2015 года по дату фактического возвращения суммы кредита; неустойку (пени) по ставке 36% за период с 06 октября 2015 года по дату фактического возвращения суммы кредита и расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 15 по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере *** руб. (80% от рыночной цены предмета залога) для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика.
Ответчиком Качаном заявлен встречный иск о признании кредитного договора частично недействительным, поскольку положения п. 9.1.1, 9.2 кредитного договора противоречат положениям действующего законодательства, содержащимся в Федеральном законе "Об ипотеке".
Качан во встречному исковом заявлении просит суд отказать истцу в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 15 по адресу: ***, признать п. п. 9.1.1., 9.2.1, 9.2.2 кредитного договора N *** от 24 июня 2014 года недействительными.
Представитель истца АО "Тройка-Д Банк" - С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Качан в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Качан по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Качана - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Тройка-Д Банк" - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Качан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Качана - Г., представителя АО "Тройка-Д Банк" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 24.06.2014 г. между АО "Тройка-Д Банк" (ранее - Закрытое акционерное общество "Тройка-Д Банк") и Качаном был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитные денежные средства в размере *** руб., сроком до 05 июля 2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% процентов годовых (л.д. 9 - 18).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***, открытый на имя заемщика Качана, что подтверждается банковским ордером от 07.07.2014 г. N *** (л.д. 31).
Денежные средства в размере *** руб., зачисленные на счет N ***, были получены Качаном 07.07.2014 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32 - 33).
На основании п. п. 5.4, 5.6, 6.2 - 6.4 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в сроки, установленные кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 18% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (в размере *** руб.).
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.
В соответствии с п. п. 8.1 - 8.3 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором.
В случае несвоевременного возвращения основного долга кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 кредитного договора, за каждый день просрочки (18% * 2 = 36%).
В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 кредитного договора, за каждый день просрочки (18% x 2 = 36%).
Согласно п. п. 8.2 - 8.3 и 9.1 - 9.2 кредитного договора 24.02.2015 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом (л.д. 28 - 30).
По состоянию на 05.10.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; *** руб. - срочная задолженность по кредиту; *** руб. - просроченная задолженность по процентам; *** руб. - просроченные проценты за просроченный кредит; *** - проценты на просроченный кредит; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - пени по процентам за период с 12.01.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно; *** руб. - пени по кредиту за период с 12.01.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Качаном был заключен договор залога недвижимого имущества от 24.06.2014 г., в соответствии с которым Качан предоставил в залог по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, квартиру N 15, общей площадью 61,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Качану на праве собственности (л.д. 37, 85, 91). 01.07.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека квартиры за государственным регистрационным N *** (л.д. 19 - 27).
В силу п. 4.1.3 договора залога недвижимого имущества банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.
В соответствии с п. 5.1.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% от цены, установленной в п. 1.4 договора залога.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустоек (пени) как штрафных санкций, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 74 копейки.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 10.11.2015 г. по дату фактического возвращения суммы кредита; неустойки (пени) по ставке 36% за период 10.11.2015 г. по дату фактического возвращения суммы кредита.
Также в соответствии со ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке" суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество квартиру N 15, общей площадью 61,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Качану на праве собственности, установив в соответствии с п. 5.1.2 договора залога начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от цены, установленной в п. 1.4 договора залога, что составляет *** рублей 20 копеек.
Рассматривая встречные исковые требования Качана о признании п. п. 9.1.1. и 9.2 кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные пункты договора не противоречат нормам действующего законодательства, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения, изложенные в п. п. 9.1.1. и 9.2 кредитного договора соответствуют положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика Качана, что судом не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением Замоскворецким районным судом г. Москвы иска Качана в АО "Тройка-Д Банк" о признании договора об ипотеке незаключенным, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания 09 ноября 2015 года, указанное ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства Качану было отказано (л.д. 177 - 180).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Качана о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требований о признании п. п. 9.1.1, 9.2 кредитного договора недействительными, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Так Качан ссылается на то, что согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" указывая, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.
Однако ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" указывает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из материалов дела, Качан и АО "Тройка-Д Банк" согласовали в договоре об ипотеке и кредитном договоре возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае отсутствие любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение 30 календарных дней, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке".
Кроме того судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, а также признано представителем Качана в заседании судебной коллегии, что платежи по кредитному договору Качаном не осуществляются с марта 2015 года до настоящего времени.
Также, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что в момент заключения договора до ответчика Качана не были доведены сведения о сроках и периодичности платежей по кредитному договору, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор подписан сторонами 24.06.2014 года, кредит ответчику был предоставлен 07.07.2014 года, в этот же день Качан ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью в графике платежей (л.д. 18).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19732/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором он является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-19732
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Качана на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Тройка-Д Банк" к Качану о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 июня 2014 года в размере *** руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Качану на праве собственности квартиру, кадастровый (или условный номер) ***, расположенную по адресу: ***.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Качана к АО "Тройка-Д Банк" о признании условий договора недействительными - отказать.
установила:
Истец АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Качану о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества - квартиры.
Истец, с учетом уточнения иска от 05.10.2015 г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; *** руб. - срочная задолженность по кредиту; *** руб. - просроченная задолженность по процентам; *** руб. - просроченные проценты за просроченный кредит; *** - проценты на просроченный кредит; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - пени по процентам за период с 12.01.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно; *** руб. - пени по кредиту за период с 12.01.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 06 октября 2015 года по дату фактического возвращения суммы кредита; неустойку (пени) по ставке 36% за период с 06 октября 2015 года по дату фактического возвращения суммы кредита и расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 15 по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере *** руб. (80% от рыночной цены предмета залога) для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика.
Ответчиком Качаном заявлен встречный иск о признании кредитного договора частично недействительным, поскольку положения п. 9.1.1, 9.2 кредитного договора противоречат положениям действующего законодательства, содержащимся в Федеральном законе "Об ипотеке".
Качан во встречному исковом заявлении просит суд отказать истцу в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 15 по адресу: ***, признать п. п. 9.1.1., 9.2.1, 9.2.2 кредитного договора N *** от 24 июня 2014 года недействительными.
Представитель истца АО "Тройка-Д Банк" - С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Качан в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Качан по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель Качана - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Тройка-Д Банк" - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Качан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Качана - Г., представителя АО "Тройка-Д Банк" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 24.06.2014 г. между АО "Тройка-Д Банк" (ранее - Закрытое акционерное общество "Тройка-Д Банк") и Качаном был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитные денежные средства в размере *** руб., сроком до 05 июля 2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% процентов годовых (л.д. 9 - 18).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***, открытый на имя заемщика Качана, что подтверждается банковским ордером от 07.07.2014 г. N *** (л.д. 31).
Денежные средства в размере *** руб., зачисленные на счет N ***, были получены Качаном 07.07.2014 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32 - 33).
На основании п. п. 5.4, 5.6, 6.2 - 6.4 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в сроки, установленные кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 18% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (в размере *** руб.).
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.
В соответствии с п. п. 8.1 - 8.3 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором.
В случае несвоевременного возвращения основного долга кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 кредитного договора, за каждый день просрочки (18% * 2 = 36%).
В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 кредитного договора, за каждый день просрочки (18% x 2 = 36%).
Согласно п. п. 8.2 - 8.3 и 9.1 - 9.2 кредитного договора 24.02.2015 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом (л.д. 28 - 30).
По состоянию на 05.10.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; *** руб. - срочная задолженность по кредиту; *** руб. - просроченная задолженность по процентам; *** руб. - просроченные проценты за просроченный кредит; *** - проценты на просроченный кредит; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - пени по процентам за период с 12.01.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно; *** руб. - пени по кредиту за период с 12.01.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Качаном был заключен договор залога недвижимого имущества от 24.06.2014 г., в соответствии с которым Качан предоставил в залог по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, квартиру N 15, общей площадью 61,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Качану на праве собственности (л.д. 37, 85, 91). 01.07.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека квартиры за государственным регистрационным N *** (л.д. 19 - 27).
В силу п. 4.1.3 договора залога недвижимого имущества банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.
В соответствии с п. 5.1.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% от цены, установленной в п. 1.4 договора залога.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустоек (пени) как штрафных санкций, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 74 копейки.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 10.11.2015 г. по дату фактического возвращения суммы кредита; неустойки (пени) по ставке 36% за период 10.11.2015 г. по дату фактического возвращения суммы кредита.
Также в соответствии со ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке" суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество квартиру N 15, общей площадью 61,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Качану на праве собственности, установив в соответствии с п. 5.1.2 договора залога начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от цены, установленной в п. 1.4 договора залога, что составляет *** рублей 20 копеек.
Рассматривая встречные исковые требования Качана о признании п. п. 9.1.1. и 9.2 кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные пункты договора не противоречат нормам действующего законодательства, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения, изложенные в п. п. 9.1.1. и 9.2 кредитного договора соответствуют положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика Качана, что судом не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением Замоскворецким районным судом г. Москвы иска Качана в АО "Тройка-Д Банк" о признании договора об ипотеке незаключенным, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания 09 ноября 2015 года, указанное ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства Качану было отказано (л.д. 177 - 180).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Качана о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требований о признании п. п. 9.1.1, 9.2 кредитного договора недействительными, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Так Качан ссылается на то, что согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" указывая, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.
Однако ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" указывает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из материалов дела, Качан и АО "Тройка-Д Банк" согласовали в договоре об ипотеке и кредитном договоре возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае отсутствие любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение 30 календарных дней, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке".
Кроме того судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, а также признано представителем Качана в заседании судебной коллегии, что платежи по кредитному договору Качаном не осуществляются с марта 2015 года до настоящего времени.
Также, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что в момент заключения договора до ответчика Качана не были доведены сведения о сроках и периодичности платежей по кредитному договору, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор подписан сторонами 24.06.2014 года, кредит ответчику был предоставлен 07.07.2014 года, в этот же день Качан ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью в графике платежей (л.д. 18).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)