Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2016) индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 по делу N А81-998/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Ивановича (ИНН 890102826807, ОГРНИП 306890122200037) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (ИНН 8901028077, ОГРН 1138901001117) о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности сделки,
- при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Ивановича;
индивидуальный предприниматель Арнаутов Геннадий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (далее - ООО "РЛК", общество, ответчик) о признании недействительным договора лизинга N 09/15-С от 14.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить все полученное по данной сделке.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 по делу N А81-998/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля. Для вынесения аргументированного решения, вопреки выводу суда первой инстанции, необходимо исследовать договор лизинга.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований предприниматель Арнаутов Г.И. сослался на то, что у него возникла необходимость приобретения специфического оборудования, в частности сверлильно-присадочного станка с числовым программным управлением, в связи с тем, что денежных средств для покупки станка было недостаточно, он обратился в ООО "РЛК", где его заверили, что все необходимые меры для получения станка будут приняты.
Общество убедило предпринимателя в необходимости подписания договора купли-продажи станка и договора лизинга N 09/15-С от 14.07.2015, подготовкой которых занималось ООО "РЛК". Эти документы не были толком прочитаны, так как составлены в большом объеме и мелким шрифтом. Однако при беглом прочтении стало понятно, что в соответствии с условиями этих договоров лизинговый станок почему-то полностью должен был стать собственностью ответчика, несмотря на то, что он по договору должен был уплатить только половину стоимости станка. Кроме того, согласно договору купли-продажи в случае нарушения его условий должен будет разбираться почему-то арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры несмотря на то, что ни предприниматель Артаутов Г.И., ни ООО "РЛК", ни продавец - ООО "АТОМАК", - там не находятся, а добираться туда из г. Салехарда очень сложно. Но ответчик снова убедил предпринимателя в том, что так необходимо по закону. Договоры направлены продавцу только в октябре 2015 года.
Также истец указал, что 15.07.2015 во исполнение условий договора лизинга перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 529 680 руб., спустя некоторое время ответчик попросил подписать приложения N N 1, 2 к договору, пояснив, что это соответствует существующим требованиям. В приложении N 2 к договору лизинга определен график лизинговых платежей, согласно которому дата окончания 1-го периода платежа 14.07.2015 - дата подписания договора, в дальнейшем датами внесения последующих лизинговых платежей определены 30-е числа каждого месяца, что не соответствует действующего законодательства о лизинге, условиям договора N 09/15-С.
Несмотря на то, что по условиям договоров станок должен быть передан предпринимателю в течение 130 дней с момента перечисления предоплаты, станок так и не передан, уплаченные за него денежные средства не возвращены и не будут возвращены, о чем сообщил ответчик.
На основании изложенного истец приходит к выводу о том, что договор лизинга N 09/15-С от 14.07.2015 с приложением N 2 был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку он, имея возможность разумно и объективно оценить ситуацию, не совершил бы данную сделку.
Ответчик против исковых требований возражал.
При оценке доводов предпринимателя Арнаутова Г.И. суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга N 09/15-С от 14.07.2015, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами в пункта 1 статьи 28 названного закона понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По условиям договора N 09/15-С от 14.07.2015 ООО "РЛК" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению предпринимателя Арнаутова Г.И. (лизингополучателя) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингодателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.
В качестве продавца в пункте 1.2 заключенного сторонами договора указан ООО "АТОМАК", также указано, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем.
Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора лизинга плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю (ответчику) в соответствии с приложением N 2. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают со дня приемки лизингового имущества лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании договора выкупа после исполнения всех обязательств по договору и при условии полной оплаты общей суммы договора выкупа.
В приложении N 2 к договору лизинга - графике лизинговых платежей первым платежом указан платеж в размере 1 529 680 руб., срок внесения - 14.07.2015, следующий платеж - 30.07.2015, 30.08.2015 и т.д., последний платеж - 30.11.2018.
Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что из материалов дела следует, что предприниматель Арнаутов Г.И. по своей воле в целях приобретения необходимого ему оборудования на условиях договора лизинга обратился к ООО "РЛК", с которым, как указал истец, он раньше сотрудничал. Истцом не оспаривается, что выбор продавца оборудования осуществлен им, денежные средства в размере 1 529 680 руб. добровольно перечислены обществу в качестве лизингового платежа.
Доказательства того, что ООО "РЛК" и продавец ООО "АТОМАК" вступили в сговор, на что, помимо прочего, истцом указано в обоснование исковых требований, не имеется.
Основания утверждать, что предприниматель Арнаутова Г.И. был лишен возможности детально ознакомиться с условиями договора лизинга до его подписания, в том числе по причине изготовления договора мелким шрифтом, отсутствуют.
Также не имеется оснований считать, что общество ввело предпринимателя в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, условия которой не соответствовали его намерениям (представлениям), и то, что его волеизъявление на заключения договора лизинга не соответствовало его подлинной воле.
Иными словами, отсутствуют доказательств того, что предприниматель был введен ответчиком в заблуждение относительно действительного содержания условий договора, приложения N 2 к нему.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно с указанием мотивов, приняв во внимание позицию представителя предпринимателя, возражавшего против допроса, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе с целью опровержения доводов истца о заблуждении в качестве свидетеля Паутовой Т.В., которая, как указало общество, сопровождала заключение договора лизинга.
Нарушение продавцом обязательств по поставке оборудования не свидетельствует о недействительности договора лизинга.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что в момент заключения оспариваемой сделки у него имелись заблуждения относительно ее предмета и действительного содержания ее условий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 по делу N А81-998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 08АП-10582/2016 ПО ДЕЛУ N А81-998/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 08АП-10582/2016
Дело N А81-998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2016) индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 по делу N А81-998/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Ивановича (ИНН 890102826807, ОГРНИП 306890122200037) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (ИНН 8901028077, ОГРН 1138901001117) о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности сделки,
- при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Ивановича;
- установил:
индивидуальный предприниматель Арнаутов Геннадий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (далее - ООО "РЛК", общество, ответчик) о признании недействительным договора лизинга N 09/15-С от 14.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить все полученное по данной сделке.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 по делу N А81-998/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля. Для вынесения аргументированного решения, вопреки выводу суда первой инстанции, необходимо исследовать договор лизинга.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований предприниматель Арнаутов Г.И. сослался на то, что у него возникла необходимость приобретения специфического оборудования, в частности сверлильно-присадочного станка с числовым программным управлением, в связи с тем, что денежных средств для покупки станка было недостаточно, он обратился в ООО "РЛК", где его заверили, что все необходимые меры для получения станка будут приняты.
Общество убедило предпринимателя в необходимости подписания договора купли-продажи станка и договора лизинга N 09/15-С от 14.07.2015, подготовкой которых занималось ООО "РЛК". Эти документы не были толком прочитаны, так как составлены в большом объеме и мелким шрифтом. Однако при беглом прочтении стало понятно, что в соответствии с условиями этих договоров лизинговый станок почему-то полностью должен был стать собственностью ответчика, несмотря на то, что он по договору должен был уплатить только половину стоимости станка. Кроме того, согласно договору купли-продажи в случае нарушения его условий должен будет разбираться почему-то арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры несмотря на то, что ни предприниматель Артаутов Г.И., ни ООО "РЛК", ни продавец - ООО "АТОМАК", - там не находятся, а добираться туда из г. Салехарда очень сложно. Но ответчик снова убедил предпринимателя в том, что так необходимо по закону. Договоры направлены продавцу только в октябре 2015 года.
Также истец указал, что 15.07.2015 во исполнение условий договора лизинга перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 529 680 руб., спустя некоторое время ответчик попросил подписать приложения N N 1, 2 к договору, пояснив, что это соответствует существующим требованиям. В приложении N 2 к договору лизинга определен график лизинговых платежей, согласно которому дата окончания 1-го периода платежа 14.07.2015 - дата подписания договора, в дальнейшем датами внесения последующих лизинговых платежей определены 30-е числа каждого месяца, что не соответствует действующего законодательства о лизинге, условиям договора N 09/15-С.
Несмотря на то, что по условиям договоров станок должен быть передан предпринимателю в течение 130 дней с момента перечисления предоплаты, станок так и не передан, уплаченные за него денежные средства не возвращены и не будут возвращены, о чем сообщил ответчик.
На основании изложенного истец приходит к выводу о том, что договор лизинга N 09/15-С от 14.07.2015 с приложением N 2 был совершен им под влиянием заблуждения, поскольку он, имея возможность разумно и объективно оценить ситуацию, не совершил бы данную сделку.
Ответчик против исковых требований возражал.
При оценке доводов предпринимателя Арнаутова Г.И. суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга N 09/15-С от 14.07.2015, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами в пункта 1 статьи 28 названного закона понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По условиям договора N 09/15-С от 14.07.2015 ООО "РЛК" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению предпринимателя Арнаутова Г.И. (лизингополучателя) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингодателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.
В качестве продавца в пункте 1.2 заключенного сторонами договора указан ООО "АТОМАК", также указано, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем.
Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора лизинга плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю (ответчику) в соответствии с приложением N 2. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают со дня приемки лизингового имущества лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании договора выкупа после исполнения всех обязательств по договору и при условии полной оплаты общей суммы договора выкупа.
В приложении N 2 к договору лизинга - графике лизинговых платежей первым платежом указан платеж в размере 1 529 680 руб., срок внесения - 14.07.2015, следующий платеж - 30.07.2015, 30.08.2015 и т.д., последний платеж - 30.11.2018.
Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что из материалов дела следует, что предприниматель Арнаутов Г.И. по своей воле в целях приобретения необходимого ему оборудования на условиях договора лизинга обратился к ООО "РЛК", с которым, как указал истец, он раньше сотрудничал. Истцом не оспаривается, что выбор продавца оборудования осуществлен им, денежные средства в размере 1 529 680 руб. добровольно перечислены обществу в качестве лизингового платежа.
Доказательства того, что ООО "РЛК" и продавец ООО "АТОМАК" вступили в сговор, на что, помимо прочего, истцом указано в обоснование исковых требований, не имеется.
Основания утверждать, что предприниматель Арнаутова Г.И. был лишен возможности детально ознакомиться с условиями договора лизинга до его подписания, в том числе по причине изготовления договора мелким шрифтом, отсутствуют.
Также не имеется оснований считать, что общество ввело предпринимателя в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, условия которой не соответствовали его намерениям (представлениям), и то, что его волеизъявление на заключения договора лизинга не соответствовало его подлинной воле.
Иными словами, отсутствуют доказательств того, что предприниматель был введен ответчиком в заблуждение относительно действительного содержания условий договора, приложения N 2 к нему.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно с указанием мотивов, приняв во внимание позицию представителя предпринимателя, возражавшего против допроса, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе с целью опровержения доводов истца о заблуждении в качестве свидетеля Паутовой Т.В., которая, как указало общество, сопровождала заключение договора лизинга.
Нарушение продавцом обязательств по поставке оборудования не свидетельствует о недействительности договора лизинга.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что в момент заключения оспариваемой сделки у него имелись заблуждения относительно ее предмета и действительного содержания ее условий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 по делу N А81-998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)