Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор срочного вклада, по истечении срока вклада истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, начисленных процентов, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в пользу П.И. с текущего счета сумму вклада по договору N 0135-НДР/14 от 31.01.2014 г. - 00 руб., сумму вклада по договору N 0136-НДР/14 от 31.01.2014 г. - 00 руб. проценты по вкладу - 00 руб.
В связи с выплатой ответчиком взысканных сумм до постановки судебного решения, решение суда в этой части не приводить в исполнение.
Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в пользу П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02. по 20.05.2015 г. - 00 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 00 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины - 00 руб., а всего 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ОАО Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (с учетом последующий уточнений исковых требований) о взыскании вклада по договору от 31 января 2014 года N 0135-1ЩР/14 в размере 00 рублей, вклада по договору от 31 января 2014 года N 0136-НДР/14 в размере 00 рублей, процентов по вкладу в размере 00 рубля 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 00 рублей в счет компенсации морального вреда 00 рублей, в счет расходов на оплату госпошлины 00 рублей, штрафа.
В основание своих требований П.И. указал, что 31 января 2014 года между ним и ОАО Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" заключен договор срочного вклада в рублях, согласно которому истец внес денежные средства по 00 рублей на каждый вклад, со сроком возврата 05 февраля 2015 года. По истечении указанного срока истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, начисленных процентов, в чем ему было отказано, выплатив по одному из вкладов проценты в размере 00 рублей 00 копеек. 09 февраля 2015 года П.И. подано заявление с требованием выплатить все основные суммы и проценты по второму вкладу, которое было оставлено Банком без удовлетворения.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец П.И., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца П.И., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО АКБ "Таврический" по доверенности П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между сторонами был заключен договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов но окончании срока) N 0135-Н.ДР/14, по которому истец внес денежные средства в размере 00 рублей с начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,50% годовых, со сроком возврата 05 февраля 2015 года и договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) N 0136-НДР/14, по которому истец также внес денежные средства в размере 00 рублей с начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,50% годовых, со сроком возврата 05 февраля 2015 года.
Согласно пункту 2.3.3 договора срочного вклада Банк принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов.
Из дела усматривается, что 31 января 2014 года стороны заключили договор текущего счета физического лица N 1369-ЧТ/14 (л.д. 47). В соответствии с п. 3.3 и п. 4.3 по истечении срока договора суммы вкладов и процентов перечисляются на текущий счет вкладчика. В соответствии с п. 4.3 договора срочного вклада возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику (л.д. 45 об.).
Из дела установлено, что 05 февраля 2015 года, т.е. в день наступления срока, на который заключен договор срочного вклада, ответчик выдал истцу на основании заявления о выдаче снятии средств с текущего счета через кассу 00 рублей 00 копейки.
По истечении срока действия договора срочного вклада 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в соответствии с договором срочного вклада суммы первого вклада с начисленными на него процентами, суммы второго вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.
16 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой причитающихся истцу денежных сумм, предусмотренных договором срочного вклада.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что банк нарушил условия договоров банковского вклада от 31 января 2014 года N 0135-НДР/14 в размере 00 рублей и N 0136-НДР/14, выплатив истцу суммы вкладов в размере 00 рублей, после обращения истца в суд, т.е. 20 мая 2015 года. Свой вывод суд обосновал тем, что 12 мая 2015 года ответчик на заявление истца от 09 февраля 2015 года уведомил последнего о возобновлении выдачи физическим лицам денежных средств в наличной форме, вкладов и начисленных процентов, и необходимости повторно обратиться в банк с целью получения денежных средств или их перевода на вклад на новых условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется договор текущего счета физического лица N 1369-ЧТ/14 от 31 января 2014 года, в соответствии с п. 1 которого, предметом договора являются отношения между Банком и Клиентом (П.И.) по вопросам открытия и обслуживания текущего счета Клиента (далее - "Счет") и проведения расчетных операций по Счету. В соответствии с условиями настоящего Договора Банк принимает и зачисляет платежи поступающие на счет Клиента денежные средства, а также выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций по Счету в соответствии с условиями Договора, а Клиент оплачивает услуги Банка в размерах и сроки, установленные Разделом 3 настоящего договора.
Таким образом, по делу установлено, что между сторонами, помимо договоров срочного вклада в рублях, заключен, в тот же день, договор текущего счета. При этом, согласно п. 5.2. как договора N 0135-НДР/14 от 31 января 2014 года, так и договора N 0136-НДР/14 от 31 января 2014 года, в случае, когда по истечению срока, указанного в п. 1.1. Договоров, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладам прекращается, а невостребованная сумма вкладов переводится на текущий счет Вкладчика. На основании п. 1.1. Договоров, дата возврата суммы вкладов установлена 05 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 3.3 и п. 4.3 по истечении срока договора суммы вкладов и процентов перечисляются на текущий счет вкладчика. В соответствии с п. 4.3 договора срочного вклада возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику (л.д. 45 об.).
05 февраля 2015 года, т.е. в день наступления срока, на который заключен договор срочного вклада, ответчик выдал истцу на основании заявления о выдаче снятии средств с текущего счета через кассу 00 рублей 00 копейки.
По истечении срока действия договора срочного вклада 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в соответствии с договором срочного вклада суммы первого вклада с начисленными на него процентами, суммы второго вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд не принял во внимание, что с заявлением о взыскании денежных средств по договорам срочных банковских вкладов истец обратился 09 февраля 2015 года, а с претензией 16 февраля 2015 года, когда соглашения по срочным банковским вкладам перестали действовать, а денежные средства, в соответствии с условиями заключенных договоров были переведены на текущий счет.
Судебная коллегия обращает внимание, что в поданных в Банк заявлении и претензии истец указывает о взыскании денежных средств на основании договоров срочного вклада, которые уже были прекращены. В заявлении не содержится указания на взыскание денежных средств с текущего счета. Из дела следует, что согласно выписке из текущего счета истца его денежные средства с банковского срочного вклада были переведены на текущий счет без каких-либо просрочек со стороны банка и находились на текущем счете истца вплоть до его обращения в банк о снятии денежных средств с текущего банковского счета. Обращение истца с заявлением о выдаче ему денежных средств, находящихся на его текущем счете до 20 мая 2015 года по делу не установлено. Таким образом, вывод суда о нарушении банком обязательств по договорам срочного банковского вклада не подтвержден материалами дела.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении уже прекращенного обязательства, которого к моменту подачи заявления уже не существовало. На момент подачи заявления на Банке лежала лишь обязанность произвести выдачу денежных средств с текущего счета, однако оно не было исполнено по причине не поступления от клиента конкретного требования об исполнении данного обязательства. Само же начисление средств по договорам срочных банковских вкладов на текущий счет подтверждается представленной стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции выпиской по счету за период с 31 января 2014 года по 08 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не может подлежать судебной защите право и принудительному исполнению обязанность по выдаче вклада и процентов в соответствии с договорами срочного вклада которая, на момент заявления соответствующего требования, уже не существовала в силу прекращения действия обозначенных соглашений.
Правоотношения по распоряжению текущим счетом урегулированы договором текущего счета. Однако по делу не заявлялись требования по нарушению правоотношений, связанных с исполнением договора текущего счета.
Возникшая после прекращения указанных договоров обязанность выплатить денежные средства поступившие на текущий счет, так же не может пониматься в рамках заявленных требований о нарушении обязательств по банковскому вкладу как неисполненная, поскольку требование об ее исполнении не было заявлено с надлежащим уровнем определенности, позволяющем контрагенту достоверно установить о каком исполнении просит заявитель.
В силу изложенного, в удовлетворении требований о взыскании вклада по договору от 31 января 2014 года N 0135-1ЩР/14 в размере 00 рублей, вклада по договору от 31 января 2014 года N 0136-НДР/14 в размере 00 рублей, процентов по вкладу в размере 00 рубля 00 копеек надлежит отказать, как и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они, по смыслу ст. 395 ГК РФ, носят производный от основных требований характер.
Поскольку стороне судом было отказано в удовлетворении иска, судебные расходы, расходы на представителя согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также не могут быть взысканы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, но по другим основаниям - отсутствием факта нарушения прав П.И., в то время как установление данного обстоятельства, на основании ст. 151 ГК РФ и п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, является необходимым условием для удовлетворения требований такого рода.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с постановлением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскания штрафа оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым:
В удовлетворении требований П.И. к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о взыскании суммы вклада по договору N 0135-НДР/14 от 31 января 2014 года - 00 рублей, суммы вклада по договору N 0136-НДР/14 от 31 января 2014 года - 00 рублей, процентов по вкладу - 00 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года, расходов на оплату услуг представителя, возврата уплаченной госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42158/2015
Требование: О взыскании вклада по договору, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор срочного вклада, по истечении срока вклада истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, начисленных процентов, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42158
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в пользу П.И. с текущего счета сумму вклада по договору N 0135-НДР/14 от 31.01.2014 г. - 00 руб., сумму вклада по договору N 0136-НДР/14 от 31.01.2014 г. - 00 руб. проценты по вкладу - 00 руб.
В связи с выплатой ответчиком взысканных сумм до постановки судебного решения, решение суда в этой части не приводить в исполнение.
Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в пользу П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02. по 20.05.2015 г. - 00 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 00 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины - 00 руб., а всего 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ОАО Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (с учетом последующий уточнений исковых требований) о взыскании вклада по договору от 31 января 2014 года N 0135-1ЩР/14 в размере 00 рублей, вклада по договору от 31 января 2014 года N 0136-НДР/14 в размере 00 рублей, процентов по вкладу в размере 00 рубля 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 00 рублей в счет компенсации морального вреда 00 рублей, в счет расходов на оплату госпошлины 00 рублей, штрафа.
В основание своих требований П.И. указал, что 31 января 2014 года между ним и ОАО Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" заключен договор срочного вклада в рублях, согласно которому истец внес денежные средства по 00 рублей на каждый вклад, со сроком возврата 05 февраля 2015 года. По истечении указанного срока истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, начисленных процентов, в чем ему было отказано, выплатив по одному из вкладов проценты в размере 00 рублей 00 копеек. 09 февраля 2015 года П.И. подано заявление с требованием выплатить все основные суммы и проценты по второму вкладу, которое было оставлено Банком без удовлетворения.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец П.И., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца П.И., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО АКБ "Таврический" по доверенности П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между сторонами был заключен договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов но окончании срока) N 0135-Н.ДР/14, по которому истец внес денежные средства в размере 00 рублей с начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,50% годовых, со сроком возврата 05 февраля 2015 года и договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) N 0136-НДР/14, по которому истец также внес денежные средства в размере 00 рублей с начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,50% годовых, со сроком возврата 05 февраля 2015 года.
Согласно пункту 2.3.3 договора срочного вклада Банк принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов.
Из дела усматривается, что 31 января 2014 года стороны заключили договор текущего счета физического лица N 1369-ЧТ/14 (л.д. 47). В соответствии с п. 3.3 и п. 4.3 по истечении срока договора суммы вкладов и процентов перечисляются на текущий счет вкладчика. В соответствии с п. 4.3 договора срочного вклада возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику (л.д. 45 об.).
Из дела установлено, что 05 февраля 2015 года, т.е. в день наступления срока, на который заключен договор срочного вклада, ответчик выдал истцу на основании заявления о выдаче снятии средств с текущего счета через кассу 00 рублей 00 копейки.
По истечении срока действия договора срочного вклада 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в соответствии с договором срочного вклада суммы первого вклада с начисленными на него процентами, суммы второго вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.
16 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой причитающихся истцу денежных сумм, предусмотренных договором срочного вклада.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что банк нарушил условия договоров банковского вклада от 31 января 2014 года N 0135-НДР/14 в размере 00 рублей и N 0136-НДР/14, выплатив истцу суммы вкладов в размере 00 рублей, после обращения истца в суд, т.е. 20 мая 2015 года. Свой вывод суд обосновал тем, что 12 мая 2015 года ответчик на заявление истца от 09 февраля 2015 года уведомил последнего о возобновлении выдачи физическим лицам денежных средств в наличной форме, вкладов и начисленных процентов, и необходимости повторно обратиться в банк с целью получения денежных средств или их перевода на вклад на новых условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется договор текущего счета физического лица N 1369-ЧТ/14 от 31 января 2014 года, в соответствии с п. 1 которого, предметом договора являются отношения между Банком и Клиентом (П.И.) по вопросам открытия и обслуживания текущего счета Клиента (далее - "Счет") и проведения расчетных операций по Счету. В соответствии с условиями настоящего Договора Банк принимает и зачисляет платежи поступающие на счет Клиента денежные средства, а также выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций по Счету в соответствии с условиями Договора, а Клиент оплачивает услуги Банка в размерах и сроки, установленные Разделом 3 настоящего договора.
Таким образом, по делу установлено, что между сторонами, помимо договоров срочного вклада в рублях, заключен, в тот же день, договор текущего счета. При этом, согласно п. 5.2. как договора N 0135-НДР/14 от 31 января 2014 года, так и договора N 0136-НДР/14 от 31 января 2014 года, в случае, когда по истечению срока, указанного в п. 1.1. Договоров, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладам прекращается, а невостребованная сумма вкладов переводится на текущий счет Вкладчика. На основании п. 1.1. Договоров, дата возврата суммы вкладов установлена 05 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 3.3 и п. 4.3 по истечении срока договора суммы вкладов и процентов перечисляются на текущий счет вкладчика. В соответствии с п. 4.3 договора срочного вклада возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику (л.д. 45 об.).
05 февраля 2015 года, т.е. в день наступления срока, на который заключен договор срочного вклада, ответчик выдал истцу на основании заявления о выдаче снятии средств с текущего счета через кассу 00 рублей 00 копейки.
По истечении срока действия договора срочного вклада 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в соответствии с договором срочного вклада суммы первого вклада с начисленными на него процентами, суммы второго вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд не принял во внимание, что с заявлением о взыскании денежных средств по договорам срочных банковских вкладов истец обратился 09 февраля 2015 года, а с претензией 16 февраля 2015 года, когда соглашения по срочным банковским вкладам перестали действовать, а денежные средства, в соответствии с условиями заключенных договоров были переведены на текущий счет.
Судебная коллегия обращает внимание, что в поданных в Банк заявлении и претензии истец указывает о взыскании денежных средств на основании договоров срочного вклада, которые уже были прекращены. В заявлении не содержится указания на взыскание денежных средств с текущего счета. Из дела следует, что согласно выписке из текущего счета истца его денежные средства с банковского срочного вклада были переведены на текущий счет без каких-либо просрочек со стороны банка и находились на текущем счете истца вплоть до его обращения в банк о снятии денежных средств с текущего банковского счета. Обращение истца с заявлением о выдаче ему денежных средств, находящихся на его текущем счете до 20 мая 2015 года по делу не установлено. Таким образом, вывод суда о нарушении банком обязательств по договорам срочного банковского вклада не подтвержден материалами дела.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении уже прекращенного обязательства, которого к моменту подачи заявления уже не существовало. На момент подачи заявления на Банке лежала лишь обязанность произвести выдачу денежных средств с текущего счета, однако оно не было исполнено по причине не поступления от клиента конкретного требования об исполнении данного обязательства. Само же начисление средств по договорам срочных банковских вкладов на текущий счет подтверждается представленной стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции выпиской по счету за период с 31 января 2014 года по 08 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не может подлежать судебной защите право и принудительному исполнению обязанность по выдаче вклада и процентов в соответствии с договорами срочного вклада которая, на момент заявления соответствующего требования, уже не существовала в силу прекращения действия обозначенных соглашений.
Правоотношения по распоряжению текущим счетом урегулированы договором текущего счета. Однако по делу не заявлялись требования по нарушению правоотношений, связанных с исполнением договора текущего счета.
Возникшая после прекращения указанных договоров обязанность выплатить денежные средства поступившие на текущий счет, так же не может пониматься в рамках заявленных требований о нарушении обязательств по банковскому вкладу как неисполненная, поскольку требование об ее исполнении не было заявлено с надлежащим уровнем определенности, позволяющем контрагенту достоверно установить о каком исполнении просит заявитель.
В силу изложенного, в удовлетворении требований о взыскании вклада по договору от 31 января 2014 года N 0135-1ЩР/14 в размере 00 рублей, вклада по договору от 31 января 2014 года N 0136-НДР/14 в размере 00 рублей, процентов по вкладу в размере 00 рубля 00 копеек надлежит отказать, как и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они, по смыслу ст. 395 ГК РФ, носят производный от основных требований характер.
Поскольку стороне судом было отказано в удовлетворении иска, судебные расходы, расходы на представителя согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также не могут быть взысканы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, но по другим основаниям - отсутствием факта нарушения прав П.И., в то время как установление данного обстоятельства, на основании ст. 151 ГК РФ и п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, является необходимым условием для удовлетворения требований такого рода.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с постановлением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскания штрафа оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым:
В удовлетворении требований П.И. к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о взыскании суммы вклада по договору N 0135-НДР/14 от 31 января 2014 года - 00 рублей, суммы вклада по договору N 0136-НДР/14 от 31 января 2014 года - 00 рублей, процентов по вкладу - 00 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года, расходов на оплату услуг представителя, возврата уплаченной госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)