Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по кредиту, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Г.В., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 мая 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г.В., Г.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 037,09 руб. Кредит был предоставлен на ремонт и благоустройство недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 мая 2008 года с Г.Е. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог банку переданы земельный участок площадью *** кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес) Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем у них перед банком образовалась задолженность. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года в пользу АО "Кредит Европа Банк" с Г.В. и Г.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2008 года в сумме 913 478,97 руб. В рамках исполнения указанного решения суда ответчиками внесено в счет погашения долга 2 000 руб. Сумма подлежащих взысканию процентов по кредитному договору от 21 мая 2008 года за период с 30 июня 2015 года по 31 октября 2016 года составила 193 448,04 руб.
Просили суд взыскать солидарно с Г.В. и Г.Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 21 мая 2008 года N в сумме 193 448,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Для определения начальной продажной стоимости указанного имущества назначить оценочную экспертизу. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной экспертизой. Взыскать с Г.В. и Г.Е. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 069 руб. и расходы по оплате экспертизы.
В судебное заседание представитель АО "Кредит Европа Банк" не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Г.Е. признала иск частично, просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество, а в случае удовлетворения данных требований иска, просила отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на один год.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С Г.В. и Г.Е. солидарно в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2008 года за период с 30 июня 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 193 448,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 069 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: одноэтажный жилой дом литер А, общей площадью 180,1 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер N, с начальной продажной стоимостью в размере 2 615 440 руб., и земельный участок площадью 1 573 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), кадастровый номер N, с начальной продажной стоимостью 444 240 руб.
Реализация заложенного имущества судом отсрочена на срок 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение суда АО "Кредит Европа Банк" подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на срок 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 мая 2008 года между Банком и Г.В., Г.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 037,09 руб.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года в пользу АО "Кредит Европа Банк" с Г.В. и Г.Е. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 913 478,97 руб. Решение суда ответчиками не исполнено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчиков по уплате процентов за период с 30 июня 2015 года по 31 октября 2016 года составляет 193 448,04 руб., в том числе просроченные проценты по кредиту - 178 598,93 руб., проценты на просроченную сумму основного долга - 14 849,11 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения в размере 2 000 руб., составила 1 104 927,01 руб.
В соответствии с договором об ипотеке N /И от 21 мая 2008 года Г.Е. предоставила кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору имущество в залог (ипотеку): земельный участок площадью *** кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом литер А, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, условный номер N, находящиеся по адресу: (адрес).
Согласно заключению судебной экспертизы от 25 января 2017 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), по состоянию на 25 января 2017 года составляет 3 824 600 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома - 3 269 300 руб., рыночная стоимость земельного участка - 555 300 руб.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору в соответствии с расчетом истца, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 25 января 2017 года.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные ответчиком Г.Е. обстоятельства того, что жилой дом является для них и членов их семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, размер их задолженности перед взыскателем составляет 29% от стоимости заложенного имущества, Г.Е. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении трех малолетних детей, не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции удовлетворил заявление Г.Е. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 11 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 11 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5908/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по кредиту, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5908/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Г.В., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 мая 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г.В., Г.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 037,09 руб. Кредит был предоставлен на ремонт и благоустройство недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 мая 2008 года с Г.Е. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог банку переданы земельный участок площадью *** кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес) Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем у них перед банком образовалась задолженность. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года в пользу АО "Кредит Европа Банк" с Г.В. и Г.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2008 года в сумме 913 478,97 руб. В рамках исполнения указанного решения суда ответчиками внесено в счет погашения долга 2 000 руб. Сумма подлежащих взысканию процентов по кредитному договору от 21 мая 2008 года за период с 30 июня 2015 года по 31 октября 2016 года составила 193 448,04 руб.
Просили суд взыскать солидарно с Г.В. и Г.Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 21 мая 2008 года N в сумме 193 448,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Для определения начальной продажной стоимости указанного имущества назначить оценочную экспертизу. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной экспертизой. Взыскать с Г.В. и Г.Е. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 069 руб. и расходы по оплате экспертизы.
В судебное заседание представитель АО "Кредит Европа Банк" не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Г.Е. признала иск частично, просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество, а в случае удовлетворения данных требований иска, просила отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на один год.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С Г.В. и Г.Е. солидарно в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2008 года за период с 30 июня 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 193 448,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 069 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: одноэтажный жилой дом литер А, общей площадью 180,1 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер N, с начальной продажной стоимостью в размере 2 615 440 руб., и земельный участок площадью 1 573 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), кадастровый номер N, с начальной продажной стоимостью 444 240 руб.
Реализация заложенного имущества судом отсрочена на срок 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение суда АО "Кредит Европа Банк" подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на срок 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 мая 2008 года между Банком и Г.В., Г.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 037,09 руб.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года в пользу АО "Кредит Европа Банк" с Г.В. и Г.Е. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 913 478,97 руб. Решение суда ответчиками не исполнено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчиков по уплате процентов за период с 30 июня 2015 года по 31 октября 2016 года составляет 193 448,04 руб., в том числе просроченные проценты по кредиту - 178 598,93 руб., проценты на просроченную сумму основного долга - 14 849,11 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения в размере 2 000 руб., составила 1 104 927,01 руб.
В соответствии с договором об ипотеке N /И от 21 мая 2008 года Г.Е. предоставила кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору имущество в залог (ипотеку): земельный участок площадью *** кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом литер А, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, условный номер N, находящиеся по адресу: (адрес).
Согласно заключению судебной экспертизы от 25 января 2017 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), по состоянию на 25 января 2017 года составляет 3 824 600 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома - 3 269 300 руб., рыночная стоимость земельного участка - 555 300 руб.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору в соответствии с расчетом истца, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 25 января 2017 года.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные ответчиком Г.Е. обстоятельства того, что жилой дом является для них и членов их семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, размер их задолженности перед взыскателем составляет 29% от стоимости заложенного имущества, Г.Е. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении трех малолетних детей, не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции удовлетворил заявление Г.Е. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 11 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 11 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)