Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Цифрогрупп" Василега М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-20672/15 об отказе конкурсному управляющему ООО "Цифрогрупп" Василеге М.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств ООО "Цифрогрупп" в пользу ООО "Финансово-торговая компания" в общей сумме 1 825 202, 98 руб. вынесенное судьей Е.А. Похомовым, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цифрогрупп",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Цифрогрупп" - Лиджиев В.В., дов. от 01.08.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20672/15 (шифр судьи: 175-125"Б") от 01.12.2015 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" (ОГРН 1097746409903 ИНН 7715765674) открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. отказано конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" Василеге М.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств ООО "Цифрогрупп" в пользу ООО "Финансово-торговая компания" в общей сумме 1 825 202,98 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, К/у ООО "Цифрогрупп" Василега М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Цифрогрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, из анализа выписки по счету N 40702810800530000142 следует, что в период с 16.08.2014 по 15.02.2014 со счета должника произведены списания в счет погашения задолженности перед ООО "Финансово-торговая компания" в счет погашения задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании (с регрессом) от 26.07.2013 N 344/ГДФР. Указываемые списания произведены на основании следующих платежных документов:
от 24.02.2015 N 701 на сумму 61 803,99 руб., списание в связи с задолженностью (порядковый номер в выписке 5029)
от 28.10.2014 N 5670 на сумму 400 409,99 руб., списание в связи с задолженностью (порядковый номер в выписке 5022)
от 30.10.2014 N 5703 на сумму 213 640,00 руб., списание в связи с задолженностью (порядковый номер 5024)
от 06.11.2014 N 5859 на сумму 1 149 349,00 руб., списание в связи с задолженностью (порядковый номер в выписке 5027)
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные перечисления на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мобилтрейд" (ОГРН 1117746387967 ИНН 7731407281) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" (ОГРН 1097746409903 ИНН 7715765674) было принято судом к производству определением от 16.02.2015, а спорные сделки были совершены за период с 16.08.2014 по 15.02.2014, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, усматривается факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Как следует из материалов дела ООО "ФТК" (Кредитор, Фактор) 26 июля 2013 года заключил с ООО "Цифрогрупп" (далее Должник, Клиент) Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 344/ГДФР (далее - договор факторинга). По данному договору Должник уступил ООО "ФТК" денежные требования, вытекающие из поставки Должником товара покупателям (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Кредитор профинансировал Должника в счет уступки этих денежных требований. Финансирование выплачивалось Должнику на условиях возвратности: при неоплате Дебиторами поставленного им Должником товара, Должник обязан был вернуть финансирование и уплатить вознаграждение Фактора.
Конкурсный управляющий ООО "Цифрогрупп" в суде первой инстанции указывал, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых Кредитор не мог не быть осведомленным. В обоснование доказательства неплатежеспособности Должника, а также доказательства оказания предпочтения Кредитору перед ООО "Ресурс-Медиа" конкурсный управляющий указал о наличии задолженности Должника в рамках дела N А40-169263/2014 по иску ООО "Ресурс-Медиа" к Должнику на сумму свыше 1,7 млн. рублей. Между тем указанное дело назначено к слушанию 21 ноября 2014 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.
Решение по делу вынесено 20 января 2015 года. Иск отраженный в картотеке ВАС РФ не может являться доказательством неплатежеспособности Должника. При этом иных доказательств свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, о которых якобы должен быть осведомлен Кредитор, конкурсный управляющий не представил.
Кроме того, оспариваемые платежи Должника в адрес Кредитора ООО "ФТК", и сумма иска ООО "Ресурс-Медиа" к Должнику, на который ссылается конкурсный управляющий в подтверждение неплатежеспособности Должника, существенно меньше 1% от активов баланса Должника. Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества, о которых Кредитор должен якобы знать, не доказан.
Конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ООО "ФТК" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что платеж от 24.02.2015 N 701 на сумму 61 803, 99 руб. совершенный Должником после принятия к производству заявления о банкротстве Должника, сумма платежа мала относительно всей задолженности Должника, что ее размер никак не может нарушить очередность погашения всех обязательств Должника и привести к предпочтению одному кредитору перед другими. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Указанный платеж совершен Должником после принятия к производству заявления о банкротстве Должника, сумма платежа настолько мала относительно всей задолженности Должника, что ее размер никак не может нарушить очередность погашения всех обязательств Должника и привести к предпочтению одному кредитору перед другими. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-20672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Цифрогрупп" Василега М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-30597/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20672/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-30597/2017
Дело N А40-20672/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Цифрогрупп" Василега М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-20672/15 об отказе конкурсному управляющему ООО "Цифрогрупп" Василеге М.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств ООО "Цифрогрупп" в пользу ООО "Финансово-торговая компания" в общей сумме 1 825 202, 98 руб. вынесенное судьей Е.А. Похомовым, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цифрогрупп",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Цифрогрупп" - Лиджиев В.В., дов. от 01.08.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20672/15 (шифр судьи: 175-125"Б") от 01.12.2015 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" (ОГРН 1097746409903 ИНН 7715765674) открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. отказано конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" Василеге М.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств ООО "Цифрогрупп" в пользу ООО "Финансово-торговая компания" в общей сумме 1 825 202,98 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, К/у ООО "Цифрогрупп" Василега М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Цифрогрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, из анализа выписки по счету N 40702810800530000142 следует, что в период с 16.08.2014 по 15.02.2014 со счета должника произведены списания в счет погашения задолженности перед ООО "Финансово-торговая компания" в счет погашения задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании (с регрессом) от 26.07.2013 N 344/ГДФР. Указываемые списания произведены на основании следующих платежных документов:
от 24.02.2015 N 701 на сумму 61 803,99 руб., списание в связи с задолженностью (порядковый номер в выписке 5029)
от 28.10.2014 N 5670 на сумму 400 409,99 руб., списание в связи с задолженностью (порядковый номер в выписке 5022)
от 30.10.2014 N 5703 на сумму 213 640,00 руб., списание в связи с задолженностью (порядковый номер 5024)
от 06.11.2014 N 5859 на сумму 1 149 349,00 руб., списание в связи с задолженностью (порядковый номер в выписке 5027)
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные перечисления на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мобилтрейд" (ОГРН 1117746387967 ИНН 7731407281) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" (ОГРН 1097746409903 ИНН 7715765674) было принято судом к производству определением от 16.02.2015, а спорные сделки были совершены за период с 16.08.2014 по 15.02.2014, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, усматривается факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Как следует из материалов дела ООО "ФТК" (Кредитор, Фактор) 26 июля 2013 года заключил с ООО "Цифрогрупп" (далее Должник, Клиент) Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 344/ГДФР (далее - договор факторинга). По данному договору Должник уступил ООО "ФТК" денежные требования, вытекающие из поставки Должником товара покупателям (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Кредитор профинансировал Должника в счет уступки этих денежных требований. Финансирование выплачивалось Должнику на условиях возвратности: при неоплате Дебиторами поставленного им Должником товара, Должник обязан был вернуть финансирование и уплатить вознаграждение Фактора.
Конкурсный управляющий ООО "Цифрогрупп" в суде первой инстанции указывал, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых Кредитор не мог не быть осведомленным. В обоснование доказательства неплатежеспособности Должника, а также доказательства оказания предпочтения Кредитору перед ООО "Ресурс-Медиа" конкурсный управляющий указал о наличии задолженности Должника в рамках дела N А40-169263/2014 по иску ООО "Ресурс-Медиа" к Должнику на сумму свыше 1,7 млн. рублей. Между тем указанное дело назначено к слушанию 21 ноября 2014 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.
Решение по делу вынесено 20 января 2015 года. Иск отраженный в картотеке ВАС РФ не может являться доказательством неплатежеспособности Должника. При этом иных доказательств свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, о которых якобы должен быть осведомлен Кредитор, конкурсный управляющий не представил.
Кроме того, оспариваемые платежи Должника в адрес Кредитора ООО "ФТК", и сумма иска ООО "Ресурс-Медиа" к Должнику, на который ссылается конкурсный управляющий в подтверждение неплатежеспособности Должника, существенно меньше 1% от активов баланса Должника. Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества, о которых Кредитор должен якобы знать, не доказан.
Конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ООО "ФТК" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что платеж от 24.02.2015 N 701 на сумму 61 803, 99 руб. совершенный Должником после принятия к производству заявления о банкротстве Должника, сумма платежа мала относительно всей задолженности Должника, что ее размер никак не может нарушить очередность погашения всех обязательств Должника и привести к предпочтению одному кредитору перед другими. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Указанный платеж совершен Должником после принятия к производству заявления о банкротстве Должника, сумма платежа настолько мала относительно всей задолженности Должника, что ее размер никак не может нарушить очередность погашения всех обязательств Должника и привести к предпочтению одному кредитору перед другими. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-20672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Цифрогрупп" Василега М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)