Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с претензией, что никаких операций она не осуществляла. В ответе на претензию банк указал, что все операции списания денежных средств были проведены на счет истицы, а затем на счета третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.П. к ОАО "***" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать
Истец К.Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "***" (в настоящее время ПАО "***") о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком были заключены договоры вкладов: вклад "Пенсионный пополняемый депозит *** России" в рублях (2 вклада) и вклад "Сохраняй в рублях" (3 вклада). 13 сентября 2012 года истец обратилась в подразделение банка с целью получения дебетовой карты "***", истцом было подписано заявление на получение карты и заключен договор банковского обслуживания, в тот же день карта была выдана истцу. В указанном заявлении на получении дебетовой карты стояла отметка о согласии подключения к выдаваемой банковской карте банковской услуги "Мобильный банк". Однако при продаже указанной услуги банк не предоставил никакой информации об услугах, принципах ее действия и возможных последствиях подключения услуги. 24 сентября 2012 года истец обратилась в подразделение *** России с целью получения денежных средств со сберегательной книжки, на которую ей перечислялась пенсия, однако банком была списана денежная сумма в размере 25 000 руб., а также сняты денежные средства на сумму *** руб. Истица обратилась в банк о предоставлении отчетов по всем операциям списания денежных средств. Из представленного банком отчета видно, что все операции производились посредством использования электронной системы "*** Онлайн". Истец обратилась в банк с претензией о том, что никаких операций она не осуществляла. В ответе на претензию банк указал, что все операции списания денежных средств были проведены на счет истца, а затем на счета третьих лиц. Вместе с тем истец не совершала никаких операций, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.
Истец К.Е.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Е.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца К.Е.П. - Ш.Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПАО "***" - К.А.О., Б.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания. Истец написала заявление на выдачу дебетовой карты ***. Данная карта была выдана последней и открыты счета для отражения операций, проводимых с использованием международных банковских карт в соответствии с заключенным договором. Согласно заявлению на подключение банковской карты от 13 сентября 2012 года истец согласился на подключение полного пакета услуг "Мобильный банк". Согласие на подключение к услуге "Мобильный банк" письменно выражено в вышеуказанных заявлениях в графе "Мобильный банк". 14 сентября 2012 г. в дополнительном офисе *** России была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру +***, что подтверждается выпиской из программы. С официального короткого номера 900, принадлежащего ОАО "***" (в настоящее время ПАО "***") на указанный номер телефона было направлено уведомление о подключении услуги Мобильного банка. 14 сентября 2012 года с использованием логина и пароля был осуществлен вход в "*** Онлайн" в личный кабинет истца, направлено смс-сообщение истцу.
Материалами дела подтверждается, что в период с 14 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года в системе "*** Онлайн" были проведены операции по закрытию счетов по вкладам N 4230****., N 4230****., N 4230****., N 2306****., принадлежащих истцу, и перечисление денежных средств на счет банковской карты К.Е.П. N 6761****., а в последующем перевод с банковской карты истца на карту третьего лица в общем размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 845, 847, 856 ГК РФ, а также того обстоятельства, что при проведении операций в системе "*** Онлайн" по переводу третьему лицу денежных средств были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно условиям предоставления услуги являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, а при совершении оспоренных операций на мобильный телефон ***, зарегистрированный в базе данных банка, направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для их подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неверным выводам и принятию необоснованного решения.
Так, 01 ноября 2012 года истец обратилась в ПАО "***" с претензией, где указала на то, что указанные операции по закрытию вкладов и перечисление денежных средства на карту, а потом перевод денежных средств на банковскую карту третьих лиц она не совершала. Кроме того, указала, что не пользовалась электронной системой "*** Онлайн", не получала ни постоянный, ни одноразовый пароли на мобильный телефон +***, принадлежащий истице. На ее заявление дан ответ о проведенном расследовании и отказано в возврате денежных средств.
Из ответа ПАО "***" на запрос судебной коллегии об обладателе мобильного номера *** следует, что указанный номер в период с 23 марта 2012 года по 17 марта 2013 года принадлежал Ф.Я.З.
Согласно условиям использования банковских карт ОАО "***", дебетовая банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование для осуществления расчетов с кредитного или дебетового счета держателя.
Таким образом, оказывая клиенту услугу, которую банк должен предоставлять в соответствии с действующим законодательством, он обязан обеспечивать сохранность денежных средств клиента.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.4 Условий подключения Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется одним из следующих способов:
- - в подразделении банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя;
- - через устройство самообслуживания банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа;
- - через Контактный Центр Банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в Банке, при условии сообщения корректной Контрольной информации держателя.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что услуга "Мобильный банк" к номеру телефона *** по карте N 6761****, принадлежащей истцу, была подключена в ВСП ***. Вместе с тем, по информации полученной из профильного подразделения банка, заявление К.Е.П. на подключение услуги "Мобильный банк" в базе данных банка отсутствует.
Заявление на подключение услуги "Мобильный банк" к телефону +***, подписанное собственноручно К.Е.П., не представлено ответчиком и в заседание судебной коллегии.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при предоставление истцу услуги "Мобильный банк" ответчиком были соблюдены требования п. 4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "***" (действующих с 26 октября 2011 года) относительно положительной идентификации и аутентификации Держателя карты, т.е. истца. При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора истец в своем письменном заявлении указывала номер принадлежащего ей телефона +***, в то время как с заявлением о подключении услуги "Мобильный банк" на дополнительный телефон *** не обращалась.
Каких-либо действий по выяснению несоответствия номера телефона, указанного в заявлении К.Е.П. и номера телефона, к которому подключалась услуга "Мобильный банк", ответчик не совершал.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счетов истца посредством использования услуги "Мобильный банк".
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик произвел необоснованное списание денежных средств со счета истца без ведома клиента, поскольку согласие истца к подключению к услугам "Мобильного банка" к телефону *** в заявлении на получение карты отсутствует, номер мобильного телефона, с которого поступали SMS-заявки на списание денежных средств, истцу - не принадлежал. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения об отказе в иске и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, возникшего вследствие неправомерного списания денежных средств с ее счета в размере *** рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что именно указанная сумма была списана со счетов истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. С учетом обстоятельств по делу, периода и характера нарушений банком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату незаконного списанных со счета денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ().
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Е.П. к ПАО "***" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "***" в пользу К.Е.П. в счет материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Взыскать с ПАО "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части иска К.Е.П. к ПАО "***" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19375/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с претензией, что никаких операций она не осуществляла. В ответе на претензию банк указал, что все операции списания денежных средств были проведены на счет истицы, а затем на счета третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-19375/2016
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.П. к ОАО "***" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать
установила:
Истец К.Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "***" (в настоящее время ПАО "***") о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком были заключены договоры вкладов: вклад "Пенсионный пополняемый депозит *** России" в рублях (2 вклада) и вклад "Сохраняй в рублях" (3 вклада). 13 сентября 2012 года истец обратилась в подразделение банка с целью получения дебетовой карты "***", истцом было подписано заявление на получение карты и заключен договор банковского обслуживания, в тот же день карта была выдана истцу. В указанном заявлении на получении дебетовой карты стояла отметка о согласии подключения к выдаваемой банковской карте банковской услуги "Мобильный банк". Однако при продаже указанной услуги банк не предоставил никакой информации об услугах, принципах ее действия и возможных последствиях подключения услуги. 24 сентября 2012 года истец обратилась в подразделение *** России с целью получения денежных средств со сберегательной книжки, на которую ей перечислялась пенсия, однако банком была списана денежная сумма в размере 25 000 руб., а также сняты денежные средства на сумму *** руб. Истица обратилась в банк о предоставлении отчетов по всем операциям списания денежных средств. Из представленного банком отчета видно, что все операции производились посредством использования электронной системы "*** Онлайн". Истец обратилась в банк с претензией о том, что никаких операций она не осуществляла. В ответе на претензию банк указал, что все операции списания денежных средств были проведены на счет истца, а затем на счета третьих лиц. Вместе с тем истец не совершала никаких операций, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.
Истец К.Е.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Е.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца К.Е.П. - Ш.Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПАО "***" - К.А.О., Б.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания. Истец написала заявление на выдачу дебетовой карты ***. Данная карта была выдана последней и открыты счета для отражения операций, проводимых с использованием международных банковских карт в соответствии с заключенным договором. Согласно заявлению на подключение банковской карты от 13 сентября 2012 года истец согласился на подключение полного пакета услуг "Мобильный банк". Согласие на подключение к услуге "Мобильный банк" письменно выражено в вышеуказанных заявлениях в графе "Мобильный банк". 14 сентября 2012 г. в дополнительном офисе *** России была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру +***, что подтверждается выпиской из программы. С официального короткого номера 900, принадлежащего ОАО "***" (в настоящее время ПАО "***") на указанный номер телефона было направлено уведомление о подключении услуги Мобильного банка. 14 сентября 2012 года с использованием логина и пароля был осуществлен вход в "*** Онлайн" в личный кабинет истца, направлено смс-сообщение истцу.
Материалами дела подтверждается, что в период с 14 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года в системе "*** Онлайн" были проведены операции по закрытию счетов по вкладам N 4230****., N 4230****., N 4230****., N 2306****., принадлежащих истцу, и перечисление денежных средств на счет банковской карты К.Е.П. N 6761****., а в последующем перевод с банковской карты истца на карту третьего лица в общем размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 845, 847, 856 ГК РФ, а также того обстоятельства, что при проведении операций в системе "*** Онлайн" по переводу третьему лицу денежных средств были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно условиям предоставления услуги являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, а при совершении оспоренных операций на мобильный телефон ***, зарегистрированный в базе данных банка, направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для их подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неверным выводам и принятию необоснованного решения.
Так, 01 ноября 2012 года истец обратилась в ПАО "***" с претензией, где указала на то, что указанные операции по закрытию вкладов и перечисление денежных средства на карту, а потом перевод денежных средств на банковскую карту третьих лиц она не совершала. Кроме того, указала, что не пользовалась электронной системой "*** Онлайн", не получала ни постоянный, ни одноразовый пароли на мобильный телефон +***, принадлежащий истице. На ее заявление дан ответ о проведенном расследовании и отказано в возврате денежных средств.
Из ответа ПАО "***" на запрос судебной коллегии об обладателе мобильного номера *** следует, что указанный номер в период с 23 марта 2012 года по 17 марта 2013 года принадлежал Ф.Я.З.
Согласно условиям использования банковских карт ОАО "***", дебетовая банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование для осуществления расчетов с кредитного или дебетового счета держателя.
Таким образом, оказывая клиенту услугу, которую банк должен предоставлять в соответствии с действующим законодательством, он обязан обеспечивать сохранность денежных средств клиента.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.4 Условий подключения Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется одним из следующих способов:
- - в подразделении банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя;
- - через устройство самообслуживания банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа;
- - через Контактный Центр Банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в Банке, при условии сообщения корректной Контрольной информации держателя.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что услуга "Мобильный банк" к номеру телефона *** по карте N 6761****, принадлежащей истцу, была подключена в ВСП ***. Вместе с тем, по информации полученной из профильного подразделения банка, заявление К.Е.П. на подключение услуги "Мобильный банк" в базе данных банка отсутствует.
Заявление на подключение услуги "Мобильный банк" к телефону +***, подписанное собственноручно К.Е.П., не представлено ответчиком и в заседание судебной коллегии.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при предоставление истцу услуги "Мобильный банк" ответчиком были соблюдены требования п. 4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "***" (действующих с 26 октября 2011 года) относительно положительной идентификации и аутентификации Держателя карты, т.е. истца. При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора истец в своем письменном заявлении указывала номер принадлежащего ей телефона +***, в то время как с заявлением о подключении услуги "Мобильный банк" на дополнительный телефон *** не обращалась.
Каких-либо действий по выяснению несоответствия номера телефона, указанного в заявлении К.Е.П. и номера телефона, к которому подключалась услуга "Мобильный банк", ответчик не совершал.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счетов истца посредством использования услуги "Мобильный банк".
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик произвел необоснованное списание денежных средств со счета истца без ведома клиента, поскольку согласие истца к подключению к услугам "Мобильного банка" к телефону *** в заявлении на получение карты отсутствует, номер мобильного телефона, с которого поступали SMS-заявки на списание денежных средств, истцу - не принадлежал. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения об отказе в иске и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, возникшего вследствие неправомерного списания денежных средств с ее счета в размере *** рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что именно указанная сумма была списана со счетов истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. С учетом обстоятельств по делу, периода и характера нарушений банком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату незаконного списанных со счета денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ().
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Е.П. к ПАО "***" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "***" в пользу К.Е.П. в счет материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Взыскать с ПАО "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части иска К.Е.П. к ПАО "***" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)