Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 г., которым постановлено
исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 03/60-29701/810-2013 от 25.01.2013 года в размере 226642 рубля 15 копеек в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме в сумме 204558 рублей 84 копейки, начисленные проценты в сумме 22083 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 42 копейки, а всего сумму 232 108 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах банк" - П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 03/60-29701/810-2013 в размере 226 642 рубля 15 копеек, в том числе по основному долгу в размере 204 558 рублей 84 копейки, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 22 083 рубля 31 копейка, а также расходы по государственной пошлине в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
В обоснование указано, что 25.01.2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. был заключен кредитный договор N 03/60-29701/810-2013, по которому последний получил кредит в сумме 314970 рублей на срок до 25.01.2018 г. под 27,9% годовых (л.д. 8-10). Получение кредита в размере 314970 рублей подтверждается банковским ордером N 765909 от 25.01.2013 г. (л.д. 15) и выпиской из лицевого счета (л.д. 16-34).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 11-12).
По состоянию на 16 февраля 2016 года по полученному ответчиком кредиту имеется просроченная задолженность в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
15.01.2016 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов и штрафных санкций. Отправка требования подтверждается списком N 2 почтовых отправлений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что В. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него наступила соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена необходимость соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования настоящего спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8441/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8441/2016
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 г., которым постановлено
исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 03/60-29701/810-2013 от 25.01.2013 года в размере 226642 рубля 15 копеек в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме в сумме 204558 рублей 84 копейки, начисленные проценты в сумме 22083 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 42 копейки, а всего сумму 232 108 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах банк" - П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 03/60-29701/810-2013 в размере 226 642 рубля 15 копеек, в том числе по основному долгу в размере 204 558 рублей 84 копейки, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 22 083 рубля 31 копейка, а также расходы по государственной пошлине в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
В обоснование указано, что 25.01.2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. был заключен кредитный договор N 03/60-29701/810-2013, по которому последний получил кредит в сумме 314970 рублей на срок до 25.01.2018 г. под 27,9% годовых (л.д. 8-10). Получение кредита в размере 314970 рублей подтверждается банковским ордером N 765909 от 25.01.2013 г. (л.д. 15) и выпиской из лицевого счета (л.д. 16-34).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 11-12).
По состоянию на 16 февраля 2016 года по полученному ответчиком кредиту имеется просроченная задолженность в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
15.01.2016 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов и штрафных санкций. Отправка требования подтверждается списком N 2 почтовых отправлений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что В. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него наступила соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена необходимость соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования настоящего спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)