Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АТП Брайт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года
по делу N А40-207269/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1837),
по иску ООО "АТП Брайт" (ИНН 7838034280, ОГРН 1157847067740)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Наводничий Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2017;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТП Брайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.10.2014 N Р14-32695-ДЛ в размере 343696 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34169 руб. 80 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ и выделенных судом первой инстанции требований в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-207269/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "Брайт СПб" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р14-32695-ДЛ (далее - Договор), соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности тягач седельный MAN TGX 18.440, 2011 года выпуска (далее - предмет лизинга).
В соответствии с п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий Договора лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, не внес лизинговые платежи в размере 191242,61 руб.
14.08.2015 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий и ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В связи с этим Договор расторгнут с 14.08.2015. Предмет лизинга возвращен ответчику 31.08.2015 по акту изъятия предмета лизинга.
14 марта 2016 года между ООО "Брайт СПб" и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому истцу было уступлено право требования к ОАО "ВЭБ-лизинг о возврате суммы неосновательного обогащения по Договору.
Требования иска рассмотрены судом первой инстанции в рамках рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 343696 руб. 14 коп.
Общий размер платежей по договору лизинга - 4018338,89 руб., аванс - 879182,61 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 3139937,9 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2260755,29 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1702128,39 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без учета аванса) составляет 822945,78 руб. Стоимость предмета лизинга - 2181318,5 руб. Дата заключения договора лизинга 28.10.2014, дата окончания договора лизинга 12.10.2017. Срок договора лизинга 1080 дней. Плата за финансирование составляет 13,13% годовых. Дата возврата предмета лизинга 31.08.2015.
Срок пользования финансированием (дата возврата предмета лизинга + 120 дней) составляет 427 дней. Плата за финансирование в период фактического пользования составляет 347293,72 руб. Договорная неустойка составляет 29074,01 руб. Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга составляют 23445,12 руб.
Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляют 3004264,28 руб. Лизингодатель должен получить по данному договору (размер финансирования +плата за финансирование + договорная неустойка + расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга) 2660568 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и не соответствует разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, определения Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N А40-3041/2014, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.
Истец в качестве даты возврата финансирования указал 31.08.2015. При этом, предмет лизинга реализован ответчиком 05.09.2016, что подтверждается актом о переходе права собственности.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что возвратом финансирования является момент перехода права собственности на предмет лизинга, в связи с чем, расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен на 05.09.2016.
Возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По этим основаниям суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться до момента изъятия предмета лизинга.
Если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
При расчете стоимости возвращенного предмета лизинга суд первой инстанции исходил из стоимости его реализации по договору купли-продажи N Р14-32695-БУ от 26.08.2016 в размере 1600000 руб.
При этом истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства; не доказал, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.
Суд первой инстанции учел, что судебным приставом-исполнителем именно по вине лизингополучателя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что объективно затрудняло процесс реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В связи с этим довод истца о том, что наложение запрета на регистрационные действия не является основанием для снижения стоимости реализованных предметов лизинга, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как невозможность реализации предмета лизинга связана с недобросовестным поведением лизингополучателя.
При этом то обстоятельство, что ООО "Авторесурс" реализовало имущество за 2075000 руб. не подтверждает факта того, что продажа ответчиком предмета лизинга по цене 1600000 рублей вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации допустимым является отклонение от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на 20%. То есть сумма реализации предмета лизинга имущества не отклоняется существенно от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.
Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил представленный истцом отчет о стоимости возвращенного предмета лизинга.
Согласно расчету ответчика сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составляет 4018338,89 руб. Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) составляет 879182,61 руб. Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 3025000 руб. Дополнительные расходы (страхование предмета лизинга в соответствии с п. 3.1 договора) составляют 97405 руб. Убытки лизингодателя составили 52519,13 руб., в том числе 29074,01 руб. пени, 23445,12 руб. расходы на хранение предмета лизинга.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 2243222,39 руб. Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) - 895933,89 руб. Срок договора лизинга - 1080 дней (с 28.10.2014 по 12.10.2017). Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга - 678 дней (с 28.10.2014 по 05.09.2016). Плата за финансирование - 13,49% годовых. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, - 562447,39 руб. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 822945,78 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из стоимости по договора купли-продажи N Р14-32695-БУ от 26.08.2016, - 1600000 руб.
Финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя в размере 435243 руб. 13 коп., что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Так как в удовлетворении основного требования отказано, то нет оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-207269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АТП Брайт" (ИНН 7838034280, ОГРН 1157847067740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-43001/2017 ПО ДЕЛУ N А40-207269/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-43001/2017
Дело N А40-207269/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АТП Брайт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года
по делу N А40-207269/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1837),
по иску ООО "АТП Брайт" (ИНН 7838034280, ОГРН 1157847067740)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Наводничий Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2017;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТП Брайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.10.2014 N Р14-32695-ДЛ в размере 343696 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34169 руб. 80 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ и выделенных судом первой инстанции требований в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-207269/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "Брайт СПб" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р14-32695-ДЛ (далее - Договор), соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности тягач седельный MAN TGX 18.440, 2011 года выпуска (далее - предмет лизинга).
В соответствии с п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий Договора лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, не внес лизинговые платежи в размере 191242,61 руб.
14.08.2015 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий и ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В связи с этим Договор расторгнут с 14.08.2015. Предмет лизинга возвращен ответчику 31.08.2015 по акту изъятия предмета лизинга.
14 марта 2016 года между ООО "Брайт СПб" и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому истцу было уступлено право требования к ОАО "ВЭБ-лизинг о возврате суммы неосновательного обогащения по Договору.
Требования иска рассмотрены судом первой инстанции в рамках рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 343696 руб. 14 коп.
Общий размер платежей по договору лизинга - 4018338,89 руб., аванс - 879182,61 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 3139937,9 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2260755,29 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1702128,39 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без учета аванса) составляет 822945,78 руб. Стоимость предмета лизинга - 2181318,5 руб. Дата заключения договора лизинга 28.10.2014, дата окончания договора лизинга 12.10.2017. Срок договора лизинга 1080 дней. Плата за финансирование составляет 13,13% годовых. Дата возврата предмета лизинга 31.08.2015.
Срок пользования финансированием (дата возврата предмета лизинга + 120 дней) составляет 427 дней. Плата за финансирование в период фактического пользования составляет 347293,72 руб. Договорная неустойка составляет 29074,01 руб. Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга составляют 23445,12 руб.
Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляют 3004264,28 руб. Лизингодатель должен получить по данному договору (размер финансирования +плата за финансирование + договорная неустойка + расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга) 2660568 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и не соответствует разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, определения Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N А40-3041/2014, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.
Истец в качестве даты возврата финансирования указал 31.08.2015. При этом, предмет лизинга реализован ответчиком 05.09.2016, что подтверждается актом о переходе права собственности.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что возвратом финансирования является момент перехода права собственности на предмет лизинга, в связи с чем, расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен на 05.09.2016.
Возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По этим основаниям суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться до момента изъятия предмета лизинга.
Если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
При расчете стоимости возвращенного предмета лизинга суд первой инстанции исходил из стоимости его реализации по договору купли-продажи N Р14-32695-БУ от 26.08.2016 в размере 1600000 руб.
При этом истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства; не доказал, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.
Суд первой инстанции учел, что судебным приставом-исполнителем именно по вине лизингополучателя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что объективно затрудняло процесс реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В связи с этим довод истца о том, что наложение запрета на регистрационные действия не является основанием для снижения стоимости реализованных предметов лизинга, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как невозможность реализации предмета лизинга связана с недобросовестным поведением лизингополучателя.
При этом то обстоятельство, что ООО "Авторесурс" реализовало имущество за 2075000 руб. не подтверждает факта того, что продажа ответчиком предмета лизинга по цене 1600000 рублей вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации допустимым является отклонение от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на 20%. То есть сумма реализации предмета лизинга имущества не отклоняется существенно от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.
Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил представленный истцом отчет о стоимости возвращенного предмета лизинга.
Согласно расчету ответчика сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составляет 4018338,89 руб. Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) составляет 879182,61 руб. Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 3025000 руб. Дополнительные расходы (страхование предмета лизинга в соответствии с п. 3.1 договора) составляют 97405 руб. Убытки лизингодателя составили 52519,13 руб., в том числе 29074,01 руб. пени, 23445,12 руб. расходы на хранение предмета лизинга.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 2243222,39 руб. Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) - 895933,89 руб. Срок договора лизинга - 1080 дней (с 28.10.2014 по 12.10.2017). Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга - 678 дней (с 28.10.2014 по 05.09.2016). Плата за финансирование - 13,49% годовых. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, - 562447,39 руб. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 822945,78 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из стоимости по договора купли-продажи N Р14-32695-БУ от 26.08.2016, - 1600000 руб.
Финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя в размере 435243 руб. 13 коп., что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Так как в удовлетворении основного требования отказано, то нет оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-207269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АТП Брайт" (ИНН 7838034280, ОГРН 1157847067740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)