Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Сухотерин А.Г. (доверенность
от 08.04.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (рег. N 07АП-8793/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-25085/2015 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Зотова Дениса Евгеньевича (21.05.1974 г.р., уроженец г. Новосибирска, ИНН 540805954168, СНИЛС 021-900-710-00, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Котовского, 5/3, кв. 94) по заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о восстановлении срока предъявления требований и о включении требования в размере 744 746 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника,
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 г. к производству суда принято заявление Зотова Дениса Евгеньевича (далее - Зотов Д.Е., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-25085/2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника - гражданина, финансовым управляющим утвержден Щукин Антон Олегович, член НП Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 12.03.2016 г.
17.05.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК", кредитор) с требованием в размере 744 746,87 руб. - задолженности по кредитному договору от 18.04.2005 N 103/05, о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 г. к участию в деле при рассмотрении требования привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения настоящего требования - Зотова Екатерина Владимировна (далее - Зотова Е.В.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2016 г.), с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.08.2016 г., АО "АИЖК" во включении требования в размере 744 746,87 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
С вынесенным определением не согласилось АО "АИЖК" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что 17.05.2016 г. созаемщик по кредитному договору N 103/05 от 18.04.2005 г. Зотова Е.В. внесла на счет АО "АИЖК" сумму в размере 685 854,41 руб. Кредитор считает, что данные денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения обязательств по кредитному договору N 103/05 от 18.04.2005 г., поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности погашения заемщиком (иным лицом за заемщика) задолженности по кредитному договору на стадии реализации имущества должника. Кроме того, распоряжение денежными средствами, поступившими на счет должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, может быть расценено как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора и оспорена финансовым управляющим, вследствие чего признана арбитражным судом недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
От Зотовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому внесение солидарным должником Зотовой Е.В. собственных денежных средств в качестве гашения кредита по кредитному договору не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно, не может признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в исполнении кредитного обязательства имущество должника не участвовало. Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут служить основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г.
От финансового управляющего Щукина А.О. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с учетом погашения Зотовой Е.В. задолженности по накладной как солидарным должником, отсутствием основанием для начисления процентов и неустойки после признания должника несостоятельным (банкротом), погашения из суммы, перечисленной 17.05.2017 г., в первую очередь процентов за пользование займом, расчета задолженности по состоянию на 28.02.2016 г., составленным заявителем, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 603 655,94 руб., по процентам - 46 870,68 руб., по пеням - 35 327,79 руб., задолженность по кредитному договору отсутствует. Доводы апелляционной жалобы не являются достоверными, не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Определение суда от 24.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании представитель АО "АИЖК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что задолженность по состоянию на 02.08.2016 г. составила 685 854,41 руб. Не оспаривал факт оплаты 685 854,41 руб. созаемщиком Зотовой Е.В. Деньги не возвращены плательщику.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "АИЖК" о включении требования в размере 744 746,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что поскольку долг погашен в полном объеме, основания для удовлетворения требований, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отсутствуют, соответственно отсутствуют основания и для признания кредитора как залогового, в связи с чем имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 12.03.2016 г.
Требование кредитора поступило в суд 17.05.2016 г. с пропуском срока на его предъявление.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.
Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 18.04.2005 N 103/05, заключенным между ОАО КБ "Сибконтакт" и заемщиками: Зотовым Д.Е., Зотовой Е.В., был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 365 000,00 руб. на срок 242 месяца года для приобретения трехкомнатной квартиры N 94, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 5/3, общей площадью 79,3 кв. м.
Кредит в сумме 1 365 000,00 руб. был перечислен на счет ответчиков 20.04.2005 г. По состоянию на 14 апреля 2005 года квартира была оценена в размере 2 055 000,00 руб.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиками, как должниками и залогодателями 20.04.2005 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю 26.04.2005 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.04.2005 года за N 54-54-01/053/2005-499.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "АИЖК".
Начиная с 01.02.2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились несвоевременно.
Солидарным должником - Зотовой Е.В., задолженность в размере 685 854,41 руб. была погашена 17.05.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 905763 от 17.05.2016 и не оспаривается кредитором.
Доказательств возврата денежных средств плательщику не представлено, Представитель кредитора АО "АИЖК" в судебном заседании подтвердил, что деньги не возвращались.
Из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены АО "АИЖК" с указанием назначения платежа - погашение по закладной N 5414600020836.
Заявитель, не оспаривая факта получения указанных средств, указывает на то, что денежные средства, оплаченные Зотовой Е.В., не зачтены, долг значится до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Зотова Е.В. является созаемщиком по кредитному договору от 18.04.2005 N 103/05, имеет право на оплату долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ, правомерно указал, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное ему должником Зотовой Е.В., организация им внутренних бухгалтерских проводок не должна нарушать права должника на погашение долга, поэтому внесенная Зотовой Е.В. денежная сумма в размере 685 854,41 руб. подлежит зачету в погашение долга.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, поэтому основания для начисления процентов и неустойки после принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.08.2016 г., составленным заявителем, задолженность по основному долгу составляет 603 655,94 руб., задолженность по процентам составляет 46 870,68 руб., задолженность по пеням составляет 35 327,79 руб., а всего 685 854,41 руб. (т. 1, л.д. 50).
Стороны данное обстоятельство не оспаривают. Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил, что данный расчет и сумма задолженности являлись актуальными на момент рассмотрения требования кредитора.
Принимая во внимание, что Зотовой Е.В. задолженность по накладной как солидарным должником погашена в размере 685 854,41 руб., отсутствуют основания для начисления процентов и неустойки после признания должника несостоятельным (банкротом) с 01.03.2016 г., из суммы, перечисленной 17.05.2017 г., в первую очередь погашается сумма процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует. (685 854,41-685 854,41 (603 655,94+46 870,68+353 27,79)).
В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку задолженность по кредитному договору N 103/05 от 18.04.2005 г. погашена в полном объеме, то основания для удовлетворения требований, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для признания кредитора как залогового.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение денежными средствами, поступившими на счет должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, может быть расценено как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора и оспорена финансовым управляющим, вследствие чего признана арбитражным судом недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются предположительными, ничем не обоснованы, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае задолженность в размере 685 854,41 руб. по кредитному договору N 103/05 от 18.04.2005 г. была погашена 17.05.2016 г. платежным поручением N 905763 от 17.05.2016 г. солидарным должником по договору Зотовой Е.В., то есть лицом, не являющимся должником в деле о банкротстве, за счет собственных средств (не за счет должника).
Доказательств оспаривания платежа не представлено. Основания для оценки платежа на предмет недействительности в рамках данного обособленного спора отсутствуют.
Ничтожность сделки не усматривается. Данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "АИЖК" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 744 746,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-25085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 07АП-8793/2016(1) ПО ДЕЛУ N А45-25085/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 07АП-8793/2016(1)
Дело N А45-25085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Сухотерин А.Г. (доверенность
от 08.04.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (рег. N 07АП-8793/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-25085/2015 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Зотова Дениса Евгеньевича (21.05.1974 г.р., уроженец г. Новосибирска, ИНН 540805954168, СНИЛС 021-900-710-00, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Котовского, 5/3, кв. 94) по заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о восстановлении срока предъявления требований и о включении требования в размере 744 746 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 г. к производству суда принято заявление Зотова Дениса Евгеньевича (далее - Зотов Д.Е., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-25085/2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника - гражданина, финансовым управляющим утвержден Щукин Антон Олегович, член НП Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 12.03.2016 г.
17.05.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК", кредитор) с требованием в размере 744 746,87 руб. - задолженности по кредитному договору от 18.04.2005 N 103/05, о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 г. к участию в деле при рассмотрении требования привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения настоящего требования - Зотова Екатерина Владимировна (далее - Зотова Е.В.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2016 г.), с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.08.2016 г., АО "АИЖК" во включении требования в размере 744 746,87 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
С вынесенным определением не согласилось АО "АИЖК" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что 17.05.2016 г. созаемщик по кредитному договору N 103/05 от 18.04.2005 г. Зотова Е.В. внесла на счет АО "АИЖК" сумму в размере 685 854,41 руб. Кредитор считает, что данные денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения обязательств по кредитному договору N 103/05 от 18.04.2005 г., поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности погашения заемщиком (иным лицом за заемщика) задолженности по кредитному договору на стадии реализации имущества должника. Кроме того, распоряжение денежными средствами, поступившими на счет должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, может быть расценено как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора и оспорена финансовым управляющим, вследствие чего признана арбитражным судом недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
От Зотовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому внесение солидарным должником Зотовой Е.В. собственных денежных средств в качестве гашения кредита по кредитному договору не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно, не может признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в исполнении кредитного обязательства имущество должника не участвовало. Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут служить основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г.
От финансового управляющего Щукина А.О. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с учетом погашения Зотовой Е.В. задолженности по накладной как солидарным должником, отсутствием основанием для начисления процентов и неустойки после признания должника несостоятельным (банкротом), погашения из суммы, перечисленной 17.05.2017 г., в первую очередь процентов за пользование займом, расчета задолженности по состоянию на 28.02.2016 г., составленным заявителем, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 603 655,94 руб., по процентам - 46 870,68 руб., по пеням - 35 327,79 руб., задолженность по кредитному договору отсутствует. Доводы апелляционной жалобы не являются достоверными, не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Определение суда от 24.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании представитель АО "АИЖК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что задолженность по состоянию на 02.08.2016 г. составила 685 854,41 руб. Не оспаривал факт оплаты 685 854,41 руб. созаемщиком Зотовой Е.В. Деньги не возвращены плательщику.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "АИЖК" о включении требования в размере 744 746,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что поскольку долг погашен в полном объеме, основания для удовлетворения требований, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отсутствуют, соответственно отсутствуют основания и для признания кредитора как залогового, в связи с чем имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 12.03.2016 г.
Требование кредитора поступило в суд 17.05.2016 г. с пропуском срока на его предъявление.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.
Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 18.04.2005 N 103/05, заключенным между ОАО КБ "Сибконтакт" и заемщиками: Зотовым Д.Е., Зотовой Е.В., был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 365 000,00 руб. на срок 242 месяца года для приобретения трехкомнатной квартиры N 94, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 5/3, общей площадью 79,3 кв. м.
Кредит в сумме 1 365 000,00 руб. был перечислен на счет ответчиков 20.04.2005 г. По состоянию на 14 апреля 2005 года квартира была оценена в размере 2 055 000,00 руб.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиками, как должниками и залогодателями 20.04.2005 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю 26.04.2005 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.04.2005 года за N 54-54-01/053/2005-499.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "АИЖК".
Начиная с 01.02.2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились несвоевременно.
Солидарным должником - Зотовой Е.В., задолженность в размере 685 854,41 руб. была погашена 17.05.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 905763 от 17.05.2016 и не оспаривается кредитором.
Доказательств возврата денежных средств плательщику не представлено, Представитель кредитора АО "АИЖК" в судебном заседании подтвердил, что деньги не возвращались.
Из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены АО "АИЖК" с указанием назначения платежа - погашение по закладной N 5414600020836.
Заявитель, не оспаривая факта получения указанных средств, указывает на то, что денежные средства, оплаченные Зотовой Е.В., не зачтены, долг значится до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Зотова Е.В. является созаемщиком по кредитному договору от 18.04.2005 N 103/05, имеет право на оплату долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ, правомерно указал, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное ему должником Зотовой Е.В., организация им внутренних бухгалтерских проводок не должна нарушать права должника на погашение долга, поэтому внесенная Зотовой Е.В. денежная сумма в размере 685 854,41 руб. подлежит зачету в погашение долга.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, поэтому основания для начисления процентов и неустойки после принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.08.2016 г., составленным заявителем, задолженность по основному долгу составляет 603 655,94 руб., задолженность по процентам составляет 46 870,68 руб., задолженность по пеням составляет 35 327,79 руб., а всего 685 854,41 руб. (т. 1, л.д. 50).
Стороны данное обстоятельство не оспаривают. Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил, что данный расчет и сумма задолженности являлись актуальными на момент рассмотрения требования кредитора.
Принимая во внимание, что Зотовой Е.В. задолженность по накладной как солидарным должником погашена в размере 685 854,41 руб., отсутствуют основания для начисления процентов и неустойки после признания должника несостоятельным (банкротом) с 01.03.2016 г., из суммы, перечисленной 17.05.2017 г., в первую очередь погашается сумма процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует. (685 854,41-685 854,41 (603 655,94+46 870,68+353 27,79)).
В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку задолженность по кредитному договору N 103/05 от 18.04.2005 г. погашена в полном объеме, то основания для удовлетворения требований, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для признания кредитора как залогового.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение денежными средствами, поступившими на счет должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, может быть расценено как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора и оспорена финансовым управляющим, вследствие чего признана арбитражным судом недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются предположительными, ничем не обоснованы, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае задолженность в размере 685 854,41 руб. по кредитному договору N 103/05 от 18.04.2005 г. была погашена 17.05.2016 г. платежным поручением N 905763 от 17.05.2016 г. солидарным должником по договору Зотовой Е.В., то есть лицом, не являющимся должником в деле о банкротстве, за счет собственных средств (не за счет должника).
Доказательств оспаривания платежа не представлено. Основания для оценки платежа на предмет недействительности в рамках данного обособленного спора отсутствуют.
Ничтожность сделки не усматривается. Данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "АИЖК" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 744 746,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-25085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)