Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем """
с участием К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года
гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Старковой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере " руб. "" коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida, год выпуска 2012, идентификационный номер ("", установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере """ руб.
Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме "" руб. "" коп. на срок до "" года для оплаты не более 67,68% стоимости приобретаемого автомобиля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения, что дает им право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года с К. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "" руб. " коп., государственная пошлина в сумме " руб. "" коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - Nissan Tiida, год выпуска 2012, идентификационный номер "", установив начальную продажную цену автомобиля в сумме "" руб.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене постановленного решения в части взысканной суммы неустойки, поскольку заявитель считает, что сведения о тяжелом материальном положении заемщика и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка являются основанием для снижения договорной неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной инстанции поддержала.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку доводы жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "" года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями данного договора заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере "" руб. "" коп. на приобретение автомобиля Nissan Tiida, год выпуска 2012, идентификационный номер ("" на срок до "" года, под 15% годовых.
Согласно пп. 2.8 п. 2 договора за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В обеспечение возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Nissan Tiida, год выпуска 2012, идентификационный номер ("").
Задолженность ответчика перед истцом составила " руб., " коп. в том числе: сумма основного долга - "" руб. " коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - "" руб. " коп., штрафные проценты - " руб. " коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - "" руб. " коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк", в том числе о взыскании неустойки.
Размер неустойки определен банком в соответствии с условиями кредитного договора (пп. 2.8 п. 2 кредитного договора) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судом расчет неустойки проверен и обоснованно признан правильным. Иного расчета неустойки сторона ответчика суду не представила.
При признании ответчиком исковых требований банка, в том числе и в части взыскания неустойки, которая определена в соответствии с условиями договора, правовых оснований у суда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку требования банка в данной части соответствуют закону, признаны ответчиком, который, обращаясь с заявлением к суду первой инстанции о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд общий размер задолженности ответчика, получившего в "" г. кредит на сумму "" руб. " коп., составил "" руб." коп. из них сумма основного долга " руб. " коп., в связи с чем несоразмерность неустойки, заявленной в сниженном до "" руб., стороной ответчика не обоснована.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Правовых оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8480/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8480/2016
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем """
с участием К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года
гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Старковой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере " руб. "" коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida, год выпуска 2012, идентификационный номер ("", установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере """ руб.
Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме "" руб. "" коп. на срок до "" года для оплаты не более 67,68% стоимости приобретаемого автомобиля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения, что дает им право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года с К. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "" руб. " коп., государственная пошлина в сумме " руб. "" коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - Nissan Tiida, год выпуска 2012, идентификационный номер "", установив начальную продажную цену автомобиля в сумме "" руб.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене постановленного решения в части взысканной суммы неустойки, поскольку заявитель считает, что сведения о тяжелом материальном положении заемщика и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка являются основанием для снижения договорной неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной инстанции поддержала.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку доводы жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "" года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями данного договора заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере "" руб. "" коп. на приобретение автомобиля Nissan Tiida, год выпуска 2012, идентификационный номер ("" на срок до "" года, под 15% годовых.
Согласно пп. 2.8 п. 2 договора за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В обеспечение возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Nissan Tiida, год выпуска 2012, идентификационный номер ("").
Задолженность ответчика перед истцом составила " руб., " коп. в том числе: сумма основного долга - "" руб. " коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - "" руб. " коп., штрафные проценты - " руб. " коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - "" руб. " коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк", в том числе о взыскании неустойки.
Размер неустойки определен банком в соответствии с условиями кредитного договора (пп. 2.8 п. 2 кредитного договора) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судом расчет неустойки проверен и обоснованно признан правильным. Иного расчета неустойки сторона ответчика суду не представила.
При признании ответчиком исковых требований банка, в том числе и в части взыскания неустойки, которая определена в соответствии с условиями договора, правовых оснований у суда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку требования банка в данной части соответствуют закону, признаны ответчиком, который, обращаясь с заявлением к суду первой инстанции о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд общий размер задолженности ответчика, получившего в "" г. кредит на сумму "" руб. " коп., составил "" руб." коп. из них сумма основного долга " руб. " коп., в связи с чем несоразмерность неустойки, заявленной в сниженном до "" руб., стороной ответчика не обоснована.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Правовых оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)