Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору, обеспеченному залогом квартиры, ответчики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Г.Ю., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Г.Ю., Г.М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичное акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 07.03.2008 г.
Взыскать с Г.Ю. и Г.М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 1395566,52 руб., в том числе текущий долг - 1300208,47 руб., просроченные проценты - 95358,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21451,95 руб. Итого: 1417018,47 руб.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,6 кв. м. Кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2642 400 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г.Ю., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2640 000 рублей под 12% годовых на срок 122 месяца, кредит предоставлен для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог квартиры оформлен закладной от 19 марта 2009 года, залогодержателем которой является ПАО "Росбанк". 27 ноября 2014 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Согласно разделу 6 закладной от 19 марта 2009 года залоговая стоимость заложенной квартиры составляет 3303000 рублей.
Просит, с учетом уточнения, расторгнуть кредитный договор N от 07 марта 2008 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 1395566 рублей 52 коп., в том числе: основной долг - 1300208 рублей 47 коп., просроченные проценты - 95358 рублей 05 коп., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Ю., Г.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что 07 декабря 2016 года в первой половине дня ответчиками передано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание состоялось в 15-00 часов, однако, данное ходатайство не разрешено, дело рассмотрено по существу. Кроме того, после увеличения исковых требований ответчикам не вручено уточненное исковое заявление, время для формирования правовой позиции не предоставлено. Судом не дана оценка правомерности требований истца о досрочном возврате кредита, в частности, тому факту, что требование о досрочном исполнении обязательств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по адресам ответчиков, указанным в кредитном договоре, не направлялось. Помимо этого, судом не определено, в солидарном или в долевом порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между Г.Ю., Г.М., с одной стороны, и ОАО АКБ "РОСБАНК", с другой стороны, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 2640 000 руб. под 12% годовых на срок 122 месяца, дата ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов - 25 числа каждого месяца.
По условиям данного кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв. м.
Факт приобретения ответчиками вышеуказанной квартиры подтверждается договором купли-продажи от 07.03.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008.
Залог квартиры оформлен закладной от 19.03.2009, единственным залогодержателем которой является ПАО "Росбанк".
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчики неоднократно допускали просрочки по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и нормам материального права, в связи с чем признал установленным размер задолженности в сумме 1395566 руб. 52 коп., в том числе текущий долг - 1300208 руб. 47 коп., просроченные проценты - 95358 руб. 05 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", установил ее в размере 2 642 400 рублей (80% от согласованной сторонами стоимости предмета залога - 3303 000 рублей).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с установленной начальной продажной стоимостью квартиры, поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату вынесения решения суда у сторон отсутствовал спор о размере начальной продажной цены предмета залога, поскольку ни истцом, ни ответчиками возражения относительно начальной продажной цены предмета залога представлены не были, следовательно, имелись основания для вывода о том, что соглашение о начальной продажной цене имущества между сторонами договора было достигнуто, что исключало применение ст. 54 Закона в указанной части.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, необходимо было исходить из того, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, то есть, в размере 3303 000 рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены в размере 3303 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Г.Ю. в связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом 16.12.2014 заказным письмом направлено требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. При этом, п. 1.1 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя Г.Ю.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что после увеличения исковых требований ответчикам не вручено уточненное исковое заявление, время для формирования правовой позиции не предоставлено, судебная коллегия не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что 04.08.2016 представителем истца увеличены исковые требования (т. 1 л.д. 242-243, 246), в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судебное заседание отложено на 21.09.2016 в 12-00 часов. Иных уточнений иску, что следует из протоколов судебных заседаний 21.09.2016 и 07.12.2016 судом не принималось. Судом рассмотрены исковые требования, заявленные в уточненном иске от 04.08.2016 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 16.05.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарность обязанности заемщиков Г.Ю. и Г.М. установлена кредитным договором от 07 марта 2008 года, из вводной части которого следует, что ответчики Г. заключая с банком договор, выступают в качестве солидарных заемщиков (т. 1 л.д. 7).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, а также указать на взыскание задолженности с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года в следующем виде.
"Исковые требования Публичное акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 07.03.2008.
Взыскать в солидарном порядке с Г.Ю. и Г.М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 по состоянию на 16.05.2016 в размере 1395566 рублей 52 копейки, в том числе текущий долг - 1300208 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 95358 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21451 рубль 95 копеек, всего: 1417018 рублей 47 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 53,6 кв. м. Кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 3303 000 рублей.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов".
В остальной части апелляционную жалобу ответчиков Г.Ю., Г.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8966/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору, обеспеченному залогом квартиры, ответчики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8966/2017А-197г
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Г.Ю., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Г.Ю., Г.М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичное акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 07.03.2008 г.
Взыскать с Г.Ю. и Г.М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 1395566,52 руб., в том числе текущий долг - 1300208,47 руб., просроченные проценты - 95358,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21451,95 руб. Итого: 1417018,47 руб.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,6 кв. м. Кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2642 400 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г.Ю., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2640 000 рублей под 12% годовых на срок 122 месяца, кредит предоставлен для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог квартиры оформлен закладной от 19 марта 2009 года, залогодержателем которой является ПАО "Росбанк". 27 ноября 2014 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Согласно разделу 6 закладной от 19 марта 2009 года залоговая стоимость заложенной квартиры составляет 3303000 рублей.
Просит, с учетом уточнения, расторгнуть кредитный договор N от 07 марта 2008 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 1395566 рублей 52 коп., в том числе: основной долг - 1300208 рублей 47 коп., просроченные проценты - 95358 рублей 05 коп., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Ю., Г.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что 07 декабря 2016 года в первой половине дня ответчиками передано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание состоялось в 15-00 часов, однако, данное ходатайство не разрешено, дело рассмотрено по существу. Кроме того, после увеличения исковых требований ответчикам не вручено уточненное исковое заявление, время для формирования правовой позиции не предоставлено. Судом не дана оценка правомерности требований истца о досрочном возврате кредита, в частности, тому факту, что требование о досрочном исполнении обязательств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по адресам ответчиков, указанным в кредитном договоре, не направлялось. Помимо этого, судом не определено, в солидарном или в долевом порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между Г.Ю., Г.М., с одной стороны, и ОАО АКБ "РОСБАНК", с другой стороны, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 2640 000 руб. под 12% годовых на срок 122 месяца, дата ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов - 25 числа каждого месяца.
По условиям данного кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв. м.
Факт приобретения ответчиками вышеуказанной квартиры подтверждается договором купли-продажи от 07.03.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008.
Залог квартиры оформлен закладной от 19.03.2009, единственным залогодержателем которой является ПАО "Росбанк".
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчики неоднократно допускали просрочки по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и нормам материального права, в связи с чем признал установленным размер задолженности в сумме 1395566 руб. 52 коп., в том числе текущий долг - 1300208 руб. 47 коп., просроченные проценты - 95358 руб. 05 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", установил ее в размере 2 642 400 рублей (80% от согласованной сторонами стоимости предмета залога - 3303 000 рублей).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с установленной начальной продажной стоимостью квартиры, поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату вынесения решения суда у сторон отсутствовал спор о размере начальной продажной цены предмета залога, поскольку ни истцом, ни ответчиками возражения относительно начальной продажной цены предмета залога представлены не были, следовательно, имелись основания для вывода о том, что соглашение о начальной продажной цене имущества между сторонами договора было достигнуто, что исключало применение ст. 54 Закона в указанной части.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, необходимо было исходить из того, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, то есть, в размере 3303 000 рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены в размере 3303 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Г.Ю. в связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом 16.12.2014 заказным письмом направлено требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. При этом, п. 1.1 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя Г.Ю.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что после увеличения исковых требований ответчикам не вручено уточненное исковое заявление, время для формирования правовой позиции не предоставлено, судебная коллегия не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что 04.08.2016 представителем истца увеличены исковые требования (т. 1 л.д. 242-243, 246), в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судебное заседание отложено на 21.09.2016 в 12-00 часов. Иных уточнений иску, что следует из протоколов судебных заседаний 21.09.2016 и 07.12.2016 судом не принималось. Судом рассмотрены исковые требования, заявленные в уточненном иске от 04.08.2016 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 16.05.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарность обязанности заемщиков Г.Ю. и Г.М. установлена кредитным договором от 07 марта 2008 года, из вводной части которого следует, что ответчики Г. заключая с банком договор, выступают в качестве солидарных заемщиков (т. 1 л.д. 7).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, а также указать на взыскание задолженности с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года в следующем виде.
"Исковые требования Публичное акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 07.03.2008.
Взыскать в солидарном порядке с Г.Ю. и Г.М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.03.2008 по состоянию на 16.05.2016 в размере 1395566 рублей 52 копейки, в том числе текущий долг - 1300208 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 95358 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21451 рубль 95 копеек, всего: 1417018 рублей 47 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 53,6 кв. м. Кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 3303 000 рублей.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов".
В остальной части апелляционную жалобу ответчиков Г.Ю., Г.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)