Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Мансуров
Учет N 178г
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Камкомбанк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 870000 рублей, отказать.
Взыскать солидарно с В. АлексА.ны, В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Камкомбанк" об отмене решения суда в части отказа в определения начальной продажной стоимости квартиры, выслушав представителя ООО "Камкомбанк" - Т., В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к В., В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2010 года между ООО "Камкомбанк" и В., В. был заключен кредитный договор N ГБ-01/01223. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 870 000 рублей сроком 120 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 870 000 рублей. За пользование кредитом заемщик обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 8 736, 07 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии ООО "Камкомбанк" о предоставлении кредита от 13.08.2010. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ реализации и начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 870 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В судебном заседании ответчик В. иск признал.
В судебное заседание ответчик В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Камкомбанк" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении начальной продажной стоимости квартиры. Указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в определении начальной продажной стоимости квартиры. Поскольку на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залога имущества)" суд должен определить и указать в решении продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Материалами дела установлено, что 12 августа 2010 года между ООО "Камкомбанк" и В., В. был заключен кредитный договор.... в соответствии с которым В. предоставлены денежные средства в сумме 870 000 руб. на 120 месяцев и уплатой процентов в размере 15% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года взыскано солидарно с В., В. в пользу ООО "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору ".... от 12.08.2010. в сумме 411 188,04 руб., проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору.... от 12.08.2010. в размере 15% годовых с 13.05.2015. по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщика не исполнялись, задолженность, взысканная решением суда ответчиками не погашена, суд обоснованно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установлении начальной продажной стоимости квартиры суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залога имущества)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно квартиры N.... находящегося по адресу: <адрес>.
Также суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства необоснованно расходы по оплате государственной пошлины взыскал с ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 199, 329, пунктами 4 части 1 статьи 330, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по данному делу в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменить.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры N.... находящегося по адресу: <адрес>, в размере 870 000 рублей.
Взыскать с В. АлексА.ны, В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (шесть тысяч) рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12783/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12783/2016
Судья А.Ф. Мансуров
Учет N 178г
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Камкомбанк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 870000 рублей, отказать.
Взыскать солидарно с В. АлексА.ны, В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Камкомбанк" об отмене решения суда в части отказа в определения начальной продажной стоимости квартиры, выслушав представителя ООО "Камкомбанк" - Т., В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к В., В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2010 года между ООО "Камкомбанк" и В., В. был заключен кредитный договор N ГБ-01/01223. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 870 000 рублей сроком 120 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 870 000 рублей. За пользование кредитом заемщик обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 8 736, 07 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии ООО "Камкомбанк" о предоставлении кредита от 13.08.2010. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ реализации и начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 870 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В судебном заседании ответчик В. иск признал.
В судебное заседание ответчик В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Камкомбанк" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении начальной продажной стоимости квартиры. Указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в определении начальной продажной стоимости квартиры. Поскольку на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залога имущества)" суд должен определить и указать в решении продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Материалами дела установлено, что 12 августа 2010 года между ООО "Камкомбанк" и В., В. был заключен кредитный договор.... в соответствии с которым В. предоставлены денежные средства в сумме 870 000 руб. на 120 месяцев и уплатой процентов в размере 15% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года взыскано солидарно с В., В. в пользу ООО "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору ".... от 12.08.2010. в сумме 411 188,04 руб., проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору.... от 12.08.2010. в размере 15% годовых с 13.05.2015. по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщика не исполнялись, задолженность, взысканная решением суда ответчиками не погашена, суд обоснованно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установлении начальной продажной стоимости квартиры суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залога имущества)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно квартиры N.... находящегося по адресу: <адрес>.
Также суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства необоснованно расходы по оплате государственной пошлины взыскал с ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 199, 329, пунктами 4 части 1 статьи 330, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по данному делу в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменить.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры N.... находящегося по адресу: <адрес>, в размере 870 000 рублей.
Взыскать с В. АлексА.ны, В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (шесть тысяч) рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)