Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на его заработную плату было обращено взыскание. Четыре денежных почтовых перевода, отправленных работодателем истца, не были получены адресатом. Почтовым отделением был произведен возврат одного денежного перевода, другие возвраты денежных переводов на лицевой счет истца не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с июля 2009 года по июль 2010 года проходил службу в должности дознавателя в отделе дознания Московско-Ярославского ЛУВД (г. Москва), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.10.2009 года на заработную плату истца было обращено взыскание в виде ежемесячного удержания в размере 50% начисления заработной платы с перечислением удержанных сумм на расчетный счет получателя УФК по Кировской области, вплоть до погашения долга в размере ** руб. *** коп. и исполнительского сбора в размере **** руб. В период с 09.12.2009 года по 10.03.2010 года из заработной платы истца было удержано по исполнительному производству *** руб. 60*** коп., четыре денежных почтовых перевода на общую сумму **** руб. *** коп., отправленных в период с 09.12.2009 года по 10.03.2010 года работодателем Московско-Ярославским ЛУВД в адрес ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не были получены адресатом. Почтовым отделением N 140 г. Москвы был произведен возврат одного денежного перевода на сумму ** руб. *** коп., другие возвраты денежных переводов на лицевой счет истцу не поступали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика ФГУП "Почта России" ущерб, причиненный в связи с утратой четырех денежных почтовых переводов на общую сумму *** руб. ** коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец Ч. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" В. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО, в структуру которого входит Московско-Ярославское ЛУВД, Е. в суде поддержала исковые требования истца Ч.
Представители третьих лиц ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области и ОАО КБ "Хлынов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области и ОАО КБ "Хлынов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ч., представителя третьего лица УТ МВД России по ЦАО А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Почта России" В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ч. с июля 2009 года по июль 2010 года проходил службу в должности дознавателя в отделе дознания Московско-Ярославского ЛУВД (г. Москва), на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.10.2009 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области на заработную плату истца было обращено взыскание в виде ежемесячного удержания в размере 50% начисления заработной платы с перечислением удержанных сумм на расчетный счет получателя УФК по Кировской области, вплоть до погашения долга в размере ** руб. *** коп. и исполнительского сбора в размере **** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с 09.12.2009 года по 10.03.2010 года из его заработной платы было удержано по исполнительному производству *** руб. *** коп., перевод денежных средств осуществлялся через ФГУП "Почта России", при этом четыре денежных почтовых перевода на общую сумму *** руб. ** коп., отправленных в период с 09.12.2009 года по 10.03.2010 года работодателем Московско-Ярославским ЛУВД в адрес ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не были получены адресатом и не были возвращены отправителю.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что почтовым отделением N 140 г. Москвы был произведен возврат одного денежного перевода на сумму **** руб. ** коп., другие возвраты денежных переводов на лицевой счет истцу не поступали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 34 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей на момент возникших правоотношений регулировались "Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации" от 15.04.2005 N 221, согласно п. 52 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и к оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в установленный пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" от 15.04.2005 N 221, не поступало претензий от отправителя либо от получателя денежных средств.
Пунктом 44 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, предусмотрены права отправителя почтового отправления, к числу которых относится право распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода, распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу, продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода, распорядиться, как поступить с международной посылкой в случае ее невыдачи адресату (его законному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней. Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Порядок и условия возврата в этом случае платы за обработку устанавливаются операторами почтовой связи.
В силу ч. 3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что в силу ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи, в то время как истец Ч. пользователем услуг почтовой связи в рассматриваемом споре не являлся, поскольку не был отправителем либо получателем денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку как следует из материалов дела, последний денежный перевод был отправлен и утрачен в июле 2010 года, в то время как в суд с иском истец обратился 29.10.2013 года, с пропуском установленного законом (статьей 196 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, где содержится ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 115).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40215/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на его заработную плату было обращено взыскание. Четыре денежных почтовых перевода, отправленных работодателем истца, не были получены адресатом. Почтовым отделением был произведен возврат одного денежного перевода, другие возвраты денежных переводов на лицевой счет истца не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40215
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с июля 2009 года по июль 2010 года проходил службу в должности дознавателя в отделе дознания Московско-Ярославского ЛУВД (г. Москва), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.10.2009 года на заработную плату истца было обращено взыскание в виде ежемесячного удержания в размере 50% начисления заработной платы с перечислением удержанных сумм на расчетный счет получателя УФК по Кировской области, вплоть до погашения долга в размере ** руб. *** коп. и исполнительского сбора в размере **** руб. В период с 09.12.2009 года по 10.03.2010 года из заработной платы истца было удержано по исполнительному производству *** руб. 60*** коп., четыре денежных почтовых перевода на общую сумму **** руб. *** коп., отправленных в период с 09.12.2009 года по 10.03.2010 года работодателем Московско-Ярославским ЛУВД в адрес ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не были получены адресатом. Почтовым отделением N 140 г. Москвы был произведен возврат одного денежного перевода на сумму ** руб. *** коп., другие возвраты денежных переводов на лицевой счет истцу не поступали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика ФГУП "Почта России" ущерб, причиненный в связи с утратой четырех денежных почтовых переводов на общую сумму *** руб. ** коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец Ч. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" В. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО, в структуру которого входит Московско-Ярославское ЛУВД, Е. в суде поддержала исковые требования истца Ч.
Представители третьих лиц ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области и ОАО КБ "Хлынов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области и ОАО КБ "Хлынов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ч., представителя третьего лица УТ МВД России по ЦАО А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Почта России" В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ч. с июля 2009 года по июль 2010 года проходил службу в должности дознавателя в отделе дознания Московско-Ярославского ЛУВД (г. Москва), на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.10.2009 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области на заработную плату истца было обращено взыскание в виде ежемесячного удержания в размере 50% начисления заработной платы с перечислением удержанных сумм на расчетный счет получателя УФК по Кировской области, вплоть до погашения долга в размере ** руб. *** коп. и исполнительского сбора в размере **** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с 09.12.2009 года по 10.03.2010 года из его заработной платы было удержано по исполнительному производству *** руб. *** коп., перевод денежных средств осуществлялся через ФГУП "Почта России", при этом четыре денежных почтовых перевода на общую сумму *** руб. ** коп., отправленных в период с 09.12.2009 года по 10.03.2010 года работодателем Московско-Ярославским ЛУВД в адрес ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не были получены адресатом и не были возвращены отправителю.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что почтовым отделением N 140 г. Москвы был произведен возврат одного денежного перевода на сумму **** руб. ** коп., другие возвраты денежных переводов на лицевой счет истцу не поступали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 34 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей на момент возникших правоотношений регулировались "Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации" от 15.04.2005 N 221, согласно п. 52 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и к оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в установленный пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" от 15.04.2005 N 221, не поступало претензий от отправителя либо от получателя денежных средств.
Пунктом 44 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, предусмотрены права отправителя почтового отправления, к числу которых относится право распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода, распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу, продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода, распорядиться, как поступить с международной посылкой в случае ее невыдачи адресату (его законному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней. Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Порядок и условия возврата в этом случае платы за обработку устанавливаются операторами почтовой связи.
В силу ч. 3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что в силу ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи, в то время как истец Ч. пользователем услуг почтовой связи в рассматриваемом споре не являлся, поскольку не был отправителем либо получателем денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку как следует из материалов дела, последний денежный перевод был отправлен и утрачен в июле 2010 года, в то время как в суд с иском истец обратился 29.10.2013 года, с пропуском установленного законом (статьей 196 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, где содержится ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 115).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)