Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-12213/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бурцевой Лидии Павловны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича - Разбейко О.О. по паспорту, доверенности б/н от 09.02.2017, сроком действия 6 месяцев;
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьякова Н.М. по паспорту, доверенности N 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018
13.10.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", должник) несостоятельным (банкротом).
Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Омска от 02.09.2015 по делу N 2-3019/2015, которым с ООО "Кедр", Вайса П.П., Бурцевой Лидии Павловны (далее - Бурцева Л.П.) (поручитель), Верташенка Н.А., Ткачева С.П. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2015, включающую задолженность по кредитному договору от 07.09.2010 N 100906/0022 в размере 1 570 051 руб. 09 коп., по кредитному договору от 23.12.2010 N 100906/0029 в размере 1 618 198 руб. 67 коп., по кредитному договору от 07.10.2013 N 130906/0026 в размере 3 130 870 руб. 86 коп.
Определением арбитражного суда от 04.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 26.02.2016) по делу N А46-12213/2015 в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).
Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 4 164 725 руб. 90 коп., из которых:
- - 3 396 059 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитами по кредитным договорам от 07.09.2010 N 100906/0022, от 23.12.2010 N 100906/0029, от 07.10.2013 N 130906/0026;
- - 745 396 руб. 06 коп. - неустойки за несвоевременное гашение процентов и кредитов по кредитным договорам от 07.09.2010 N 100906/0022, от 23.12.2010 N 100906/0029, от 07.10.2013 N 130906/0026, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению комиссии по кредитному договору от 07.10.2013 N 130906/0026;
- - 23 270 руб. 21 коп. - комиссии за обслуживание кредита по кредитным договорам от 07.10.2013 N 130906/0026 и от 23.12.2010 N 100906/0029;
- как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 23.06.2016) ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ратковского В.В.
25.11.2016 Бурцева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене на нее кредитора - АО "Россельхозбанк" в части суммы требования в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченного залогом, в связи с частичным погашением взысканного судом долга.
Определением арбитражного суда от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Бурцевой Л.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр" замена кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Бурцеву Л.П. в части суммы требования в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченного залогом. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование АО "Россельхозбанк" в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченное залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование Бурцевой Л.П. в размере 36 818 руб. 72 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.01.2017 (почтовый штемпель на конверте) обратилась Бурцева Л.П. с заявлением, уточненным 07.03.2017, 20.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 14, 17, 19, 36), о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО "Россельхозбанк" путем исключения его из реестра и включения в реестр Бурцеву Л.П. в части суммы требования в размере 38 604 руб. 59 коп., обеспеченного залогом, в связи с частичным погашением задолженности за период с 01.12.2016 по 15.04.2017.
Определением арбитражного суда от 28.04.2017 заявление Бурцевой Л.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр" замена кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Бурцеву Л.П. в части суммы требования в размере 38 604 руб. 59 коп., обеспеченного залогом. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование АО "Россельхозбанк" в размере 38 604 руб. 59 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование Бурцевой Л.П. в размере 38 604 руб. 59 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в какой сумме и к какой из частей третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Кедр" отнесено требование Бурцевой Л.П.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:
- считает, что исходя из обжалуемого определения суда невозможно определить, к какой из частей третьего раздела реестра требований кредиторов конкурсному управляющему следует отнести требование заявителя.
От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно приводит пояснения относительно приведенных в жалобе доводов, считает возможным произвести правопреемство Бурцевой Л.П. в части требования в размере 30 636 руб. 38 коп., из которых 10 555 руб. 84 коп. - в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов, 20 080 руб. 54 коп. - в четвертой части третьего раздела реестра требований кредиторов.
К отзыву приложены дополнительные доказательства - копии платежных документов.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представители Бурцевой Л.П., Федеральной налоговой службы, представителя работников ООО "Кедр" Усаинова Радика Ахметхановича, извещенных о судебном заседании 05.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кедр" Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по замене конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.
В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.
Заявитель Бурцева Л.П. является поручителем, с которого наряду с должником ООО "Кедр" была взыскана судом в пользу Банка соответствующая задолженность, вытекающая из кредитных обязательств ООО "Кедр".
На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов настоящего спора усматривается, что в рамках исполнительного производства N 10277/15/55035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-3019/2015 от 08.12.2015, 29.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области обращено взыскание на пенсию должника Бурцевой Л.П. в пределах 4 408 915 руб. 62 коп., указано производить удержания из пенсии, причитающейся Бурцевой Л.П., ежемесячно в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга 4 408 915 руб. 62 коп.
Согласно представленным справкам из ГУ-УПФ РФ в Тевризском районе Омской области от 17.01.2017 N 18904/17, 01.03.2017 N 93501/17, 13.04.2017 N 169573/17 (л.д. 15, 20, 21, 37) из пенсии Бурцевой Л.П. в период с 01.12.2016 по 15.04.2017 в счет погашения задолженности, установленной решением Центрального суда г. Омска от 02.09.2015 по делу N 2-3019/2015, удержано 27 925 руб. 54 коп., а именно:
- с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 5 277 руб. 92 коп.,
- с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 5 277 руб. 92 коп.,
- с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 5 785 руб. 58 коп.,
- с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 5 785 руб. 58 коп.,
- с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 5 798 руб. 54 коп.
Кроме того, согласно справке из судебного пристава-исполнителя по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от 13.04.2017 в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" удержано 50% заработной платы в размере 10 679 руб. 04 коп. (л.д. 38).
Таким образом, общая сумма удержания из доходов Бурцевой Л.П. составила 38 604 руб. 58 коп. (27 925 руб. 54 коп. + 10 679 руб. 04 коп.).
Размер указанной суммы податель жалобы не оспаривает.
Исходя из фактических обстоятельств спора к Бурцевой Л.П. в силу закона перешло право требования к должнику суммы задолженности, равной размеру оплаты -38 604 руб. 58 коп., поскольку Бурцева Л.П. прекратила обязательства должника ООО "Кедр" перед кредитором АО "Россельхозбанк" надлежащим исполнением в указанном размере.
Поэтому требование Бурцевой Л.П. является обоснованным.
Кроме того, данное требование АО "Россельхозбанк", включенное в реестр, обеспечено залогом имущества должника.
Соответственно, к Бурцевой Л.П. перешли и права залогового кредитора в объеме произведенной ею оплаты долга в пользу АО "Россельхозбанк" вместо ООО "Кедр".
АО "Россельхозбанк" не заявляло в суде первой инстанции возражений против удовлетворения заявления Бурцевой Л.П. (дополнение к отзыву на заявление, поступившее в дело 25.04.2017, л.д. 40-41).
Доводы Банка о возможности осуществления правопреемства Бурцевой Л.П. лишь в части суммы требования в размере 30 636 руб. 38 коп., изложенные в отзыве на жалобу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Разница между указанной Банком суммой и обозначенной Бурцевой Л.П. в заявлении (38 604 руб. 59 коп.) составляет 7 968 руб. 21 коп.
Из данных приведенной Банком в отзыве на жалобу таблицы усматривается, что сумма в размере 7 959 руб. 20 коп. направлена Банком на погашение государственной пошлины.
Согласно пояснениям представителя Банка в заседании апелляционного суда часть уплаченной Бурцевой Л.П. суммы была направлена на погашение государственной пошлины, взысканной по решению суда в пользу Банка, и не включенной в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, в суде первой инстанции в своем дополнении к отзыву на заявление, поступившем в дело 25.04.2017, Банк определенно высказал позицию относительно указанной Бурцевой Л.П. суммы в размере 38 604 руб. 59 коп.
Именно в отношении этой суммы Банк заявил суду, что не возражает против удовлетворения требования Бурцевой Л.П. о процессуальном правопреемстве.
Тем самым, Банк фактически признал в суде первой инстанции обстоятельства уплаты Бурцевой Л.П. в пользу Банка в качестве поручителя именно суммы в размере 38 604 руб. 59 коп.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поэтому в апелляционном суде приведенные Банком доводы об ином размере требования Бурцевой Л.П., подлежащем включению в реестр, апелляционный суд признает несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бурцевой Л.П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кедр" не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Доводы жалобы по существу направлены на получение разъяснений относительно порядка исполнения обжалуемого определения.
Между тем, вопрос, каким образом следует исполнять судебный акт, обжалуемый в апелляционном порядке, разрешается судом отдельно.
Так, нормой статьи 179 АПК РФ установлен самостоятельный порядок разъяснения содержания судебного акта в случае его неясности.
Кроме того, пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Закона о банкротстве также предусмотрен отдельный порядок урегулирования разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.
Поэтому конкурсный управляющий, по существу не приведший никаких доводов против вынесенного судом первой инстанции определения, вправе в любом вышеуказанном порядке получить разъяснение возникших у него вопросов, связанных с этим определением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-12213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 08АП-7265/2017 ПО ДЕЛУ N А46-12213/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 08АП-7265/2017
Дело N А46-12213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-12213/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бурцевой Лидии Павловны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича - Разбейко О.О. по паспорту, доверенности б/н от 09.02.2017, сроком действия 6 месяцев;
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьякова Н.М. по паспорту, доверенности N 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018
установил:
13.10.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", должник) несостоятельным (банкротом).
Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Омска от 02.09.2015 по делу N 2-3019/2015, которым с ООО "Кедр", Вайса П.П., Бурцевой Лидии Павловны (далее - Бурцева Л.П.) (поручитель), Верташенка Н.А., Ткачева С.П. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2015, включающую задолженность по кредитному договору от 07.09.2010 N 100906/0022 в размере 1 570 051 руб. 09 коп., по кредитному договору от 23.12.2010 N 100906/0029 в размере 1 618 198 руб. 67 коп., по кредитному договору от 07.10.2013 N 130906/0026 в размере 3 130 870 руб. 86 коп.
Определением арбитражного суда от 04.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 26.02.2016) по делу N А46-12213/2015 в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).
Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 4 164 725 руб. 90 коп., из которых:
- - 3 396 059 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитами по кредитным договорам от 07.09.2010 N 100906/0022, от 23.12.2010 N 100906/0029, от 07.10.2013 N 130906/0026;
- - 745 396 руб. 06 коп. - неустойки за несвоевременное гашение процентов и кредитов по кредитным договорам от 07.09.2010 N 100906/0022, от 23.12.2010 N 100906/0029, от 07.10.2013 N 130906/0026, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению комиссии по кредитному договору от 07.10.2013 N 130906/0026;
- - 23 270 руб. 21 коп. - комиссии за обслуживание кредита по кредитным договорам от 07.10.2013 N 130906/0026 и от 23.12.2010 N 100906/0029;
- как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 23.06.2016) ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ратковского В.В.
25.11.2016 Бурцева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене на нее кредитора - АО "Россельхозбанк" в части суммы требования в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченного залогом, в связи с частичным погашением взысканного судом долга.
Определением арбитражного суда от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Бурцевой Л.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр" замена кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Бурцеву Л.П. в части суммы требования в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченного залогом. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование АО "Россельхозбанк" в размере 36 818 руб. 72 коп., обеспеченное залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование Бурцевой Л.П. в размере 36 818 руб. 72 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.01.2017 (почтовый штемпель на конверте) обратилась Бурцева Л.П. с заявлением, уточненным 07.03.2017, 20.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 14, 17, 19, 36), о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО "Россельхозбанк" путем исключения его из реестра и включения в реестр Бурцеву Л.П. в части суммы требования в размере 38 604 руб. 59 коп., обеспеченного залогом, в связи с частичным погашением задолженности за период с 01.12.2016 по 15.04.2017.
Определением арбитражного суда от 28.04.2017 заявление Бурцевой Л.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр" замена кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Бурцеву Л.П. в части суммы требования в размере 38 604 руб. 59 коп., обеспеченного залогом. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование АО "Россельхозбанк" в размере 38 604 руб. 59 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование Бурцевой Л.П. в размере 38 604 руб. 59 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в какой сумме и к какой из частей третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Кедр" отнесено требование Бурцевой Л.П.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:
- считает, что исходя из обжалуемого определения суда невозможно определить, к какой из частей третьего раздела реестра требований кредиторов конкурсному управляющему следует отнести требование заявителя.
От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно приводит пояснения относительно приведенных в жалобе доводов, считает возможным произвести правопреемство Бурцевой Л.П. в части требования в размере 30 636 руб. 38 коп., из которых 10 555 руб. 84 коп. - в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов, 20 080 руб. 54 коп. - в четвертой части третьего раздела реестра требований кредиторов.
К отзыву приложены дополнительные доказательства - копии платежных документов.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представители Бурцевой Л.П., Федеральной налоговой службы, представителя работников ООО "Кедр" Усаинова Радика Ахметхановича, извещенных о судебном заседании 05.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кедр" Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по замене конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.
В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.
Заявитель Бурцева Л.П. является поручителем, с которого наряду с должником ООО "Кедр" была взыскана судом в пользу Банка соответствующая задолженность, вытекающая из кредитных обязательств ООО "Кедр".
На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов настоящего спора усматривается, что в рамках исполнительного производства N 10277/15/55035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-3019/2015 от 08.12.2015, 29.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области обращено взыскание на пенсию должника Бурцевой Л.П. в пределах 4 408 915 руб. 62 коп., указано производить удержания из пенсии, причитающейся Бурцевой Л.П., ежемесячно в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга 4 408 915 руб. 62 коп.
Согласно представленным справкам из ГУ-УПФ РФ в Тевризском районе Омской области от 17.01.2017 N 18904/17, 01.03.2017 N 93501/17, 13.04.2017 N 169573/17 (л.д. 15, 20, 21, 37) из пенсии Бурцевой Л.П. в период с 01.12.2016 по 15.04.2017 в счет погашения задолженности, установленной решением Центрального суда г. Омска от 02.09.2015 по делу N 2-3019/2015, удержано 27 925 руб. 54 коп., а именно:
- с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 5 277 руб. 92 коп.,
- с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 5 277 руб. 92 коп.,
- с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 5 785 руб. 58 коп.,
- с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 5 785 руб. 58 коп.,
- с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 5 798 руб. 54 коп.
Кроме того, согласно справке из судебного пристава-исполнителя по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от 13.04.2017 в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" удержано 50% заработной платы в размере 10 679 руб. 04 коп. (л.д. 38).
Таким образом, общая сумма удержания из доходов Бурцевой Л.П. составила 38 604 руб. 58 коп. (27 925 руб. 54 коп. + 10 679 руб. 04 коп.).
Размер указанной суммы податель жалобы не оспаривает.
Исходя из фактических обстоятельств спора к Бурцевой Л.П. в силу закона перешло право требования к должнику суммы задолженности, равной размеру оплаты -38 604 руб. 58 коп., поскольку Бурцева Л.П. прекратила обязательства должника ООО "Кедр" перед кредитором АО "Россельхозбанк" надлежащим исполнением в указанном размере.
Поэтому требование Бурцевой Л.П. является обоснованным.
Кроме того, данное требование АО "Россельхозбанк", включенное в реестр, обеспечено залогом имущества должника.
Соответственно, к Бурцевой Л.П. перешли и права залогового кредитора в объеме произведенной ею оплаты долга в пользу АО "Россельхозбанк" вместо ООО "Кедр".
АО "Россельхозбанк" не заявляло в суде первой инстанции возражений против удовлетворения заявления Бурцевой Л.П. (дополнение к отзыву на заявление, поступившее в дело 25.04.2017, л.д. 40-41).
Доводы Банка о возможности осуществления правопреемства Бурцевой Л.П. лишь в части суммы требования в размере 30 636 руб. 38 коп., изложенные в отзыве на жалобу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Разница между указанной Банком суммой и обозначенной Бурцевой Л.П. в заявлении (38 604 руб. 59 коп.) составляет 7 968 руб. 21 коп.
Из данных приведенной Банком в отзыве на жалобу таблицы усматривается, что сумма в размере 7 959 руб. 20 коп. направлена Банком на погашение государственной пошлины.
Согласно пояснениям представителя Банка в заседании апелляционного суда часть уплаченной Бурцевой Л.П. суммы была направлена на погашение государственной пошлины, взысканной по решению суда в пользу Банка, и не включенной в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, в суде первой инстанции в своем дополнении к отзыву на заявление, поступившем в дело 25.04.2017, Банк определенно высказал позицию относительно указанной Бурцевой Л.П. суммы в размере 38 604 руб. 59 коп.
Именно в отношении этой суммы Банк заявил суду, что не возражает против удовлетворения требования Бурцевой Л.П. о процессуальном правопреемстве.
Тем самым, Банк фактически признал в суде первой инстанции обстоятельства уплаты Бурцевой Л.П. в пользу Банка в качестве поручителя именно суммы в размере 38 604 руб. 59 коп.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поэтому в апелляционном суде приведенные Банком доводы об ином размере требования Бурцевой Л.П., подлежащем включению в реестр, апелляционный суд признает несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бурцевой Л.П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кедр" не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Доводы жалобы по существу направлены на получение разъяснений относительно порядка исполнения обжалуемого определения.
Между тем, вопрос, каким образом следует исполнять судебный акт, обжалуемый в апелляционном порядке, разрешается судом отдельно.
Так, нормой статьи 179 АПК РФ установлен самостоятельный порядок разъяснения содержания судебного акта в случае его неясности.
Кроме того, пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Закона о банкротстве также предусмотрен отдельный порядок урегулирования разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.
Поэтому конкурсный управляющий, по существу не приведший никаких доводов против вынесенного судом первой инстанции определения, вправе в любом вышеуказанном порядке получить разъяснение возникших у него вопросов, связанных с этим определением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-12213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)