Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник сослался на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок судебного акта о взыскании долга по кредитному договору, так как указанным актом обращено взыскание на квартиру, самостоятельно продать которую должник не мог, денежных средств на погашение долга не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012 был расторгнут кредитный договор от <...> N, с Б.Н. и Б.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" Екатеринбургский филиал N 6602 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи ее с публичных торгов.
22.10.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ф.М. было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 05.12.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 16.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет <...> коп.
Б.Н. полагала, что вина в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует, так как решением суда было обращено взыскание на квартиру, и самостоятельно его исполнить она не могла, денежных средств на возврат суммы долга не имела. Ссылается на то, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, семья имеет четырех несовершеннолетних детей, в связи с чем, выплата такой значительной для семьи суммы исполнительского сбора приведет к ухудшению материального положения. В связи с этим просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере <...> коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области Ф.М., Управление ФССП по Свердловской области, ЗАО "Банк ВТБ 24".
Определением суда от 22.04.2016 в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области К., также произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление ФССП по Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца Б.С.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения иска. Указала на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как указанные в исковом заявлении обстоятельства не относятся в чрезвычайным и непреодолимым, препятствующим своевременному исполнению судебного акта.
Истец Б.С.А., третьи лица судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области Ф.Д., К. в судебное заседание не явились, третье лицо ЗАО "Банк ВТБ 24" - своего представителя не направило.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец Б.Н. В своей апелляционной жалобе она ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований. Считая решение незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Указывает, что мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства по кредиту явились пени, которые были взысканы решением суда. Отсутствие у истца денежных средств для погашения обязательства привело к мере ответственности, предусмотренной Законом об ипотеке в виде обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим полагает, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора является дополнительной, а при отсутствии вины истца - чрезмерно суровой. Считает, что судом фактически рассмотрен вопрос о законности и обоснованности наложения ответственности в виде исполнительского сбора, однако это не оспаривалось. Настаивает на наличии оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора в силу материального и семейного положения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещения по почте 08.07.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области в отношении Б.Н. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС <...> от 03.10.2012, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3268/2012 о взыскание с должника в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору в размере <...>. во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012. Также данным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи ее с публичных торгов.
15.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Обстоятельства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сторонами не оспорены.
В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ф.М. в отношении Б.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <...>.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок и отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку является обоснованным, подтверждается представленными материалами дела.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 данного Закона)
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Невозможность своевременного исполнения решения суда истец обосновывает определенным в судебном акте способом его исполнения, который по ее мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Реализация заложенного имущества в данном случае не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Между тем, такой довод апелляционной жалобы Б.Л., аналогичный доводу искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в самом судебном акте указано два требования (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество). Кроме того, в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.
В такой ситуации довод апелляционной жалобы истца о возложении на нее чрезмерно суровой меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора дополнительной к ответственности в виде пени за неисполнение денежного обязательства и обращению взыскания на предмет залога, является необоснованным, противоречит приведенным выше нормам права.
Нахождение на иждивении истца четырех несовершеннолетних детей и затруднительное материальное положение, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения для уплаты исполнительского сбора, так как не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документы в добровольном порядке. Они могут быть учтены при решении вопроса об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера исполнительского сбора. Однако, на разрешение суда такое требование истцом поставлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, закон не связывает с основаниями освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.
Вопреки мнению заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13380/2016
Требование: Об освобождении от уплаты исполнительского сбора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник сослался на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок судебного акта о взыскании долга по кредитному договору, так как указанным актом обращено взыскание на квартиру, самостоятельно продать которую должник не мог, денежных средств на погашение долга не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13380/2016
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012 был расторгнут кредитный договор от <...> N, с Б.Н. и Б.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" Екатеринбургский филиал N 6602 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи ее с публичных торгов.
22.10.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ф.М. было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 05.12.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 16.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет <...> коп.
Б.Н. полагала, что вина в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует, так как решением суда было обращено взыскание на квартиру, и самостоятельно его исполнить она не могла, денежных средств на возврат суммы долга не имела. Ссылается на то, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, семья имеет четырех несовершеннолетних детей, в связи с чем, выплата такой значительной для семьи суммы исполнительского сбора приведет к ухудшению материального положения. В связи с этим просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере <...> коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области Ф.М., Управление ФССП по Свердловской области, ЗАО "Банк ВТБ 24".
Определением суда от 22.04.2016 в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области К., также произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление ФССП по Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца Б.С.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения иска. Указала на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как указанные в исковом заявлении обстоятельства не относятся в чрезвычайным и непреодолимым, препятствующим своевременному исполнению судебного акта.
Истец Б.С.А., третьи лица судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области Ф.Д., К. в судебное заседание не явились, третье лицо ЗАО "Банк ВТБ 24" - своего представителя не направило.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец Б.Н. В своей апелляционной жалобе она ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований. Считая решение незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Указывает, что мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства по кредиту явились пени, которые были взысканы решением суда. Отсутствие у истца денежных средств для погашения обязательства привело к мере ответственности, предусмотренной Законом об ипотеке в виде обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим полагает, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора является дополнительной, а при отсутствии вины истца - чрезмерно суровой. Считает, что судом фактически рассмотрен вопрос о законности и обоснованности наложения ответственности в виде исполнительского сбора, однако это не оспаривалось. Настаивает на наличии оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора в силу материального и семейного положения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещения по почте 08.07.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области в отношении Б.Н. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС <...> от 03.10.2012, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3268/2012 о взыскание с должника в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору в размере <...>. во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012. Также данным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи ее с публичных торгов.
15.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Обстоятельства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сторонами не оспорены.
В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ф.М. в отношении Б.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <...>.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок и отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку является обоснованным, подтверждается представленными материалами дела.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 данного Закона)
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Невозможность своевременного исполнения решения суда истец обосновывает определенным в судебном акте способом его исполнения, который по ее мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Реализация заложенного имущества в данном случае не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Между тем, такой довод апелляционной жалобы Б.Л., аналогичный доводу искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в самом судебном акте указано два требования (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество). Кроме того, в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.
В такой ситуации довод апелляционной жалобы истца о возложении на нее чрезмерно суровой меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора дополнительной к ответственности в виде пени за неисполнение денежного обязательства и обращению взыскания на предмет залога, является необоснованным, противоречит приведенным выше нормам права.
Нахождение на иждивении истца четырех несовершеннолетних детей и затруднительное материальное положение, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения для уплаты исполнительского сбора, так как не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документы в добровольном порядке. Они могут быть учтены при решении вопроса об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера исполнительского сбора. Однако, на разрешение суда такое требование истцом поставлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, закон не связывает с основаниями освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.
Вопреки мнению заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)