Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года были отменены, как основанные на неправильном применении норм материального права, судебные постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми было повторно отказано в иске акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЦЕРИХ" к АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" о взыскании денежных средств в размере 10 345 420,38 рублей, представляющих собой разницу между размером переданных фондом в доверительное управление и возвращенных ему управляющей компанией средств пенсионных накоплений после одностороннего отказа фонда от договора доверительного управления. Удовлетворяя требования по установленным нижестоящими судами фактам, суд кассационной инстанции указал, в частности, что фонды организуют размещение средств пенсионных резервов, накоплений через управляющие компании на основе закрепленных в законодательстве принципов обеспечения сохранности указанных средств, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей в целях сохранения и прироста данных средств в интересах участников.
Сделав вывод о том, что деятельность управляющей компании, которая не в полном объеме возвратила фонду ранее полученные денежные средства, отвечает указанным принципам не в полной мере, суд кассационной инстанции указал, что компания должна обеспечить способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, возврат переданных ей фондом средств и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей. По мнению суда кассационной инстанции, надлежащим может быть лишь такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение сохранности и прироста пенсионных резервов и накоплений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1024 "Прекращение договора доверительного управления имуществом" ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при прекращении такого договора имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, а также положений Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которым размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется, в частности, на принципе обеспечения сохранности указанных средств (подпункт 1 статьи 24 "Принципы размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений"), размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фондов, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников (пункт 2 статьи 25 "Управление пенсионными резервами и инвестирование средств пенсионных накоплений"); такое размещение фонды организуют через управляющую компанию (управляющие компании), которая должна (которые должны) обеспечить надлежащее управление переданными фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления; управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности по обязательствам фонда (фондов) перед участниками (пункты 3 и 4 статьи 25).
По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлечь доверительного управляющего к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение принципа сохранности стоимости средств пенсионных накоплений в период доверительного управления. С точки зрения заявителя, внесенные в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" изменения в части дополнения его статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" понятием сохранности пенсионных накоплений (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 359-ФЗ), а статьи 36.2 "Обязанности фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию" - пунктом 22, предусматривающим обязанность фонда обеспечивать сохранность пенсионных накоплений (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 410-ФЗ), свидетельствуют о намерении законодателя возложить на пенсионный фонд, а не на управляющую компанию ответственность за уменьшение стоимости переданных в доверительное управление активов в случае изменения конъюнктуры рынка.
Заявитель также полагает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные им в Определении от 17 июля 2012 года N 1479-О применительно к ответственности управляющей компании в случае снижения стоимости активов, переданных по договору доверительного управления пенсионными резервами, с учетом особенностей правового регулирования отношений по накопительной пенсии, не могут быть распространены на разрешение вопроса о нарушении конституционных прав управляющей компании в случае снижения стоимости средств, переданных по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 24 и пункт 4 статьи 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" рассматривают сохранность средств пенсионных резервов (пенсионных накоплений) при размещении средств пенсионных резервов и инвестировании средств пенсионных накоплений в качестве первоначального принципа надлежащего исполнения управляющей компанией добровольно принятых на себя обязанностей по договору доверительного управления такими средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1479-О и от 22 декабря 2015 года N 2946-О). В системе действующего правового регулирования данные законоположения, основанные на общих правилах об ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выбора и толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя о проверке конституционности относящейся к сфере диспозитивного регулирования нормы пункта 3 статьи 1024 ГК Российской Федерации о судьбе имущества при прекращении договора доверительного управления, а также пунктов 2 и 3 статьи 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", - равно как и проверка соответствия друг другу оспариваемых положений данного Федерального закона, регулирующих права и обязанности негосударственных пенсионных фондов как учредителей управления средствами пенсионных накоплений и (или) средствами пенсионных резервов и как страховщиков по договорам обязательного пенсионного страхования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Управляющая компания ТРИНФИКО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 1020-О
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1020-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРИНФИКО" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ
1024 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 24, ПУНКТОВ 2, 3 И 4 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года были отменены, как основанные на неправильном применении норм материального права, судебные постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми было повторно отказано в иске акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЦЕРИХ" к АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" о взыскании денежных средств в размере 10 345 420,38 рублей, представляющих собой разницу между размером переданных фондом в доверительное управление и возвращенных ему управляющей компанией средств пенсионных накоплений после одностороннего отказа фонда от договора доверительного управления. Удовлетворяя требования по установленным нижестоящими судами фактам, суд кассационной инстанции указал, в частности, что фонды организуют размещение средств пенсионных резервов, накоплений через управляющие компании на основе закрепленных в законодательстве принципов обеспечения сохранности указанных средств, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей в целях сохранения и прироста данных средств в интересах участников.
Сделав вывод о том, что деятельность управляющей компании, которая не в полном объеме возвратила фонду ранее полученные денежные средства, отвечает указанным принципам не в полной мере, суд кассационной инстанции указал, что компания должна обеспечить способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, возврат переданных ей фондом средств и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей. По мнению суда кассационной инстанции, надлежащим может быть лишь такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение сохранности и прироста пенсионных резервов и накоплений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1024 "Прекращение договора доверительного управления имуществом" ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при прекращении такого договора имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, а также положений Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которым размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется, в частности, на принципе обеспечения сохранности указанных средств (подпункт 1 статьи 24 "Принципы размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений"), размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фондов, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников (пункт 2 статьи 25 "Управление пенсионными резервами и инвестирование средств пенсионных накоплений"); такое размещение фонды организуют через управляющую компанию (управляющие компании), которая должна (которые должны) обеспечить надлежащее управление переданными фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления; управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности по обязательствам фонда (фондов) перед участниками (пункты 3 и 4 статьи 25).
По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлечь доверительного управляющего к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение принципа сохранности стоимости средств пенсионных накоплений в период доверительного управления. С точки зрения заявителя, внесенные в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" изменения в части дополнения его статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" понятием сохранности пенсионных накоплений (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 359-ФЗ), а статьи 36.2 "Обязанности фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию" - пунктом 22, предусматривающим обязанность фонда обеспечивать сохранность пенсионных накоплений (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 410-ФЗ), свидетельствуют о намерении законодателя возложить на пенсионный фонд, а не на управляющую компанию ответственность за уменьшение стоимости переданных в доверительное управление активов в случае изменения конъюнктуры рынка.
Заявитель также полагает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные им в Определении от 17 июля 2012 года N 1479-О применительно к ответственности управляющей компании в случае снижения стоимости активов, переданных по договору доверительного управления пенсионными резервами, с учетом особенностей правового регулирования отношений по накопительной пенсии, не могут быть распространены на разрешение вопроса о нарушении конституционных прав управляющей компании в случае снижения стоимости средств, переданных по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 24 и пункт 4 статьи 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" рассматривают сохранность средств пенсионных резервов (пенсионных накоплений) при размещении средств пенсионных резервов и инвестировании средств пенсионных накоплений в качестве первоначального принципа надлежащего исполнения управляющей компанией добровольно принятых на себя обязанностей по договору доверительного управления такими средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1479-О и от 22 декабря 2015 года N 2946-О). В системе действующего правового регулирования данные законоположения, основанные на общих правилах об ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выбора и толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя о проверке конституционности относящейся к сфере диспозитивного регулирования нормы пункта 3 статьи 1024 ГК Российской Федерации о судьбе имущества при прекращении договора доверительного управления, а также пунктов 2 и 3 статьи 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", - равно как и проверка соответствия друг другу оспариваемых положений данного Федерального закона, регулирующих права и обязанности негосударственных пенсионных фондов как учредителей управления средствами пенсионных накоплений и (или) средствами пенсионных резервов и как страховщиков по договорам обязательного пенсионного страхования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Управляющая компания ТРИНФИКО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)