Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что информация о подлежащей выплате сумме, процентах и комиссиях в рублях ему не предоставлена, не было возможности внести изменения в условия типового договора, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета и за выдачу кредита незаконно, услуга по страхованию навязана, нарушение порядка списания средств причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании: начисленных и удержанных комиссий в сумме <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> страховых премий в сумме <...> и процентов в сумме 3 N, штрафов в сумме <...> и процентов в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Начисленная и удержанная в безакцептном порядке неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка в виде штрафов взысканию с ответчика. Взимание банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета и за выдачу кредита, то есть за действия, которые самостоятельными услугами банка не являются, носит противоправный характер. При заключении кредитного договора, в нарушение требований ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, истцу была навязана услуга по страхованию. Пользование денежными средствами истца в виде оплаченных комиссий носило противоправный характер, а потому взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение банком порядка списания денежных средств со счета в счет уплаты комиссий (и прочее), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом Н. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении от <...>, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", был заключен договор о карте N <...>, во исполнение которого банк открыл истцу счет N <...> и выпустил карту "RSB Travel Classic Promo". Лимит кредитования составил N под N процентов годовых, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Подписав <...> заявление, истец дала свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор о карте был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела, а доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Вся информация о полной стоимости кредита, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г N 2008-У, была доведена до истца при заключении договора, о чем имеется подпись заемщика в заявлении и графике платежей.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме были правомерно судом отклонены, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". При заключении кредитного договора заемщику были выданы тарифный план и график платежей, что подтверждается подписью истца в тексте заявления на получение кредита.
В анкете-заявлении от <...> истец выразила волеизъявление на участие в программе страхования от недобровольной потери работы заемщика - держателя кредитной карты по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО "Компания Банковского Страхования", при этом, истец, выбрав одну дополнительную услугу, отказалась от четырех других, производила оплату спорной услуги.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом с выводами суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из выписки по счету следует, что исполнение договора в части оказания услуг по подключению к программе страхования началось <...>, с настоящим иском истец обратилась <...>, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с условиями договора о карте за пропуск минимального платежа подлежит взысканию плата в размере, установленном согласованным сторонами Тарифным планом N.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, истцом допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора обоснованно начислял истцу соответствующие штрафы, которые заемщик оплачивала.
Указанную сумму истец считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также одновременно просит о ее взыскании.
Вместе с тем, оснований к указанному не имеется.
Размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, а положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.
Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору о карте, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита условиями договора о карте не предусмотрена, доказательств несения истцом расходов по оплате указанных комиссий материалами дела не подтверждено.
Согласно выписке по лицевому счету, банком фактически списана комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за выпуск и обслуживание основной карты.
Вместе с тем, истец в рамках указанного дела, вышеперечисленные комиссия не оспаривала, доводов об их незаконности в иске не приведено, что не лишает ее права обратиться с отдельным иском об их оспаривании.
Ввиду указанного, требования истца об уменьшении размера штрафных санкций, о взыскании с банка в ее пользу неустойки, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и за выдачу кредита, платы за страхование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия отмечает, что неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности не повлияло на правильность решения, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения правильного по своей сути решения.
Фактических оснований для расторжения договора сторон иск не содержит, установленных законом оснований не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12373/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что информация о подлежащей выплате сумме, процентах и комиссиях в рублях ему не предоставлена, не было возможности внести изменения в условия типового договора, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета и за выдачу кредита незаконно, услуга по страхованию навязана, нарушение порядка списания средств причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12373/2016
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании: начисленных и удержанных комиссий в сумме <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> страховых премий в сумме <...> и процентов в сумме 3 N, штрафов в сумме <...> и процентов в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Начисленная и удержанная в безакцептном порядке неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка в виде штрафов взысканию с ответчика. Взимание банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета и за выдачу кредита, то есть за действия, которые самостоятельными услугами банка не являются, носит противоправный характер. При заключении кредитного договора, в нарушение требований ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, истцу была навязана услуга по страхованию. Пользование денежными средствами истца в виде оплаченных комиссий носило противоправный характер, а потому взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение банком порядка списания денежных средств со счета в счет уплаты комиссий (и прочее), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом Н. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении от <...>, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", был заключен договор о карте N <...>, во исполнение которого банк открыл истцу счет N <...> и выпустил карту "RSB Travel Classic Promo". Лимит кредитования составил N под N процентов годовых, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Подписав <...> заявление, истец дала свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор о карте был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела, а доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Вся информация о полной стоимости кредита, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г N 2008-У, была доведена до истца при заключении договора, о чем имеется подпись заемщика в заявлении и графике платежей.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме были правомерно судом отклонены, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". При заключении кредитного договора заемщику были выданы тарифный план и график платежей, что подтверждается подписью истца в тексте заявления на получение кредита.
В анкете-заявлении от <...> истец выразила волеизъявление на участие в программе страхования от недобровольной потери работы заемщика - держателя кредитной карты по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО "Компания Банковского Страхования", при этом, истец, выбрав одну дополнительную услугу, отказалась от четырех других, производила оплату спорной услуги.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом с выводами суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из выписки по счету следует, что исполнение договора в части оказания услуг по подключению к программе страхования началось <...>, с настоящим иском истец обратилась <...>, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с условиями договора о карте за пропуск минимального платежа подлежит взысканию плата в размере, установленном согласованным сторонами Тарифным планом N.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, истцом допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора обоснованно начислял истцу соответствующие штрафы, которые заемщик оплачивала.
Указанную сумму истец считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также одновременно просит о ее взыскании.
Вместе с тем, оснований к указанному не имеется.
Размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, а положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.
Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору о карте, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита условиями договора о карте не предусмотрена, доказательств несения истцом расходов по оплате указанных комиссий материалами дела не подтверждено.
Согласно выписке по лицевому счету, банком фактически списана комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за выпуск и обслуживание основной карты.
Вместе с тем, истец в рамках указанного дела, вышеперечисленные комиссия не оспаривала, доводов об их незаконности в иске не приведено, что не лишает ее права обратиться с отдельным иском об их оспаривании.
Ввиду указанного, требования истца об уменьшении размера штрафных санкций, о взыскании с банка в ее пользу неустойки, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, и за выдачу кредита, платы за страхование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия отмечает, что неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности не повлияло на правильность решения, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения правильного по своей сути решения.
Фактических оснований для расторжения договора сторон иск не содержит, установленных законом оснований не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)